Miért vesztett a T-34 a PzKpfw III ellen, de legyőzte a Tigriseket és a Párducokat? 1941-ben a "harmincnégy" ultimátum-erőteljes páncélzattal és ágyúval rendelkezik, összehasonlítva a náci Németország bármely páncélozott járművével. Ezeket az előnyöket azonban nagyrészt ellensúlyozta a jól ismert "vakság" - a megfigyelő berendezések hiánya, az ötödik legénység hiánya, az ellenőrzés összetettsége, valamint a "gyermekkori betegségek" tömege. Ezenkívül a szovjet harckocsik legénységét átlagosan sokkal rosszabbul képezték ki, mint a németeket, akik harci tapasztalatokat szereztek Lengyelországban és Franciaországban, az egységek és alakulatok pedig veszteséget szenvedtek mind tapasztalatukban, mind kommunikációjukban, valamint abban, hogy képesek megfelelően kombinálni a gyalogság akcióit., tüzérség és harckocsik.
1942-ben megmaradt a T-34 fölénye a tüzérségben és a páncélzatban, miközben a harckocsi fokozatosan megszabadult a "gyermekkori betegségektől", és a harckocsi csapatok megszerezték a szükséges harci tapasztalatokat. De a németek nem ültek tétlenül, és az év végére képesek voltak telíteni a csapatokat hosszú csövű, 50 mm-es és 75 mm-es fegyverekkel, amelyeket tankjaik és önjáró fegyvereik felszerelésére is elkezdtek. Ez bizonyos kellemetlenségeket okozott a németeknek, de ennek eredményeként 1943 elejére a T-34 elvesztette az ágyú elleni páncélzatú harckocsi tiszteletbeli címét.
1943 első felében a T-34 végre jelentős fejlesztéseket kapott, például kiváló minőségű légszűrőket, parancsnoki kupolát, új sebességváltót stb., Amelyek miatt a T-34-es mobiltelefon tökéletes harckocsivá vált. mély műveletek. A szerző szerint, amelyet egy korábbi cikkében alátámasztott, a T-34 mod összesített harci tulajdonságait tekintve. 1943 teljesen megfelelt a német T-IVH közepes tanknak. A harmincnégy természetesen fej-fej párbaj helyzetben rosszabb volt a kvartettnél, mert a német harckocsi nagyon erőteljes 75 mm-es ágyúja és a hajótest frontális vetületének 80 mm-es páncélzatú részleges páncélzata. tagadhatatlan előnyöket adott neki egy ilyen csatában. Azonban még ilyen helyzetben sem volt abszolút a német harckocsi fölénye, mivel tornyát és a hajótest frontális vetületének egy részét jól át lehetett volna lyukasztani a T-34 szilárd páncélszúró "nyersdarabjaival". A háború azonban egyáltalán nem korlátozódik a fej-fej harckocsikra, és sok más vonatkozásban a T-IVH alacsonyabb volt a T-34-nél-az oldalak, a hajótest teteje és alul, sokkal sebezhetőbb volt a kis kaliberű páncéltörő tüzérség, valamint a mezei tüzérség, gyalogsági páncéltörő fegyverek és aknák hatásaival szemben. Ugyanakkor a T-34-nek hosszú utatávolsága volt egy tankolásnál, és végül egy meglehetősen megbízható és viszonylag könnyen kezelhető tank lett, amely mély műveletekre alkalmas.
Így elmondhatjuk, hogy körülbelül 1943. júniusától a 76,2 mm-es ágyúval ellátott T-34 elérte fejlődésének csúcsát.
1943 elejére a csapatok igen jelentős számú harmincnégyet kaptak. Összességében ez év elején a Vörös Hadseregnek 7,6 ezer közepes harckocsija volt, és nyilvánvaló, hogy ezek zöme különböző gyártású T-34-es volt. Nagyon nagy szám, figyelembe véve azt a tényt, hogy a németek ugyanazon év elején a páncélozott járművek teljes számával elérték a mintegy 8 ezer egységet, beleértve a könnyű járműveket is, és nem mindegyik volt a keleti fronton. 1943 folyamán a hadsereg 23,9 ezer közepes harckocsit kapott, köztük körülbelül 15,6 ezer "harmincnégy". Összesen 1943a gyárak 15 696 darabot állítottak elő ezekből a harckocsikból, de talán nem mindegyiknek sikerült bejutnia az egységekbe, de bizonyos számú, 1942-ben gyártott "harmincnégyes" átkerülhet hozzájuk. Ez azonban nem lesz komoly hatással a statisztika.
Így kijelenthetjük, hogy a harckocsi erők helyzete minden tekintetben javult - itt van a tömeggyártás, a tankok minőségi javítása és a személyzeti struktúra javítása, a harckocsik és gépesített alakulatok alakításának formájában meglehetősen megfelelő összetétel, és ezek alapján - harckocsiseregek … Az előbbi a német harckocsi és a motoros hadosztályok analógjának tekinthető, az utóbbi - a tankhadtestnek. Ezen kívül természetesen a harcosok és parancsnokok rengeteg katonai tapasztalatot kaptak.
A veszteségek aránya 1943 -ban
Ennek ellenére 1943 -as tankveszteségeink jelentősen meghaladták a németeket. Ha figyelembe vesszük a Müller-Gillebrand által szolgáltatott statisztikákat, kiderül, hogy a Panzerwaffe idén minden fronton visszavonhatatlanul elveszített 8988 harckocsit és minden típusú önjáró fegyvert. Ugyanakkor a Vörös Hadsereg veszteségei körülbelül 23,5 ezer harckocsit és önjáró fegyvert értek el.
Amint korábban említettük, a megadott adatok nem egyenértékűek, mivel a Wehrmacht és a Vörös Hadsereg esetében a veszteségeket különböző módon számolták el. Visszahozhatatlan veszteségeink között szerepelnek a nem harci veszteségek és a visszatérési veszteségek egy része is, azokban az esetekben, amikor egy mozgássérült tartály jelentős javítást vagy helyreállítást igényelt. És itt marad a történészek pontatlanságainak hibáztatása. Például G. F. Krivosheev, a „Nagy honvédő háború. A veszteségek könyve azt jelzi, hogy az alábbi táblázatban felsorolt szovjet páncélozott járművek veszteségei helyrehozhatatlanok
De rámutat arra is, hogy a "Fogadott" rovat figyelembe veszi a páncélozott járművek bevételeit a gyárakból, kölcsönöket és lízingeket, valamint a nagyobb javítások után és a helyreállítás után visszaküldött a csapatoknak. Ugyanakkor a veszteségek oszlopát illetően jelezzük, hogy harci és nem harci veszteségeket is tartalmaz. De teljesen nyilvánvaló, hogy a "veszteségek" közé tartoznak azok a tankok is, amelyek nagyjavításra vagy helyreállításra indultak, mivel különben a mérleg egyszerűen nem konvergálna.
Nos, a németeknek nincs ilyenük, vagy ha igen, akkor messze nem teljes. Miért? Ha megpróbáljuk kiegyensúlyozni a Müller -Hillebrand számokat, látni fogjuk, hogy az egyensúly nem veri mindkét irányba: vagyis egyes tankoknál a számított egyenlegek alacsonyabbak a ténylegesnél, másoknál - magasabbak. Lehetséges, hogy ezek egyszerűen pontatlanságok a számokban, de nagy valószínűséggel ez annak a következménye, hogy a páncélozott járművek ártalmatlanításáról és visszaküldéséről nem számoltak el.
Mueller-Gillebrand nem mond semmit az elfogott harckocsik veszteségeiről, és sokan voltak a német csapatokban még a Kurszki-dombon is. Ennek megfelelően, ha a német módszertan szerint újraszámítják, a harckocsik és az önjáró fegyverek szovjet veszteségei jelentősen csökkenni fognak, és fordítva - a szovjet módszer szerinti számítás a német veszteségek jelentős növekedéséhez vezet.
Mindez igaz, de a helyes összehasonlításhoz más tényezőket is figyelembe kell venni - most "a németek javára". 1943 -ban csapataik nagyon heves csatákat vívtak Afrikában, majd Tunéziában megadták magukat, ami természetesen észrevehető veszteségekhez vezetett, beleértve a tankokat is. Aztán ott volt a leszállás Szicíliában és más csaták, amelyek során a németek természetesen a tankokban is veszteségeket szenvedtek - és mindezt ki kell vonni a veszteségek teljes számából, mivel összehasonlításképpen csak azokra a veszteségekre van szükségünk, amelyeket A németek szenvedtek a szovjet német fronton. Ezen túlmenően, a ciklus egyik korábbi cikkében a szerző nagyon ésszerű feltételezést tett arra, hogy 1943 -ban a Panzerwaffe veszteségeinek jelentős részét - amelyet ténylegesen korábban, 1942 során szenvedtek el a sztálingrádi csatában - figyelembe vették. fiókot.
Így rendkívül nehéz, de egyáltalán megvalósítható feladat a Szovjetunió és Németország harckocsijainak és önjáró fegyvereinek a szovjet-német fronton elvesztett némiképp megbízható arányának megállapítása. De mindenesetre kijelenthetjük, hogy a Vörös Hadsereg sokkal többet vesztett harckocsikat és önjáró fegyvereket, mint a Wehrmacht és az SS. A 2: 1 veszteséghányad valószínűleg közel áll az igazsághoz, de lehetséges, hogy a Vörös Hadsereg ügye még rosszabb volt.
És itt természetesen felmerül egy természetes kérdés: ha a szovjet harckocsierők szervezete, harci tapasztalatai és anyagai (a T-34 formájában) közel kerültek a német "Panzerwaffe" -hez, akkor hol volt ilyen különbség veszteségek származnak?
Két szó a Kursk Bulge -ről
A Kurszki dudor és egyes epizódjai, például a Prohorovkai csata, továbbra is heves viták tárgyát képezik a hadtörténet rajongói között. Az ilyen viták egyik oka pedig a tankok és önjáró fegyverek helyrehozhatatlan vesztesége, amelyet a felek elszenvedtek.
Természetesen teljesen lehetetlen kimerítő értékelést adni a páncélozott járművek szovjet és német veszteségeiről folyóiratcikk formájában, de ennek ellenére érdemes néhány észrevételt tenni. A többé -kevésbé súlyozott becslések 4: 1 arányt adnak a németek javára - számos forrás hazánkban 6000, a Panzerwaffe -ben 1500 tartály és önjáró fegyver vissza nem téríthetõ veszteségének nevezi. Honnan jöttek ezek a számok?
G. F. Krivosheev, az 1943. július-augusztus folyamán végrehajtott Kurszk védelmi, Oryol és Belgorod-Harkov támadási műveletek során a Vörös Hadsereg 6064 harckocsit és önjáró fegyvert vesztett. Müller-Hillebrand jelentése szerint a Wehrmacht berendezések július-augusztus összes visszahozhatatlan vesztesége 1738 járművet tett ki. Természetesen azok a helyek, ahol a németek elvesztették harckocsijukat, egyáltalán nem korlátozódtak erre a három hadműveletre, mivel a Donbass, a Donyeck és a Csernigov – Poltava hadműveletek ugyanabban az augusztusban kezdődtek, és szövetségeseink megszállták Szicíliát, de a fő veszteségek mégis páncélozott járművekben.természetesen a németek Kurszk közelében vitték. Ezenkívül szerepet játszott a náci harckocsik késői leszerelésének ténye is (gyakran ezeket a „nagy javításra szoruló” oszlopba helyezték át, és csak később írták le, amit számos hazai és külföldi megjegyez. kutatók). Ismét emlékezni kell arra, hogy a számok összehasonlíthatatlanok - 6064 tankban és önjáró fegyverben G. F. Krivosheeva olyan berendezéseket kapott, amelyek nagyjavításra és helyreállításra indulnak.
És akkor kezdődnek a kérdések. A tény az, hogy a Kursk Bulge-i csata számunkra a fent felsorolt 3 csatából állt: Kurszk védekező, Oryol és Belgorod-Harkov offenzíva. A németek viszont a Citadella hadműveletet csak a Kurszk védelmi művelet részeként értelmezték. Ez utóbbi 19 napig, 1943. július 5 -től 23 -ig tartott: a németek azonban a Citadella hadműveletet csak a július 5 -től 17 -ig tartó időszaknak tekintették. Ha feltételezzük, hogy a Wehrmacht és az SS visszavonhatatlanul elvesztett 1500 harckocsit és önjáró fegyvert mindhárom művelet során, akkor nyilvánvaló, hogy a Citadella hadművelet során veszteségeik lényegesen alacsonyabbak voltak.
És itt bukkan elő nagy botrány számos forrás, valamint a hivatalos történelmünk és a revizionisták között. Korábban általánosan elfogadott volt az a vélekedés, hogy a német egységektől a Citadella alatt elfolyt a vér, és sokáig elvesztették harci képességeiket. Ezt megerősíti egy olyan kiemelkedő német szerző, mint Kurt Tippelskirch, aki a Kurszk kiemelkedő „levágására” tett kísérletek leírása után rámutat: „Néhány napon belül világossá vált, hogy a helyrehozhatatlan veszteségeket szenvedő német csapatok nem tudták elérni a céljukat.”
A revizionisták azonban másként látják a kérdést. Rámutatnak, hogy a németek különböző források szerint 2500-2700 harckocsit és önjáró fegyvert koncentráltak a Citadella hadműveletre, vagy még egy kicsit többet. Ugyanakkor a páncélozott járművekben az esemény során helyrehozhatatlan veszteségek legfeljebb több száz járművet tettek ki. Például az NSZK levéltárában dolgozó német kutatók, Zetterling és Frankson szerint a Dél-hadseregcsoport déli oldalán július 5-től 17-ig tartó előretörés helyrehozhatatlan vesztesége mindössze 172 harckocsit és 18 önjáró járművet ért el. fegyverek, azaz csak 190 jármű. Ezt megerősíti Heinrici német tábornok, aki 193 jármű helyrehozhatatlan veszteségeit jelezte.
Honfitársunk, A. S. Tomzov, aki személyesen érkezett a Német Szövetségi Köztársaság levéltárába, és tanulmányozta a német dokumentumokat. Zetterlingtől és Franksontól eltérően figyelembe vette azt a tényt, hogy a németek gyakran először „nagyjavításra szoruló” státuszt adtak a sérült páncélozott járműveknek, és csak később írták le selejtezésre. Miután felkutatta a német harckocsik "sorsát", arra a következtetésre jutott, hogy a később leszerelt járművek figyelembevételével a déli hadseregcsoport páncélozott járműveinek valódi helyrehozhatatlan veszteségei a július 5. és 17. közötti időszakban nem 190-193., de 290 jármű, vagyis valódi helyreállíthatatlan veszteség A németek körülbelül másfélszer magasabbak voltak a számítottnál.
De még ha a 290 harckocsi számát is alapul vesszük, akkor is kiderül, hogy a szovjet csapatoknak csak a déli hadseregcsoport harckocsi egységeit sikerült megkarcolniuk, amelyek a legkevesebb becslés szerint körülbelül másfél ezret tartalmaztak tankok és önjáró fegyverek. Végül is kiderül, hogy a helyrehozhatatlan veszteségek az eredeti számuk legfeljebb 20% -át tették ki!
Ez pedig a revizionisták szerint azt jelzi, hogy valójában a Citadella hadművelet során a német Panzerwaffe nem szenvedett jelentős károkat, és a németek kizárólag a Szicíliában lévő szövetséges partraszállás hatására és a harckocsi egységek áthelyezésének szükségessége miatt állították le a műveletet. Olaszország. Ezt megerősíti az a tény is, hogy a "legyőzött" német harckocsierők ezt követően, ugyanebben az 1943 -ban nagyon hatékonyan harcoltak az előrenyomuló szovjet csapatok ellen. És ezt a nézőpontot megerősíti egy olyan kiemelkedő német parancsnok, mint E. Manstein, aki arról számol be, hogy a parancsnoksága alatt álló német csapatok eléggé képesek voltak befejezni a Citadellát, és ha nem is teljes sikert elérni a bekerítéssel, akkor legalább legyőzni a szovjet hadsereget, és ha nem Hitler, aki elrendelte a csapatok kivonását …
Kinek van igaza?
Furcsa módon, de e cikk szerzőjének véleménye szerint a revizionistáknak és a "hagyományőrzőknek" egyszerre van igazuk. Valószínűleg a revizionistáknak teljesen igaza van abban, hogy a német páncélozott járművek helyrehozhatatlan veszteségei a Citadel hadművelet során (azaz július 5 -től 17 -ig) viszonylag kicsik. De teljesen tévesen úgy vélik, hogy a harckocsi erők harci hatékonyságát a tankok és az önjáró fegyverek helyrehozhatatlan vesztesége határozza meg.
Valójában természetesen a harckocsi erők harci hatékonyságát az anyagok szempontjából nem a helyrehozhatatlan veszteségeik határozzák meg, hanem a szolgálatban maradt felszerelés mennyisége. És itt a németek nem jártak túl jól, mert ugyanaz a Heinrici tábornok olyan adatokat idéz, amelyek szerint a Citadella hadművelet során a német hadsereg 1612 harckocsit és önjáró löveget veszített el, amelyek közül 323 visszavonhatatlan. Tekintettel arra, hogy a németek különböző források szerint a művelet elején 2451-2928 egységgel rendelkeztek. páncélozott járművek (érdekes, hogy a felső határt semmiképpen nem a szovjet történetírás adja, hanem Glantz), kiderül, hogy július 17-ig 35-45% egységük maradt harcra kész állapotban. páncélozott járművek az eredeti számból. És ha a leggyakoribb adatot, 2700 autót vesszük alapul, akkor 40%. Általánosságban elmondható, hogy a hadtudomány szabályai szerint az 50% -ot meghaladó veszteségeket elszenvedett egységet töröttnek kell tekinteni.
Így a németek helyrehozhatatlan veszteségei valóban csekélyek - 323 -ról 485 autóra, ha a tisztelt A. S. Tomazova igaz a 9. hadseregre is, észak felől előrenyomulva, és hogy a tényleges helyrehozhatatlan veszteségek körülbelül másfélszer nagyobbak voltak, mint az operatív német jelentésekből következett. De ugyanilyen igaz, hogy július 17 -ig a Wehrmacht harckocsi egységei súlyos veszteségeket szenvedtek, és nagyrészt elvesztették támadási potenciáljukat.
És mi a helyzet a Vörös Hadsereggel?
A szovjet hadsereg veszteségei a Kurszk védelmi művelete során G. F. Krivosheev 1614 harckocsi volt "visszavonhatatlanul", vagyis ez az adat tartalmazza mind a harci, mind a nem harci veszteségeket, valamint nemcsak a megsemmisített tankokat, hanem komoly javításokat is. Vagyis logikusan okoskodva, ha összehasonlítjuk a szovjet és a német tankveszteségeket, akkor az 1614 szovjet tank és az 1612 német tank adatai sokkal pontosabb képet adnak, mint 1614 a 323-485 egységgel szemben. visszavonhatatlanul elveszett német harckocsik és önjáró fegyverek.
Természetesen egy ilyen összehasonlítás sem lesz helyes, mert 1612 egységben. Nem veszik figyelembe a német veszteségeket, beleértve azokat is, amelyek nincsenek rendben, de nem igényelnek nagyjavítást, és a Szovjetunió 1614 tartályában és önjáró fegyverében lévőket. Másrészt nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Szovjetunió július 5. és 23. között 1614 harckocsit vesztett el, míg a német veszteségek július 17 -én korlátozottak voltak.
De mindenesetre biztos lehet abban - bár a Citadel hadművelet során a harckocsik és önjáró fegyverek szovjet veszteségei (vissza nem téríthetők és visszatéríthetők) kissé meghaladhatták a németeket, de nem sokszor, és természetesen nem nagyságrend. Elég összehasonlíthatóak voltak, annak ellenére, hogy a Vörös Hadsereg parancsnokai még néhány súlyos hibát is szenvedtek, ami súlyos veszteségekhez vezetett. E hibák közül a legnagyobb a Prohorovkai csata volt, amelyre július 12 -én került sor, és amely a szovjet harckocsik indokolatlanul nagy veszteségéhez vezetett.
A páncélozott járművek helyrehozhatatlan veszteségei, mint a harci képesség mutatója
Abszolút nem jó, és itt van miért. Heinrici tábornok adatai alapján, vagy az A. S. szerint a felülvizsgált adatok szerint a helyrehozhatatlan veszteségek szintjét vesszük alapul az általános szintjükről Tomazov, látjuk, hogy a Citadel hadműveletben részt vevő németek helyrehozhatatlanul elvesztették a páncélozott járművek teljes veszteségének 20-30% -át. Ez a 323-485 "helyreállíthatatlan" harckocsi és önjáró fegyver száma körülbelül 1612 jármű német veszteségeinek számát. Feltételezhető, hogy más csatákban a német harckocsik helyrehozhatatlan veszteségeinek aránya ugyanazon a szinten volt, vagyis a teljes vissza nem térítendő és visszatérítendő veszteségek 20-30% -a.
Ugyanakkor a szovjet páncélozott járművek helyrehozhatatlan veszteségei átlagosan 44%-ot tettek ki, és néhány műveletben 1943-44. elérheti a 65-78%-ot.
A kedves olvasók valószínűleg már megértették, miről van szó. Képzeljük el, hogy egy német harckocsihadosztály és egy szovjet tankhadtest harcba lépett egy bizonyos New Vasyuki falu birtoklásáért. Mindketten eléggé megtépázottak voltak az előző csatákban, és mindegyikben 100 harckocsit és önjáró fegyvert tartottak fenn. A csata egész nap tartott, és estére a felek visszahúzódtak eredeti pozícióikba, miközben a szovjet és a német alakulat egyaránt 50 harckocsit veszített el.
Milyen következtetéseket lehet levonni egy ilyen csata eredményeiből? Nyilvánvaló, hogy a csata döntetlennel zárult. Mindkét fél nem teljesítette a harci küldetést, de ugyanakkor megakadályozta az ellenséget abban, hogy ezt megtegye, és ugyanolyan veszteségeket szenvedett. Tehát azt mondhatjuk, hogy a szovjet hadtest és a német hadosztály közel azonos harcművészetet mutatott be.
De az 50 kiütött szovjet harckocsiból 20 teljesen megsemmisült, és 50 németből csak 10. Vagyis a szovjet és német páncélozott járművek helyrehozhatatlan veszteségei 2: 1 arányban állnak. És így kiderül, hogy bár a valóságban a felek harci tulajdonságaikban egyenlőek voltak, a helyrehozhatatlan veszteségek értékelése azt mutatja, hogy a német hadosztály kétszer annyit harcolt, mint a szovjet hadtest!
Ugyanez a helyzet a Kurszki csatával is. Amikor a hadtörténelem iránt érdeklődő személy a helyrehozhatatlan veszteségek arányát nagyjából 4: 1 -ben látja a Panzerwaffe javára, akkor természetesen az anyagi rész elsöprő fölényéről és a náci csapatok ügyességéről fog következtetni. De ha egy kicsit mélyebbre ásunk, látni fogjuk, hogy a helyrehozhatatlan veszteségek aránya valójában egyáltalán nem négy az egyhez, hanem sokkal jobb volt a szovjet csapatok számára, és a veszteségek általános szintje teljesen más arányt ad. Ezért meg kell értenünk, hogy ha megnézzük a vissza nem térítendő veszteségek arányát az ellenségeskedések bármely időszakában vagy egy adott csatában, akkor látjuk … ez a vissza nem térítendő veszteségek aránya, de nem a harci tulajdonságok aránya a felek.
De mégis miért volt a páncélozott járművek szovjet helyrehozhatatlan vesztesége az összes veszteségben 44%, a németeké pedig körülbelül 30%, azaz másfélszer kevesebb? Erről a következő cikkben fogunk beszélni.
