A múlt század harmincas éveiben, a páncélozott harci járművek aktív fejlesztésének hátterében, az ilyen felszerelések elleni küzdelem kérdése különösen sürgetővé vált. Különféle javaslatokat javasoltak és dolgoztak ki, amelyek közül néhány igazolta magát és a gyakorlatban is alkalmazásra talált. Más elképzeléseket a valós kilátások hiánya miatt elutasítottak. Például a szovjet feltaláló, Bogdanenko eredeti tervezést javasolt a "páncéltörő csapda" számára.
Kezdeményezés alulról
Egy konkrét projekt története 1941 tavaszán kezdődött és ért véget. A Vörös Hadsereg Páncélos Főigazgatósága levelet kapott egy bizonyos gr. Bogdanenko, amelyben az ellenséges harckocsik elleni küzdelem új változatát javasolták. A rajongó azt javasolta, hogy speciális fémcsapdákat helyezzenek el az ellenséges páncélozott járművek útjában. Amikor egy hernyó eltalálta, a csapdát össze kellett hajtani és bezárni. Bogdanenko úgy vélte, hogy a futóműben lévő fém merevítők a hernyó elakadásához vagy leeséséhez vezethetnek.
Talán a javasolt ötlet nem tűnt túl jónak. Ezenkívül emlékeztetni kell arra, hogy annak idején a Védelmi Népbiztosság rendszeresen kapott leveleket az érintett állampolgároktól, amelyekben a legmerészebb ötleteket vetették fel a fegyverek és felszerelések területén - többnyire teljesen haszontalanok. A GABTU azonban ezúttal érdekesnek találta az „alulról jövő javaslatot”, és úgy döntött, hogy a gyakorlatban is teszteli. A megfelelő megrendelést a GABTU Research Range kapta meg.
Az elvtársnak írt levélhez Bogdanenko csatolta a páncéltörő csapda két változatának rajzát. Az egyik kialakítás egy pár fő alkatrészt és egy csuklópántot tartalmazott. A második csapda nagy volt, és két zsanérral rendelkezett a mozgó alkatrészek számára. A szerző elképzelése szerint a két csapdának harci tulajdonságaiban különböznie kellett egymástól.
A legegyszerűbb kialakítás
A teszteléshez készült kísérleti csapdák meglehetősen egyszerű kialakításúak voltak. 25x25 mm -es négyzetmetszetű acélcsőből, valamint fémlemezből és egyéb alkatrészekből készültek. A termékek tervezésekor egyenes és ívelt részeket is használtak. Talán a legnagyobb kihívást jelentő dizájnelemek a zsanérok és a tengelykapcsoló kampók voltak.
Az egypántos csapdát szerkezetileg két C-alakú, aszimmetrikus alakú részre osztották. A hajlított cső egyik vége megerősítést és lyukat kapott a csuklópánt tengelyéhez. A másodikat horog formájában hajtották végre. A csapda bezárásakor két részből álló két horognak össze kellett kapcsolódnia. Az ívelt részek középső részén fémlemezeket hegesztettek, amelyek segítségével a csapdának állítólag nyitott helyzetben kellett a földön állnia.
A csapda ezen változata 15,7 kg súlyú volt. A csapda "bejáratának" szélessége 900 mm volt. A termék magassága nyitott állapotban 670 mm, a csuklópánt 380 mm -rel a talaj fölé emelkedett. Ahogy elvtárs elképzelte Bogdanenko, a tank nyomvonalának át kellett futnia a felemelt csuklópánton, és le kellett nyomnia. Ugyanakkor a csapda ívelt részeinek meg kellett fordulniuk, és horgokkal kellett összekötniük, fémhurkot képezve a hernyó körül.
A dupla csuklós csapdának volt egy pár ívelt oldaldarabja is, de azok alakjában és arányaiban különböztek egymástól, bár megtartották a kampókat a fogás érdekében. Csuklópántokkal rögzítették őket az alsó részre, ami megnövelte a szerkezet teljes szélességét és következésképpen a tartály ütközésének valószínűségét. Kettős csuklós csapda esetén a célpáncélozott járműnek át kellett futnia a felemelt középső részen. Leesett, és megfordította az oldalsókat, és feltette a hernyót.
A csapda ezen változata mindössze 13,2 kg -ot nyomott. A bejárat szélessége 620 mm, a „befutás” magassága 150 mm volt. Nyitva a dupla csuklós csapda magassága 500 mm volt. Így két csuklópánt jelenléte lehetővé tette a termék méreteinek csökkentését.
A tesztelők két életnagyságú csapdával együtt pár kisebb példányt készítettek. Tervezésük szerint megfeleltek a gr. Bogdanenko, de méreteik megfeleltek a tesztekben részt vevő egyik páncélozott jármű követelményeinek.
Sikertelen tesztek
Három soros páncélozott jármű vett részt a tesztelésben a NIP GABTU -n. A csapdákat a T-40, T-26 és BT-7 típusú könnyű tankokon tervezték kipróbálni. Teljes méretű páncéltörő fegyvereket kellett tesztelni a T-26 és BT-7 harckocsikon. A könnyű T-40 futóművet kisebb egységek különböztették meg, ezért kisebb csapdákat szántak ennek a gépnek. Piszkos és macskaköves utak lettek a teszthely.
A tartályokon végzett tesztelés előtt a csapdákat manuálisan ellenőrizték. Az alkatrészek terhelés alatt mozogtak, a csuklópántok elvégezték feladataikat, és a zárak zárva voltak. Folytatni lehetett a technológiai kísérleteket.
Elsőként egy csökkentett, egypántos csapdát teszteltek, melynek célja a T-40 tartály rögzítése volt. Kicsi mérete miatt a csapdát közvetlenül a pálya elé kellett helyezni, utána a tartály elgázolta. A szerkezet sikeresen összecsukódott és becsukódott, majd az elülső tartóhenger felhajtott a csapda tetejére. Sikeresen folytatta a pályát, és átlépett az akadályon; a többi görgő ugyanezt tette. A hernyóval együtt a csapdát a hátsó kormánykerékre húzták. Ugyanakkor elkapta a tartálytest farát, nem bírta a terhelést, és szétesett. Maga a tank nem sérült meg, és tovább tudott mozogni.
Ezután a T-40-esen csökkentett méretű dupla csuklós csapdát teszteltek. Ez a termék sikeresen záródott, majd az összes oldalsó görgő áthajtott rajta. A lajhár ütése és a harckocsi hátsó páncélzatával való érintkezés is végzetesen végződött - a második prototípus összeomlott. A tank ismét ép maradt.
Továbbá megkezdődtek a tesztek egy teljes méretű egypántos csapdán, T-26 tartállyal. A csapdát közvetlenül a pálya elé helyezték, majd a tartály elkezdett mozogni. A hernyó azonnal megdöntötte a csapdát, és egyik vége az alsó homloklemeznek támaszkodott. A csapda nem tudott bezáródni: végei beleragadtak a hajtókerékbe és a véghajtás páncéljába. A zsanérnyomás és a végblokkolás miatt a csapda fő részei megcsavarodtak. Ezt követően a hernyó leütötte a csapdát, és egyszerűen áthajtott rajta. Csak a páncéltörő fegyver sérült meg.
A BT-7 csapda tesztjei ugyanazokat az eredményeket kapták. Az egyetlen jelentős különbség az, hogy amikor a hernyó eltalálta, a csapda elfordult a tartálytól. Ezt követően végei a páncélozott jármű részleteinek támaszkodtak, és a csuklópántra gyakorolt nyomás az egész szerkezetet deformálta. A BT-7 sérülés nélkül áthajtott a csapdán.
A dupla csuklós csapda a T-26 elleni küzdelemben nem bizonyult jobbnak. A tank azonnal leütötte a csapdát, és az alváz különböző részei megsértették a végeit. A csapda nem tudott bezáródni, és a hernyó alatt maradt. A tartály ismét könnyű karcolásokkal leszállt a festékről. A BT-7 is gond nélkül legyőzte a dupla csuklós csapdát.
További kísérletet hajtottak végre. A kettős forgóeszközt a pálya elejére, a hajtókerék és az első úthenger közé helyezték, és „mesterségesen rögzítették”. A T-26-os tank mozogni kezdett, és leütötte a csapdát, és az út és a görgők közé szorította. Ezt követően a görgők kiegyenesítették a csapda végeit - a tartály ismét szabadon ment előre.
Megoldás: megtagadni
A vizsgálati eredmények alapján a NIP GABTU három fő következtetést vont le. Az első rámutatott, hogy a csapda nem záródik be, amikor hernyónak ütközik, és semmilyen módon nem befolyásolhatja a tartály mozgását. Azt is megjegyezték, hogy a nagy páncéltörő csapdákat nehéz lesz megtalálni és álcázni. Végül a tesztelők megjegyezték, hogy a csapdák előállítása magas minőségű fém-fogyasztással jár-darabonként 15-16 kg.
1941. május 12 -én jóváhagyták a Bogdanenko által tervezett csapdák teszteléséről szóló jelentést. A dokumentum zárásaként megállapították, hogy nincsenek valódi eredmények, és a csapdák érezhetően hatnak a tartály alvázára. Ennek eredményeképpen egy ilyen szerszámot nem lehetett a csapatokban használni.
Itt ért véget ennek a kíváncsi projektnek a története. A Védelmi Népbiztosság szakemberei tanulmányozták a rajongó merész javaslatát, tesztelték prototípusok segítségével valódi páncélozott járműveken, és nyilvánvaló döntést hoztak. A sérült páncéltörő csapdákat újrahasznosításra kellett átadni, és a hozzájuk tartozó dokumentációt archiválni kellett. Több ezekhez az elképzelésekhez nem tért vissza.
A műszaki javaslat ellenőrzése elvtárs. Bogdanenko számos jól ismert tézist megerősített. Tehát egy eredeti és ígéretesnek tűnő fejlemény nem mindig bizonyul ilyennek. A találmány tényleges működési tulajdonságai a vártnál sokkal szerényebbek lehetnek. Ugyanakkor Bogdanenko páncéltörő csapdái egy példa arra, hogy hazánk kezdeményező polgárai hogyan próbáltak segíteni a hadseregnek egy nehéz időszakban. Még ha az ilyen javaslatok nem is bizonyították hasznosságukat, szerzőik motivációja dicséretes.
