Mindig is érdekelt és kíváncsi leszünk potenciális tengerentúli partnereink véleményére rólunk és képességeinkről. Szerencsére az Egyesült Államokban számos publikáció, mint például a "National Interest", a "Goals and Objectives" kész megosztani velünk gondolatait.
Bemutatom a figyelmükbe egy másik ilyen kiadást. A Signal Magazine, az AFCEA hivatalos szócsöve, az amerikai Signal and Electronic Corps veteránok nonprofit egyesülete. 1946 óta jelenik meg.
Robert K. Ackerman, a cikk szerzője több mint tíz éve a folyóirat főszerkesztője. Ackerman háborús tudósítóként szolgált az iraki háborúról, kirendelve az amerikai hadsereg 101. légi hadosztályához.
Ackerman végzettsége szerint újságíró, az egyetem államtudományi tanszékének dékánja is volt. Újságírói karrierje több mint három évtizeden át nyúlik vissza, kezdve azzal, hogy rádióriporterként forgatott az 1976 -os választások republikánus és demokratikus politikai egyezményeiről. E megállapodások nyomán médiatanácsadóként vagy szóvivőként tevékenykedett az állami és elnöki kampányok jelöltjeinél.
Ackerman cikkei olyan témákra terjednek ki, mint a katonai információs rendszerek, az űrtechnológia, a nemzetközi biztonság, a terrorizmus és az információs műveletek.
Mit gondol Ackerman úr az orosz elektronikus hadviselési rendszerekről?
Ackerman úr úgy véli, hogy Oroszország képes volt a fejlett technológiákat megvalósítani az elektronikus hadviselés területén, és ma az orosz elektronikus hadviselési rendszerek hatékonyságukban és teljesítményükben megelőzik a nyugati elektronikus rendszereket.
Az egyik európai agytröszt jelentése alapján Ackerman bízik abban, hogy hazánk fegyveres erőinek 2025 -ig tartó időszakra vonatkozó korszerűsítési terve nemcsak a további javítás alapja.
A jelentést Roger McDermott tette közzé az Észtországban működő Nemzetközi Védelmi és Biztonsági Központokból.
Természetesen a jelentés fő fókuszában az orosz elektronikus hadviselési rendszerek által a balti térségre fenyegetett veszélyek állnak. Ackerman azonban úgy véli, hogy a tanulmány szerzőinek következtetései alkalmazhatók a NATO határaival szomszédos összes orosz haderőre, mivel Oroszország elektronikus hadviselése rendkívül mobil.
A jelentés szerint az orosz elektronikus hadviselési rendszerek képesek megzavarni és megszakítani a NATO kommunikációs csatornáinak működését, elnyomni a drónokat, radarokat és más megfigyelő és kommunikációs rendszereket.
A NATO azon terveit, hogy megvédje a balti államokat és a szövetség többi tagját a keleti határain, megzavarhatja az orosz elektronikus hadviselési rendszerek támadása az A2 / AD zónához való hozzáférés megakadályozása részeként, ami megköveteli a szövetség kommunikációs és információs rendszereinek blokkolását..
Érdemes megjegyezni, hogy a szerzők itt vannak. Valódi A2 / AD zóna létrehozása a balti államok területén és a keleti határaink közelében teljesen valós. Itt azonban nemcsak az elektronikus hadviselés eszközeiről érdemes beszélni, hanem valóban a fegyverek komplexumáról, amely lehetővé teszi ennek végrehajtását.
És ha nem csak az elektronikus hadviselési eszközökről beszélünk, hanem az elektronikus hadviselés komplexéről + S-300 / S-400 + Iskander + Caliber-igen, van ok az aggodalomra.
A fentiek közül azonban csak a "kaliber" nevezhető támadó fegyvernek, és még akkor is, némi nyújtással. Minden más valóban az elrettentés eszköze.
Mindenesetre, a határaink közelében lévő „holt zóna” létrehozása a NATO számára csak akkor okoz aggodalmat a NATO számára, ha a szövetséges erők mozogni kezdenek.
Ha nincsenek Oroszország érdekei ellen irányuló mozgalmak, akkor nincs miért aggódni. De Ackerman és a jelentés szerzői nemcsak ezzel a szemponttal foglalkoznak.
Valójában miért nem? Ha a szövetség nem teszi ugyanezt, akkor ezek kizárólag a NATO problémái. Másrészt, ha nincs annyi támadófegyverünk, mint például a Tomahawk rakétáknak, akkor mi akadályozza meg Oroszországot abban, hogy nemcsak légvédelmi rendszerek, hanem elektronikus hadviselés formájában is megbízható rakétavédelmi pajzsot hozzon létre?
Ismétlem, ha a trend Nyugaton van, miért vagyunk rosszabbak? Ha a NATO a pszichológiai és információs hadviselést a teljes katonai koncepció részének tekinti, Oroszország miért nem követheti a potenciális példát?
Itt minden korrekt. Valójában a "Murmansk", amelyről egy időben beszéltünk, olyan akciókra képes, amelyekről a NATO csak álmodhat. Csak azt kell megjegyezni, hogy az 5 ezer kilométeres hatótávolság nem a "Murmansk" korlátja. Ha a komplexumot egy részleg, azaz két állomás részeként használják, akkor az összesített teljesítmény elegendő ahhoz, hogy magabiztosan elnyomja a VHF tartományt 8 ezer kilométeres távolságban. És a "teljes erővel" gyakorlatok során többször megjegyezték a "szamár lövés" alkalmazását, vagyis az állomás által küldött jel körbejárta a világot, és a komplexum antennái vették. Természetesen gyengített formában, de ennek ellenére.
Természetesen ehhez szükséges, hogy a jel áthaladásához bizonyos kedvező feltételek alakuljanak ki a légkörben, de e nélkül is több mint elegendő a hatás.
Egyetértek Ackerman úrral abban, hogy Murmansk nemcsak hatástartománya miatt tekinthető visszatartó erőnek. Másfelől a kommunikáció megszakítása a VHF tartományban nem olyan végzetes, mint mondjuk egy rakétával, amelynek nukleáris robbanófeje ugyanazt az 5000 kilométert képes megtenni.
Nem kell félni tőle. A "Bylina" egy nagyon ígéretes komplexum, de mindenekelőtt komplexum a meglévő elektronikus hadviselési eszközök kezelésére. És itt is teljes rendünk van, tekintettel a "Moszkva" jelenlétére.
Tehát a "Bylina" nem egy csodafegyver, amely megváltoztatja az erőviszonyokat, ez a következő lépés az orosz elektronikus hadviselési rendszerek fejlesztésében.
Kicsit érthetetlen. Igen, a modern orosz komplexumok képesek érzékelni a rádiótartományban sugárzó objektumokat, osztályozni és megjeleníteni a térképen a terepre hivatkozva. Ez sokáig nem titok. És természetesen mind a tüzérség, mind a hadsereg repítése koordináták szerint dolgozhat. Ez teljesen normális bonyolult harci műveletek.
És itt a pszichológiai műveletek nem teljesen egyértelműek. Ha egy ellenséges alegységet, amely felfedezte magát, a taktikai repülés lövedéknek vagy kezelésnek vetette alá, akkor hol a helye a pszichológiai hadviselésnek?
Általában Ackerman úr következtetései meglehetősen írástudóak.
Lehetetlen nem egyetérteni. Örömteli az a tény, hogy az Egyesült Államok elismeri sikereinket az új elektronikus hadviselési rendszerek kifejlesztésében és bevezetésében. Az ellenség saját lemaradásának megértése azonban általában bizonyos intézkedések kidolgozását teszi szükségessé, amelyek célja a probléma kiegyenlítése.
Mivel a probléma az, hogy az orosz elektronikus hadviselési rendszerek jelentősen meghaladják a szövetség képességeit, és a NATO ezt megérti, ez azt jelenti, hogy megtorló intézkedésekre kell számítani.
És itt a kérdés az, hogy a NATO vezetése milyen területen fogja megtenni ezeket az intézkedéseket.
