A hazai tanképítés történetében sok eredeti ötlet szerepelt. Némelyikük teljes körű projektekben ölt testet, amelyek elérték a nagyszabású sorozatgyártást, mások pedig az eredeti elképzelés szintjén maradtak. Ugyanakkor a szovjet tervezők és a hadsereg által alkalmazott néhány műszaki javaslat nem talált alkalmazást a külföldi tervekben. Ugyanígy számos külföldi fejlesztés nem érdekelte mérnökeinket és tartályhajóinkat. Utóbbi egyik példája csak a közelmúltban vált közismertté. A "Vestnik Mordovii" hírügynökség néhány napja közzétett egy kis megjegyzést valami ismeretlen technikai javaslatról, amely elméletileg megváltoztathatja a Szovjetunió és Oroszország összes későbbi tankjának megjelenését.
Sajnos nagyon keveset tudunk erről a projektjavaslatról, amelyet a cikkben "conning tank" -nak neveznek. Valójában minden róla szóló információ néhány sornyi szövegre korlátozódik (ráadásul a legáltalánosabb jellegűre), és csak egy rajzra, amely egy hipotetikus tank axonometrikus képével rendelkezik. Ezenkívül nincs információ a műszaki javaslat szerzőiről. Ezen okok miatt az ábrából és egyéb adatokból rekonstruálható információk nagy része valószínűleg meglehetősen közvetett kapcsolatban áll a javaslat tényleges megjelenésével. Mindazonáltal megfontoljuk az összes rendelkezésre álló adatot, és megpróbáljuk megérteni, hogy mi volt ez a "varázsló torony", és miért maradt az ábrán.
A "felderítő torony" története nagy valószínűséggel a múlt század hatvanas éveinek végén kezdődött, amikor a szovjet katonaság és tanképítők megismerkedtek a svéd Strv.103 harckocsival. Ennek a tengerentúli projektnek a fő jellemzője a fegyverek elhelyezése volt. Egy 105 mm -es, 62 kaliberű csőhosszúságú puskát mereven rögzítettek a tartály testéhez. Az irányítást a test elforgatásával (vízszintes síkban) és döntéssel (függőlegesen) végeztük. Az egész szerkezet függőleges dőléséhez a tartály speciálisan tervezett felfüggesztéssel rendelkezett. Valószínűleg a szovjet parancsnokokat érdekelte egy ilyen rendszer, és megkövetelték, hogy a mérnökök vegyék figyelembe a hatékonyságot és a kilátásokat. A "conning tower" projekt megjelenésének azonban más előfeltételei is lehetségesek: a szovjet hadsereg és a harckocsiépítők a svédektől függetlenül is előállhattak volna egy meggondolatlan, erős fegyverekkel ellátott tank ötletével.
Függetlenül "származásától", a tank szovjet változata, amelynek tornya helyett kormányállása volt, hasonlónak és eltérőnek bizonyult a svéd Strv.103 -tól. A közös pont a hozzávetőleges elrendezés. A "conning tower" elé kellett volna helyezni a motort, a sebességváltót és a vezérlőteret. Az ábra alapján a motort a jármű tengelyétől jobbra kellett volna elhelyezni. Az erőátviteli egységek nyomatékot közvetítettek a karosszéria elején található meghajtó kerekekre. Az akkori szovjet nehézpáncélosok számára ez szokatlan döntés volt. Valószínűleg az elülső erőátviteli rekesz elrendezésének is hozzá kellett járulnia a védelem szintjének növeléséhez. Mindenesetre, a modern projektekben, amelyek középtávú középtávú elhelyezéssel rendelkeznek, általában meglehetősen hatékony frontális vetítés foglalható. Teljesen lehetséges, hogy a mintegy negyven tonna harci súlyú "conning tower" ellenáll a halmozott és alkaliberű lövedékek ütéseinek. A projekt ilyen részleteit azonban nem ismerjük.
Az egyetlen ábrából az következik, hogy a "conning tower" alváza oldalanként négy közúti kerékkel, hajtó- és kormánykerékkel rendelkezett. Érdemes megjegyezni, hogy a közúti kerekek kis száma közvetlenül befolyásolja a tartófelület területét, és ennek következtében a gép talajra gyakorolt sajátos nyomását. Mivel nincsenek pontos adatok a lánctalpas légcsavar geometriai méreteiről, oldalanként négy közúti kerék ismerhető fel ideiglenes megoldásként vagy az új tartály futóművének elrendezésének előzetes változataként. Ebben az összefüggésben hasznos lesz felidézni a "csavargótorony" kidolgozottságának mértékét: valójában a rajz az egyik legkorábbi ötlet.
Nyilvánvalóan az új tartály legénységének három emberből kellett állnia, ezt bizonyítják a hajótest tetején lévő nyílások. Közülük kettő a bal oldalon található (a sofőr és esetleg a parancsnok), a harmadik (tüzér vagy parancsnok) a jobb oldalon, az MTO és a harctér között. A legénység munkahelyeinek ilyen elrendezéséből az következik, hogy az új harckocsit állítólag egy lakatlan harctérrel kellett felszerelni, megfelelő automatizálással. A Vestnik Mordovii szerint a „conning tower” projekt legalább 40 kagyló automatikus rakodóját jelentette. A páncélozott jármű fő fegyverzete egy 130 mm hosszú csövű harckocsipisztoly volt. A hatvanas évek végén egy ilyen fegyver ereje elegendő lenne a világ szinte minden tankjának megsemmisítéséhez.
Érdekes a pisztolyvezető rendszer. Az önjáró tüzérséghez hasonlóan a vízszintes síkban a fegyvert az egész gép elforgatásával kellett vezérelni. Talán finom célzást terveztek a pisztoly felfüggesztési rendszereivel. A svéd Strv.103 -al ellentétben a szovjet "conning tower" egyszerűbb függőleges vezetési rendszerrel rendelkezett, amely többek között lehetővé tette a magassági és lejtési szögek növelését. A cső felemeléséhez vagy leengedéséhez a szovjet tervezők nem összetett felfüggesztési rendszert javasoltak, hanem a fegyver egyszerű és ismerős lengő felfüggesztését, mint más ágyú páncélozott járműveknél. Van információ a pisztoly és az automatikus rakodó merev csatlakoztatásáról. Ez a megközelítés elméletileg lehetővé teszi a maximális tűzsebesség növelését, mivel nincs szükség a hordó vízszintes helyzetbe történő áthelyezésére minden lövés után. A pisztolyhoz és a lőszertartályhoz tartozó, vele lengő automatikus rakodógép kissé bonyolítja a tervezést, de egyszerűsíti a lövedék és a töltényhüvely elküldésének folyamatát.
Általánosságban elmondható, hogy a "felderítő torony" inkább egy önjáró fegyvertartóra hasonlít, amelyet a mobil páncélozott célpontok elleni küzdelemhez alakítottak ki. Ennek ellenére ezt a projektet, még a név szintjén is, tanknak nevezték. Próbáljuk meg kitalálni, hogy miért nem a szovjet "conning tower" nemcsak a fémben testesült meg, hanem nem is érte el a teljes értékű projekt szakaszát. Kezdjük az előnyökkel. A tartály vakmerő elrendezésének csak három jelentős előnye van. Ez alacsony szerkezetmagasság, és ennek következtében kisebb az esélye annak, hogy az ellenség megüti; az elülső sík komoly védelmének felszerelése és bizonyos kilátások a fegyverzet javítására: álló vágás esetén az ágyú ereje nem olyan kritikus, mint a torony forduló mechanizmusai. Ami a "conning tower" kialakítás negatív tulajdonságait illeti, itt a gazdasági hatékonyság az első helyen áll. Egy ilyen új és merész termék gyártásának elindítása tartályiparunk számára nagyon -nagyon kerek összegbe került volna. Ezenkívül, a "conning tower" működésének fő jellemzői miatt, szükség lenne a páncélozott járművek harci használatát szabályozó valamennyi szabvány és dokumentum jelentős módosítására. A lakatlan harctér bármely egységének meghibásodása a harci hatékonyság teljes elvesztéséhez vezethet. Végül az "önjáró" irányítás nagyon erősen befolyásolja a fegyver fordulatszámát és a harci potenciált. Egy olyan páncélozott jármű esetében, amely főként közvetlen tüzet lő, a fegyverek ilyen tulajdonsága kritikus fontosságú lenne. Nyilvánvaló, hogy mindezeket a hátrányokat túl komolynak tartották ahhoz, hogy lehunyjuk a szemünket és támaszkodjunk a meglévő előnyökre. Ennek eredményeként, mint azt mindenki tudja, és néhány évtized elteltével a harckocsierőinknek kizárólag tornyos harckocsijaik vannak, és a "conning tower" projekt a kezdeti műszaki vázlatok formájában papíron maradt.
