Az első részben a légvédelem (légvédelem) túltelítettségének problémáját vizsgáltuk a légitámadási fegyverek (AHN) tömeges használatával. Ezt a problémát sok szempontból megoldják az aktív radar-kioldófejű (ARGSN) rakéták légvédelmi rakétarendszerek (SAM) részeként történő alkalmazása, valamint számos olcsó, rövid hatótávolságú légvédelmi eszköz alkalmazása. irányított rakéták (SAM), amelyek költségei összehasonlíthatók az EHV költségeivel.
Sajnos a földi légvédelmi rendszerek nemcsak azzal a problémával szembesülnek, hogy túllépik képességeiket a célpontok elfogásán. Az egyik legfontosabb összetevő a földi légvédelmi rendszerek és a légierő (VVS) repülésének kölcsönhatása.
A szárazföldi légvédelem szomorú sorsa
A "A leghatékonyabb fegyverzet" című cikk számos példát hoz fel arra, hogyan győzték le a szárazföldi légvédelmi csoportokat az ellenséges repülőgépek (egyébként korábban a szerző némileg eltérő következtetéseket vont le).
Az Eldorado Canyon hadművelet, 1986. A Tripoli feletti légteret 60 francia gyártmányú Crotal légvédelmi rendszer, hét C-75 hadosztály (42 kilövő), tizenkét C-125-ös komplexum fedte le alacsonyan repülő célok leküzdésére (48 hordozórakéta), három hadosztály a mobil Kvadrat légvédelem rendszerek (48 PU), 16 "Osa" mobil légvédelmi rendszer és 24 hordozórakéta, amelyeket az S-200 "Vega" nagy hatótávolságú légvédelmi rendszerek országában telepítettek.
A 40 repülőgépből álló csapáscsapat áttörte az összes kijelölt célpontot, és csak egy bombázót veszített el a légvédelmi rakétarendszerekből.
Sivatagi vihar hadművelet, 1991. Irak szolgálatában jelentős számú szovjet gyártmányú légvédelmi rendszer állt rendelkezésre, amelyeket francia radarok és a Roland légvédelmi rendszer egészített ki. Az amerikai parancsnokság szerint az iraki légvédelmi rendszert magas szervezettség és összetett radarérzékelő rendszer különböztette meg, amely lefedi az ország legfontosabb városát és objektumait.
A háború hat hete alatt az iraki légvédelmi rendszer 46 harci repülőgépet lőtt le, amelyek nagy része nehézgépfegyverek és MANPADS áldozatául esett. Ez a 144 000 repülőgép -befutás kevesebb mint ezrelékét adja.
A Szövetséges Erő hadművelet, Szerbia bombázása, 1999. A JSZK-t 20 elavult S-125 és 12 modernebb Kub-M légvédelmi rendszerrel, valamint mintegy 100 Strela-1 és Strela-10 mobil komplexummal, MANPADS-szal és légvédelmi tüzérségi rendszerrel látták el.
A NATO parancsnoksága szerint gépeik 10 484 bombázócsapást hajtottak végre. Az egyetlen nagy horderejű eset a háború harmadik napján történt: Belgrád közelében lelőtték a "láthatatlan" F-117-est. A szerb légvédelem második megerősített trófeája az F-16 Block 40 volt. Több RQ-1 Predator UAV és feltehetően több tucat cirkáló rakéta is megsemmisült.
Tekinthetők-e ezek az események példának arra, hogy a földi légvédelem légi támogatás nélkül hatástalan és életképtelen? Nagy valószínűséggel nem. Ha az első két példát vesszük, Líbiát és Irakot, akkor kétségbe vonható az amerikai légierő kijelentései magas szintű szervezésükről és harci kiképzésükről. Az emeletes légvédelem létrehozása az egyik legnehezebb feladat, és az arab államoknak mindig is voltak problémáik mind a harci kiképzéssel, mind a katonaság jól összehangolt munkájával. Elég csak felidézni az arab-izraeli háborúk példáit, amikor az első esetek után, amikor az ellenséges repülőgépek megsemmisítették a légvédelmi rendszert, a többiek számításai a légitámadás legkisebb jelére is elhagyták harci állásaikat., a légvédelmi rendszert az "ellenszolgáltatásra" hagyva az ellenségre.
Általában több tényező különböztethető meg, amelyek eredményeként a fenti esetekben a légvédelmet legyőzték:
- a légvédelmi rakétarendszerek alacsony szintű felkészültsége, és az arab államok esetében továbbra is hanyagságot adhat a szolgáltatáshoz;
- még ha a légvédelmi rendszer bármely számítását jól előkészítették is, kétséges, hogy a fenti országokban intézkedéseket hoztak a légvédelmi akciók nemzeti szintű gyakorlására;
- a használt légvédelmi rendszerek egy -két generáció alatt rosszabbak voltak az ellenséges fegyvereknél. Igen, az ellenség nemcsak a legújabb repülőgépeket, hanem viszonylag régi felszerelést is használhatott, de a légvédelem elfojtását végrehajtó légiközlekedési csoport magja a legmodernebb katonai felszerelésekből állt;
- az első részben ("A légvédelem áttörése azáltal, hogy túllépi a célpontok elfogásának képességeit: megoldási módok") kivesszük a zárójelekből az elektronikus hadviselési (EW) rendszereket, feltételezve, hogy nagyjából azonos hatással lesznek mindkettőre. a szárazföldi légvédelem és az ellenfelek képességeivel egyenértékű légi közlekedésből. A szárazföldi légvédelem megsemmisítésére adott példákban csak a védekező oldal elektronikus hadviselését vették ki a zárójelekből, és a támadók a lehető legnagyobb mértékben használták azt;
- és valószínűleg a legfontosabb érv - sokkal többen voltak (a támadók). A védők és a támadók súlykategóriái túl egyenlőtlenek. A NATO -blokkot azért hozták létre, hogy ellenálljon egy olyan erős ellenségnek, mint a Szovjetunió. Csak a NATO és a Szovjetunió (vagy inkább a Varsói Szerződés szervezete) közötti teljes körű, nem nukleáris katonai konfliktus esetén lehet megbízhatóan felmérni a szárazföldi légvédelem szerepét a konfliktusban, megérteni annak előnyeit. és hátrányai.
Így arra a következtetésre juthatunk, hogy Líbia, Irak, JSZK nem azért vesztett, mert a földi légvédelem haszontalan, hanem azért, mert az elavult légvédelmi rendszerek rosszul képzett legénységgel felléptek a "rendszerek rendszere" ellen - az ellenség, amely teljesen fölényben volt harci kiképzés: a felhasznált fegyverek mennyisége és minősége, egyetlen koncepció szerint, egyetlen céllal
Tegyük fel, hogy Líbia, Irak vagy a JSZK felhagyott a földi légvédelemmel, és helyette azonos számú harci repülőgépet vásárolt a helyére. Ez megváltoztatná a konfrontáció eredményeit? Határozottan nem. És mindegy, hogy Oroszországban / Szovjetunióban vagy nyugati országokban gyártott repülőgépekről van -e szó, az eredmény ugyanaz lenne, mindezek az országok vereséget szenvednének.
De talán a légvédelemük kiegyensúlyozatlan volt, és egy repüléskomponens jelenléte segítene nekik ellenállni az USA / NATO -nak? Nézzünk példákat erre a kölcsönhatásra.
A légvédelmi rendszerek és a harci repülés kölcsönhatása
A Szovjetunióban rendkívül komolyan vették a különféle típusú csapatok kölcsönhatásának kidolgozását. A légvédelem és a légierő közös munkáját olyan teljes körű gyakorlatokon gyakorolták, mint a Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Autumn-88" és még sokan mások. E gyakorlatok eredményei a szárazföldi légvédelmi rendszerek és a harci repülés kölcsönhatása tekintetében csalódást okoztak.
A gyakorlat során repülőgépeik 20-30% -át lőtték ki. Így a Zapad-84 parancsnoki állománygyakorlatokon (KShU) a két front légvédelmi erői lőtték ki harcosaik 25% -át, a KShU Autumn-88-60% -át. Taktikai szinten a légvédelmi rendszereknek rendszerint azt a parancsot adták, hogy lőjenek ki minden olyan légijárművet, amely a légvédelmi rakétaegységek tűzterületeibe esik, ami teljes mértékben megsértette repülésük biztonságát, azaz valójában sokkal többet lőttek repülőgépeikre, mint amennyit az elemzések anyaga jelez.
A légvédelmi rendszerek és a légierő együttes használata a helyi konfliktusokban megerősíti a "barátságos tűz" veszélyét saját légi közlekedése számára.
Feltételezhetjük, hogy teljes körű Oroszország / NATO konfliktus esetén, nukleáris fegyverek használata nélkül, a helyzet jobbra fordul?
Egyrészt rendkívül hatékony irányítóberendezések jelentek meg, amelyek lehetővé teszik a szárazföldi légvédelmi és légierő repülőgépeiből származó információk kombinálását, másrészt olyan helyzetben, amikor az égen, tucatnyi ellenséges repülőgép és több száz irányított lőszert és csalit, saját repülőgépek is lesznek, és ennyi. ez, figyelembe véve az elektronikus hadviselési eszközök mindkét fél általi aktív használatát, a barátságos tűz okozta veszteségek nem csak lehetségesek, de gyakorlatilag elkerülhetetlenek, és valószínűtlen, hogy a veszteségek százaléka kisebb lesz, mint a Szovjetunióban végrehajtott parancsnoki és ellenőrzési műveleteké.
Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a folyamatban lévő katonai gyakorlatokra vonatkozó nyílt információk alapján lehetetlen következtetéseket levonni a szárazföldi légvédelem és a légierő repülőgépei közötti teljes körű kölcsönhatás fejlődéséről a modern orosz fegyveres erőkben.
Nos, tegyük fel, hogy a fentieket figyelembe véve eltávolítottuk a taktikai repüléseket az eklónozott légvédelem működési zónájából, de akkor hogyan oldjuk meg a földfelszín és az egyenetlen terep görbületének problémáját?
AWACS és SAM repülőgépek
Az egyik módja annak, hogy biztosítsuk a földi légvédelmi rendszerek azon képességét, hogy nagy távolságból "lássák" az alacsonyan repülő célpontokat, ha párosítják őket egy nagy hatótávolságú radarérzékelő repülőgéppel. A jelentős idő és repülési magasság lehetővé teszi az EHV nagy távolságból történő észlelését és koordinátáik továbbítását a légvédelmi rakétarendszerhez.
A gyakorlatban több probléma is felmerül. Először is, nagyon kevés AWACS repülőgépünk van: 14 darab A-50-es szolgálatban és 8 tárolóban, valamint 5 modernizált A-50U. Feltehetően minden ilyen típusú, Oroszország számára elérhető repülőgépet az A-50U változatra kell frissíteni. Egy új A-100 AWACS repülőgépet fejlesztenek az A-50 helyett. Jelenleg az A-100-at tesztelik, elfogadásának időpontjáról nem számoltak be. Mindenesetre sok ilyen repülőgépet sajnos nem valószínű, hogy megvásárolnak.
Másodszor, bármely repülőgép erőforrásai korlátozottak, és egy óra repülés rendkívül drága, ezért nem fog működni annak biztosítása, hogy az AWACS repülőgépek állandóan „lebegjenek” a légvédelmi rakétarendszerek pozíciói felett, és Az AWACS repülőgép alkalmanként azt jelenti, hogy jelzi az ellenség számára a támadásra alkalmas időpontot.
Harmadszor, jelenleg sem az A-50, sem az A-100 nem jelentette be a földi légvédelmi rendszerekkel való összekapcsolódás lehetőségét, azzal a lehetőséggel, hogy célpontot jelölnek ki. Ezen túlmenően, még ha ilyen fejlesztéseket is megvalósítanak, az AWACS repülőgép radarja csak ARGSN -es vagy termikus (infravörös, IR) célba helyezésű rakétákat képes irányítani.
A Ka-31 AWACS helikopter szintén nem alkalmas a légvédelmi rendszerrel való közös munkára, mind az elavult töltés, mind a légvédelmi rendszerrel való érintkezés hiánya miatt, és mert csak kettő van az orosz haditengerészetben. Egyébként 14 Ka-31 helikoptert szállítottak az indiai haditengerészethez, 9 Ka-31 helikoptert pedig a kínai haditengerészethez.
Elterelésként elmondhatjuk, hogy még ha nem is vesszük figyelembe a haditengerészet szárazföldi légvédelmi és légvédelmi igényeit, az orosz légierőnek égető szüksége van egy olcsó, modern AWACS repülőgépre, mint például az amerikai E-2 Hawkeye, a svéd Saab 340 AEW & C, a brazil Embraer R-99 vagy a Yak-44 hordozóalapú AWACS repülőgép, amelyet a Szovjetunióban fejlesztettek ki.
Milyen következtetéseket lehet levonni?
A fenti példák alapján lehetetlen egyértelműen azt állítani, hogy a modern rétegű légvédelem garantáltan megsemmisül a repülés támogatása nélkül. A modern katonai felszerelések és a szakszerűen elkészített számítások jelenléte gyökeresen megváltoztathatja a helyzetet. Az első részben ismertetett, az SVO hatalmas támadását visszavető képességekkel kombinálva a szárazföldi légvédelem meglehetősen képes létrehozni egy A2 / AD zónát az ellenség számára.
A legfontosabb kritérium az ellenfelek összehasonlíthatósága a technikai kiválóság, valamint a felhasznált fegyverek és katonai felszerelések száma tekintetében. Végül, ahogy a 17. századi francia marsall mondta. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Isten mindig a nagy zászlóaljak oldalán áll."
A földi légvédelmi rendszerek és a harci repülés kölcsönhatása rendkívül összetett szervezeti és technikai intézkedés. Feltehetően a szárazföldi légvédelmi rendszerek és vadászgépek egyidejű működtetése a légvédelmi rakétarendszerek körében repülőgépeik nagy veszteségeit okozhatja a "barátságos tűz" miatt. A helyzet súlyosbodhat, ha mindkét fél tömegesen alkalmazza az elektronikus hadviselést.
Az AWACS repülőgépek túl drágák és kevés számban vannak ahhoz, hogy a légvédelmi rakétarendszerek pozícióihoz kössék őket, a rendelkezésre álló információk szerint az Orosz Föderációban létező AWACS repülőgépek jelenleg nem képesek célmegjelöléseket kiadni a légvédelemhez rakétarendszerek.
A "barátságos tűz" okozta veszteségek kiküszöbölése érdekében a földi légvédelmi rendszerek és a légierő repülőgépeinek kölcsönhatását térben és időben kell elosztani. Más szóval, abban az esetben, ha a szárazföldi légvédelem harci műveleteket hajt végre, azaz az ellenséges repülőgépek támadását tükrözi, meg kell akadályozni repülőgépeik jelenlétét a földi légvédelmi rendszerek elérési zónájában.
Mennyire befolyásolja ez a légvédelmi rakétarendszer azon képességét, hogy visszaverje az ellenséges támadást? Mindenekelőtt meg kell érteni, hogy a harci repülés jelenléte nem teszi lehetővé az ellenség számára, hogy csapást alakítson, és csak a szárazföldi légvédelmi rendszerek támadására optimalizálja azt. A légiközlekedés ellenségére gyakorolt nyomásgyakorláshoz nem szükséges belépni a légvédelmi rakétarendszer által védett zónába. Az ellenséges légierő repülőgépeit előre meg lehet támadni, mielőtt belépnek a szárazföldi légvédelem működési területére, vagy megtorlás fenyegetése keletkezhet a visszavonulási útvonalon, amikor a légcsoport lőtte a légvédelmi rendszert, és már elveszítette a repülőgépek egy része.
A légvédelmi rendszer támadása vagy az azt követő megtorló csapás elleni támadással való fenyegetés az előrehaladási útvonalon arra kényszeríti az ellenséget, hogy változtassa meg a légcsoport összetételét és fegyverzetét, és egyszerre optimalizálja őket a levegő megsemmisítésére. védelmi rendszerek és a légi közlekedés elleni küzdelem, amelyek csökkentik a légi csoport teljes képességét mindkét probléma megoldására. Ez viszont egyszerűsíti mind a földi légvédelmi rendszerek, mind saját harci repülésük munkáját. Abban az esetben, ha az ellenség légiharcra optimalizálja légcsoportját, saját harci repülőgépei fedezékként használhatják a szárazföldi légvédelmi zónákat, arra kényszerítve az ellenséget, hogy vagy a légvédelmi rendszer tüze alá kerüljenek, vagy több üzemanyagot költenek biztonságos útvonalon földi légvédelem.
