Valós időben az úgynevezett nem stratégiai (taktikai) nukleáris fegyverek problémája ismét katonai-politikai elemzést igényel. Egyrészt egyre többen értik, hogy Oroszországnak ki kell lépnie a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésből (INF-szerződés). Másfelől azonban továbbra is határozott a vélemény, hogy Oroszországnak meg kell őriznie e szerződés rendszerét.
Az INF-szerződés régóta fájdalmat jelent a védelmi politikánkban. Ezenkívül éppen a védekezésről van szó, mivel szeretnék valakit megnézni, aki ki meri állítani, hogy Oroszország katonai-politikai nézetei legalább valamilyen módon agresszív jelentéssel bírnak. Ugyanakkor ma már aligha merné valaki tagadni, hogy az amerikai katonai-politikai akciók egyre agresszívabb jelleget öltenek. És már figyelembe véve ezt az ütközést, az INF -szerződés, vagy inkább az RSM problémája valójában nem jelent problémát Oroszország számára. Hatékony kontinentális hatótávolságú radarrakétákra van szükségünk.
Sajnos ez a nyilvánvaló igazság még mindig nem nyilvánvaló mindenki számára, ezért újra és újra be kell bizonyítanunk. Bármilyen elképzelést és kezdeményezést a katonai szférában, és ennek következtében a fegyveres erők bármely típusát és ágát (és alacsonyabb szinten - bármilyen fegyverrendszert) Oroszországban elsősorban abból a szempontból kell értékelni, hogy képesek -e kizárni a lehetőséget a külső agresszió, vagyis a katonai rezsim megerősítése.
Ha egy fegyverrendszer hatékonyan csökkenti az agresszió valószínűségét és fokozza a stabilitást (vagy gyors stabilitás helyreállítást biztosít, ha elromlik), akkor ilyen rendszerre van szükség. Ellenkező esetben megteheti anélkül.
TÖRTÉNET SZUBJEKTÍVBAN
Mit lehet és kell e tekintetben elmondani azokról a fegyverrendszerekről, amelyeket a Szovjetunió megszüntetett az INF -szerződés értelmében? A rövidebb hatótávolságú rakéták kérdését másodlagosan fékezem, és csak a Pioneer közepes hatótávolságú komplexumáról fogok beszélni, amely valójában egy és helyesen megfontolható.
A Pioneer közepes hatótávolságú rakéta, amikor létrehozták, meglehetősen felesleges volt a Szovjetunió körülményei között, és fejlesztésének ürügyét - az amerikai közép hatótávolságú rakéta Európába telepítését - nem volt meggyőző. Függetlenül a Pershing-2 RSD repülési idejétől, azok, mint bármelyik bázis amerikai cirkálórakétái, nem befolyásolták jelentősen az atomstabilitási rendszert. A Szovjetunióban sok száz, MIRV -vel rendelkező ICBM és több tucat RPK SN, több száz SLBM jelenléte garantáltan kizárja az első amerikai sztrájk fenyegetését, és általában véve a helyzet valódi súlyosbodásának súlyos fenyegetését. Más szóval, a Pioneer RSD kifejlesztése és bevetése a Szovjetunió erőteljes SNF -jével és hagyományos fegyveres erőivel együtt olyan intézkedés volt, amely nem volt túl érthető, túlzott, inkább aláásta a Szovjetunió biztonságát, mint megerősítette azt.
Minden megváltozott a világon, mióta több mint 500 Pioneer RSD -t riasztottak a Szovjetunióban. Akkor inkább akadályoztak bennünket, de milyen hasznosak lennének most!
Meghívom azokat, akik el akarják képzelni, mi lett volna a NATO politikája a kilencvenes években a kelet felé való elköltözés tekintetében, a Belügyi Igazgatóság korábbi tagjainak és a volt szovjet köztársaságoknak a NATO -ba történő felvételével, ha több száz IRBM -et telepítenének a az Orosz Föderáció a 90 -es években "úttörő". Nem tartom kizártnak, hogy a potenciális NATO -neofiták fővárosainak lakosságának egyetlen figyelmeztetése, miszerint a NATO -csatlakozás pillanatától kezdve pár úttörő lesz célpont minden egyes fővárosra és környékére, elegendő lenne ahhoz, hogy ez a lakosság elgondolkozzon csatlakozni a NATO -hoz?
Oroszország, ha ma több száz Pioneer-osztályú IRBM áll a rendelkezésére, képes lenne a NATO-országok valódi visszatartására felcserélni nem is az úttörők megszüntetését, hanem csak a számuk csökkentéséről és Ázsiába való áttelepülésről szóló megállapodást. A regionális elszigetelési rendszerünkben akár 200-300 Pioneer RSD is megölhetetlen ütőkártyának bizonyulna, amellyel válaszolni tudunk regionális szomszédaink esetleges kalandvágyára.
Oroszországnak jelenleg nincsenek igazi úttörői, és még az INF -Szerződésből való kilépés sem fogja automatikusan megadni nekünk őket - nagyszabású (de az Orosz Föderáció számára megvalósítható) erőfeszítésekre van szükség ahhoz, hogy egy IRBM -et új 5000 km -ig.
Ennek ellenére az Orosz Föderáció kilépése a szerződésből automatikusan javítaná az európai és a világ helyzetét. Amikor azt mondom, hogy „meggyógyultam”, úgy értem, hogy néha a feszültség lazítását nem lágysággal, nem engedményekkel, hanem jó pofonnal érik el - csak határozottan kell megadni.
KI LŐ LET
Olyan állításokat kell hallanunk, amelyek szerint a szerződések felmondása nem erősíti, mondják, hanem gyengíti az államok biztonságát. Ez a tézis önmagában kétes. Az ellenkezőjére a legegyszerűbb példa: a breszt-litovszki békeszerződés Oroszország általi felmondása 1918 őszén megerősítette biztonságunkat. Arra hivatkozva, hogy Amerika lemondott az 1972 -es ABM -szerződésről, ez a tézis általában helytelen. Azt a tényt, hogy az Egyesült Államok rosszul számított az ABM-72 elhagyásával, mivel azt mondják, hogy az ABM-72 típusú rakéták számára engedélyezett 100 helyett 2020-ig csak 44 rakétát terveznek telepíteni, csak annyit mondhatunk, hogy elfelejtjük, hogy 100 rakéta a felső szerződéses felső határ, hogy az ABM-72 korlátozta az ABM infrastruktúrát, és nem tette lehetővé az NMD telepítését, és miután kilépett az ABM-72-ből, Amerika bármilyen rakétavédelmi rendszert telepíthet bármilyen ABM architektúrában, és Amerika ezt a a megfelelő idő arra. Ugyanakkor minden olyan biztosítékot, amely szerint meg lehet különböztetni az amerikai stratégiai és nem stratégiai rakétavédelmet, a 90-es évek illúzióinak és eufóriájának veszélyes korszakának kell tulajdonítani. Ugyanaz a "Standard -3M" - stratégiai eszköz a jövőben!
Az egymással szembeni próbálkozások Alexander Shirokorad ("NVO" 24. szám, 13. 12. 07), Jurij Baluevszkij, Midyhat Vildanov ("NVO" 25. sz., 2013. 07. 19.) RIAC -ból való kilépése miatt is furcsán nézzen ki. Okaik nemcsak nem különböző síkokon vannak, hanem szorosan összefüggnek is, mivel kiegészítik egymást. Ezenkívül az INF -szerződés elleni érvek korántsem merültek ki.
Nincs logika abban a félelemben, hogy ha a szovjet körülmények között a Pershing-2 elérte a moszkvai régiót, akkor az USA RSD hipotetikus bevetésével a NATO „neofiták” területére Oroszország „átlövi” az Urált és azon túl.
Először is fontos számunkra, hogy a kontinentális Pioneer osztályú RSD-k jelenlétében egész Európát kilőjük az Urálból. És nem csak Európa.
Másodszor, ha Oroszország a stratégiai nukleáris erők meggondolatlan csökkentése helyett ésszerűen tömegeket önt és aktív védelmi komplexumokat biztosít számukra, akkor a hipotetikus amerikai IRBM a gyakorlatok során, mint korábban, csak a főhadiszállás térképein fog lőni.
Harmadszor, Varsó, Vilnius, Riga, Tallinn, Bukarest és Szófia illetékesei nem annyira biztosak abban, hogy országaikat az Egyesült Államok nukleáris politikájának túszává teszik az Egyesült Államokból származó kiosztások miatt. Sőt, a NATO régi európai tagjainak is lesz miről gondolkodniuk. Oroszországnak nincsenek hatékony regionális nukleáris fegyverrendszerei, amelyek alkalmasak arra, hogy a területükről akár 5000 km -es távolságban is célpontokat érjenek el, tíz perces ütési idővel. Ezt csak RSD -vel lehet megtenni. A NATO -országok pedig kellő biztonságban találják magukat. IRBM -jeink helyreállítása nem fogja megfosztani őket e biztonságtól - ha: a) a NATO -országok nem támogatják az Egyesült Államok agresszív tendenciáit; b) arra kényszeríti az Egyesült Államokat, hogy távolítsák el Európából atomfegyvereiket, amelyek Oroszországot provokálják; c) megtagadni az új amerikai RSD -k Európában történő elhelyezését.
Ha Európa nem közvetlenül vagy közvetve (az amerikai nukleáris rakétavetőkön keresztül) nem fenyegeti Oroszországot, akkor vajon miért fenyegeti Oroszország Európát?
Felmerülhet a kérdés: miért kell akkor visszaállítani az RSD -t? Akkor az Uráli régióban elért RSD biztosítási kontinentális garancia lesz Oroszország regionális biztonságára, és semmi több.
AMERIKA, HARMADIK ORSZÁGOK és TALEIRAN
Ugyanígy a félelmek is messzemenők, hogy az RSD megjelenése hazánkban állítólag provokálni fogja Kínát. Minden éppen az ellenkezője - ha 300 (jobb, mint 700) RSD -vel rendelkeznénk az Urál és a Bajkál térségében, amelyeket hagyományosan "nyárfának" neveznék, akkor Kína, Japán és mások tisztelete Oroszország iránt csak növekedne. Már valahol, de a viselkedési udvariassággal teli keleten csak az erőt értékelik igazán.
Mit mondhatunk a harmadik országok IRM -eket veszélyeztető Oroszországot fenyegető esetleges aggodalmak helyességéről. Aggodalomra semmi ok. Először is, függetlenül attól, hogy Oroszország megtartja -e az INF -Szerződés rendszerét, vagy sem, azok az országok, amelyek szükségesnek tartják maguknak, kifejlesztik saját IRBM -eiket. Másodszor, helytelen a körülbelül 1000 km -es hatótávolságú RSD -k összekapcsolása - ezek sok ország erejéig, és a körülbelül 5000 km -es hatótávolságú RSD -k - alapvetően nehezebben hozhatók létre, mint az 1000 km -es hatótávolságú RSD -k. Harmadszor, minden harmadik ország RSM -et hoz létre, egyáltalán nem tartva szem előtt az Orosz Föderációt fenyegető tényezők jelentőségét.
Aligha lehet egyetérteni egy ilyen nagymester stratégiai elemzésével, amikor a nukleáris KNDK -val vagy a nukleáris Iránnal szembeni esetleges amerikai politikára való hivatkozás indokolja az USA nukleáris Oroszországgal kapcsolatos politikájának előrejelzését. Ezek nagyon különböző ügyek. Egy igazán minősített elemzés egyértelműen azt mutatja, hogy az Egyesült Államok stratégiai célja egy ilyen új, szisztematikus nukleáris monopólium biztosítása, amikor lehetővé válik az USA büntetlen első lefegyverző csapása az Orosz Föderáció megtorló csapása ellen gyengítette az Orosz Föderáció megtorló sztrájkját a többszintű, hatalmas amerikai NMD rovására. Az Egyesült Államok Oroszországgal kapcsolatos politikájának ezen változatlan paradigmájának fényében minden amerikai katonai tevékenységet figyelembe kell venni, beleértve a stratégiai, nem nukleáris fegyverek területén megvalósított újításokat, a gyors globális sztrájk (BSU) terveit.
Utalni fogok a Nyugat -Leonov altábornagy, az MGIMO professzora, 1996. november 12 -én, a Szent Danilov -kolostor székesegyházi meghallgatásain tett nyilvános kijelentésére, amely 1991 -ig, a Szovjetunió KGB elemző osztályának vezetője volt: saját tapasztalat, hogy egyértelműen azt mondjam, hogy az Egyesült Államok uralkodó köreiben az elsődleges cél mindig Oroszország megsemmisítése volt, függetlenül annak rendszerétől, legyen az monarchikus, demokratikus vagy szocialista. Nincs szükségük nagyhatalomra ebben a geopolitikai térben. És ez az egész állam nyilvános és politikai tudatába ütközik."
És nemcsak Oroszországgal kapcsolatban Amerika provokációs politikát folytat. Egy ilyen intelligens és finom elemző, mint Talleyrand, a Directory által igényelt diplomata, Napóleon és XVIII. Lajos, ezt írta: „Európának nyitott szemmel kell néznie Amerikára, és nem szabad ürügyet adni az elnyomásnak. Amerika óriási erővé válik, és eljön az a pillanat, amikor be akar szólni a tetteinkbe, és ráteszi a kezét. Azon a napon, amikor Amerika eljön Európába, a békét és a biztonságot sokáig kiűzik belőle."
Tehát nem Oroszország látja Amerikát ellenségnek, hanem Amerika - Oroszországban. Nem Oroszország destabilizálja Európát és a világot, hanem Amerika - több mint egy évszázada. És amíg Amerika valóban nem változtat kül- és katonai politikáján, csak rendkívül felelőtlen emberek tekinthetik értelmetlennek Oroszország nukleáris korlátozását Amerika agresszivitásáról.
Ami a NATO politikájának lényegét illeti, többek között az INF -szerződés fényében, itt már régóta minden világos. Most, amikor értékeljük a NATO politikáját, néha azt mondják, hogy a maszkokat leejtették. Igaz azonban, hadd mondjam el, hogy az észak -atlanti blokk soha nem öltött komolyan a békesség maszkját - tehát sietve dobott egy szűkös báránybőrt a farkas politikája fölé, semmi több. Richard Haass, az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának egykori alkalmazottja már 1994 -ben ezt írta a Foreign Policy magazinban: „Ha ismét felmerülnek problémák Oroszországgal, jobb, ha Oroszország határain jelennek meg, mint Nyugat -Európa határain."
Őszintén és lényegre törően, maszkok nélkül. És végül is az esetleges "Oroszországgal kapcsolatos problémák" egyet jelentettek - Oroszország elutasította a nemzeti érdekek feladásának politikáját.
A kérdés, hogy Oroszország mihamarabb kilép az INF-Szerződésből, és újraindítják a Pioneer típusú IRBM-et, nem az "önbizalom" kérdése, minden sokkal komolyabb. Ha interkontinentális szinten legalább haditechnikai eszközeink vannak a katonai-politikai stabilitás biztosítására, akkor kontinentális szinten jelenleg nincsenek. De lehetnek. Az úttörőket Topolki helyettesítheti és kell is. Az ICBM-ek vagy CD-k felszerelésére szolgáló, nagy pontosságú robbanófej kifejlesztésére irányuló projektek nem is kifogásolhatók. Még az Egyesült Államok számára is ilyen ötletek nem mások, mint egy ravasz csaló lépés, Oroszország számára pedig, korlátozott számú ICBM -jével, ez csak egy hülye kiméra.
ÚJ - JÓL ELfelejtett RÉGI
Nem az önreklámozás kedvéért, hanem annak illusztrálására, hogy tegnap nem jött létre az egyértelműség, hadd emlékeztessem önöket, hogy 14 évvel ezelőtt az NVO közzétette cikkemet „Úttörők” címmel kell újjáéleszteni”(1999. 31. sz.. 4), amely így szólt: „A Szovjetunió és az USA közötti szerződés a megsemmisítésről … Az INF -szerződés megszüntette rakétarendszereink egész osztályát, akár 5000 km hatótávolsággal. Európa is megszabadult a pershingektől. Úgy tűnt, a kérdés örökre lezárult. Az 1975-ös helsinki megállapodások, a NATO-politika és a "jugoszláv szindróma" feledése azonban napirendre tűzte az ötletet, hogy visszatérjünk a kontinentális közép hatótávolságú nukleáris rakéták védelmi arzenáljához. Hiszen a NATO cselekvéseinek logikája hosszú távon oda vezet, hogy a nyugati nukleáris robbanófejek ugyanoda kerülhetnek, ahol egykor a szovjet katonai kontingensek állomásoztak. Kire, ha nem Oroszországra vonatkoznak ezek a vádak?"
Ugyanakkor a következőket mondták: „A növekvő regionális instabilitás, az itteni kilátások bizonytalansága, valamint az Egyesült Államok és a NATO Oroszországgal kapcsolatos politikája objektív előfeltételeket teremt kontinentális nukleáris erőink ígéretes szerepének és jelentőségének elemzéséhez. 21. század. A TNW nem "harctéri fegyver". A stratégiai nukleáris fegyverekhez hasonlóan ez sem tekinthető a valódi harci műveletek végrehajtásának eszközének. Az ígéretes TNW-nek a stratégiai nukleáris fegyverek szisztémás analógjává kell válnia azzal az egyetlen különbséggel, hogy ha a stratégiai nukleáris fegyvereket úgy tervezték, hogy katonai-politikai stabilitást biztosítsanak interkontinentális szinten, akkor a TNW-nek ugyanazzal a funkcionális jelentőséggel kell rendelkeznie alacsonyabb kontinentális szinten. Ha korábban a TNW -t gyakran a „harctér fegyverének” tartották, akkor a kontinentális osztály nukleáris fegyvereinek kizárólag a feltételezett erőnyomás regionális elrettentésére és a nemzeti érdekeink megsértésére kell törekedniük. Oroszország számára ez a TNW -megközelítés indokolt. Ezenkívül az ilyen taktikai nukleáris fegyverek katonai-politikai funkciói legjobban a közepes hatótávolságú (1000-5000 km) rakétarendszerekben öltenek testet."
A már 1999-ben elhangzottakból logikus következtetést vontak le: „Nyilvánvaló, hogy a megfogalmazott követelményeknek a legjobban megfelelnek az akár 5000 km-es lőtávolságú rakétarendszerek, vagyis a Pioneer típusú közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták.. A „Pioneer” típusú képletet itt csak a rövidség kedvéért használjuk. Valójában a hordozórakéták egyéb lehetőségeiről is beszélhetünk. Fontos, hogy az orosz nukleáris fegyverek szerkezetében ne annyira specifikus komplexumokat állítsunk helyre, mint egy sajátos lőteret."
Még korábban, Vladimir Belous nyugalmazott vezérőrnagy a "Taktikai nukleáris fegyverek az új geopolitikai körülmények között" című cikkében, amelyet a "Nuclear Control" folyóiratban (1996. 14. szám) tett közzé, helyes elképzelést fogalmazott meg: sokkal nagyobb katonai és politikai jelentőségű, mint Az Egyesült Államok. " Van egy jó megfogalmazása is: "Az amerikai TNW háború az exportért."
Szisztémás szempontból itt minden helyes: az Egyesült Államok számára a TNW egyfajta nukleáris fegyver, jogos érdekeik szempontjából felesleges. Vagyis egy agresszív, arra késztető Amerika, hogy exportáljon egy - az Egyesült Államok számára hagyományos - háborút a nemzeti területüktől távol.
De ha ez így van, akkor miért áll az INF -szerződés problémája az Egyesült Államok és az Orosz Föderáció közötti kétoldalú kapcsolatok középpontjában? Az Egyesült Államok számára a "nem stratégiai" nukleáris fegyvereik háború az exportért, de hova fognak exportálni? Feltehetően elsősorban Európába.
És ha igen, akkor az INF problémájának elsősorban Európával, vagy inkább a NATO -országokkal kell foglalkoznia (bár ma a NATO szinte egész Európa). Valójában az Egyesült Államoknak nincs tanácsadó, nemhogy döntő szavazata az INF -problémáról. Az Egyesült Államok számára a kontinentális és szubkontinentális tartományok bármely rendszere exportháború, ez eszköz arra, hogy egyes országokat más országok ellen provokáljanak. Valóban még ma sem világos valaki számára?
AZ ARSHINS ÉS A PUDS ÖSSZEHASONLÍTÁSÁRÓL
A legtöbb szakértő joggal gondolja, hogy a hatékony IRBM -ek jelenléte az orosz védelmi arzenálban semlegesítené bizonyos országok felsőbbrendűségét a hagyományos fegyverekben, a csapatok számában stb. De a probléma objektíve tágabb! Csak az új tömeges IRBM -ek, amelyek hatótávolsága ~ 5000 … 6000 km, és változatos nukleáris harci felszereléssel, amely lehetővé teszi először a figyelmeztető demonstrációs csapást, majd egy támadót támadást, biztosíthat számunkra regionális stabilitást a lehetséges veszélyek teljes spektrumában. És nem egy esetleges háború, hanem az agresszió visszaszorítása vagy annak szinte azonnali "visszaszorítása" - ez valóban méltó feladat az Oroszország számára szükséges "Topolkov" számára.
Néha azt írják, hogy a taktikai (bár Oroszország számára nem „taktikai”, hanem stratégiai, de regionális szintű) nukleáris fegyverek a geopolitikai konfrontáció rendszerképző tényezőjének bizonyulnak. Ez azonban nem teljesen igaz. Az Egyesült Államokkal és számos más hatalommal ellentétben Oroszország is részt vesz ebben a konfrontációban, míg az Egyesült Államok és számos más hatalom termeli, ami messze nem ugyanaz …
Ami a "nem stratégiai" nukleáris fegyverekről szóló tárgyalások célszerűségét illeti, azoknak már nincs sok értelme, mert ugyanaz Oroszország és az Egyesült Államok vezeti őket - ha objektíven nézzük -, hogy számukra alapvetően eltérő fogalmakról beszéljenek.
Az Egyesült Államok számára mindent a "háború az exportért" képlet határoz meg. Az Orosz Föderáció számára - a nemzeti terület biztonságának biztosításának alapvető feladatai. Nem lehet, elnézést, összehasonlítani az arshinokat a poodokkal, a métereket a kilogrammokkal!
Ezért őszintén szólva Oroszországnak tanácsos az egyetlen számunkra elfogadható formátumban tárgyalni - azzal a céllal, hogy az Amerikai Egyesült Államok és a NATO -blokk elismerje a regionális rendszerek Orosz Föderáció számára való különleges jelentőségét és Oroszország különleges jogait. masszív hatékony IRBM jelenléte arzenáljában. Ugyanakkor ilyen tárgyalásokat lehet folytatni nagy keleti szomszédunkkal, Kínával, de mindenesetre több száz új Topolek RSD jelenléte az Orosz Föderációban nem fogja bonyolítani a kölcsönös kapcsolatainkat, de minden bizonnyal javítani fogja azokat.
Hány rózsaszín szerelmi könnycseppet ontott több mint két évtizeddel ezelőtt - és nem a Szovjetunió és nem az okos emberek Oroszországban - a konfrontáció korszaka helyett az "együttműködés a békéért" korszakának eljövetele miatt! Valójában a könnyek krokodilnak bizonyultak. És nincs itt az ideje szembenézni ezzel az igazsággal - mind Oroszország biztonságának globális, mind regionális szintjén?
