Hacsak nem az alternatív valóságban élő polgárok képzeletében vagy a fizetett propagandisták leírásában látjuk, az „Oroszország elvesztett” helyzet szinte földi paradicsomnak tűnik. Körülbelül a következőképpen írják le: „A forradalom és a kollektivizálás előtt, aki jól dolgozott, jól élt. Mert saját munkájából élt, a szegények pedig lusták és részegek. A kulákok voltak a legkeményebb parasztok és a legjobb tulajdonosok, ezért éltek a legjobban. " Ezt a kiáltás követi: "Oroszország egész Európát búzával táplálja", vagy szélsőséges esetekben Európa felét, "míg a Szovjetunió kenyeret importált", és olyan csaló módon próbálja bizonyítani, hogy az a Szovjetunió szocializmusa kevésbé volt hatékony, mint a cárizmus útja. Aztán persze a "francia tekercs ropogtatásáról", vállalkozó szellemű és éles eszű orosz kereskedőkről, istenfélő, jószívű és erősen erkölcsös istenhordozó népről, akiket a gazemberek-bolsevikok elrontottak, "a legjobb a bolsevikok által megölt és kiűzött emberek. " Nos, tényleg, milyen gonosz szörnyetegnek kell lennie, hogy elpusztítson egy ilyen magasztos lelkipásztort?
Az ilyen leveles mesék azonban rosszindulatú és tisztességtelen emberek rajzolásával jelentek meg, amikor azok túlnyomó többsége, akik emlékeztek arra, hogy valójában milyen volt, meghalt, vagy túllépett azon a koron, amikor megfelelő információt kaphat tőlük. Egyébként azoknak, akik szeretnek nosztalgiázni a 30-as évek végi forradalom előtti csodálatos időkben, az egyszerű polgárok tisztán falusi stílusban tisztíthatták meg arcukat minden pártbizottság nélkül, így az „elveszett Oroszország” emlékei friss és fájdalmas.
Hatalmas számú forrás érkezett hozzánk az orosz vidéken a forradalom előtti helyzetről - mind dokumentumok, mind statisztikai adatok, mind személyes benyomások. A kortársak nemcsak lelkesedés nélkül értékelték körülöttük az „istenhordozó Oroszország” valóságát, hanem egyszerűen kétségbeesettnek, ha nem ijesztőnek találták. Az átlagos orosz paraszt élete rendkívül kemény volt, még inkább - kegyetlen és reménytelen.
Íme egy olyan személy tanúságtétele, akit nehéz hibáztatni az alkalmatlanságért, az orosztalanságért vagy a becstelenségért. Ez a világirodalom sztárja - Lev Tolsztoj. Így jellemezte útját a 19. század legvégén több tucat faluba, különböző megyékbe [1]:
„Mindezekben a falvakban, bár nincs keverék a kenyérhez, mint 1891 -ben, a kenyeret, bár tiszta, nem adják ad libitum. Hegesztés - köles, káposzta, burgonya, még a többség sem rendelkezik. Az étel gyógynövényes káposztalevesből áll, fehérítve, ha tehén van, és fehérítetlen, ha nincs tehén, és csak kenyérből. Mindezekben a falvakban a többség eladott és zálogba adott mindent, ami eladható és elzálogosítható.
Gushchinóból Gnevyshevo faluba mentem, ahonnan két napja érkeztek parasztok, akik segítséget kértek. Ez a falu, akárcsak Gubarevka, 10 udvarból áll. Tíz háztartásban négy ló és négy tehén van; szinte nincsenek juhok; minden ház olyan öreg és rossz, hogy alig állnak. Mindenki szegény, és mindenki segítséget kér. „Ha a srácok a legcsekélyebb mértékben is pihennének” - mondják a nők. "És akkor mappákat (kenyeret) kérnek, de nincs mit adni, és vacsora nélkül elaludnak" …
Kértem, hogy cseréljek helyettem három rubelt. Az egész faluban még egy rubel pénz sem volt … Ugyanígy a gazdagok, akik mindenhol mintegy 20% -ot tesznek ki, sok zab- és egyéb erőforrással rendelkeznek, de emellett föld nélküli katonák gyermekei élnek ezt a falut. Ezeknek a lakóknak egy egész külvárosának nincs földje, és mindig szegénységben van, de most drága kenyérrel és félelmetes alamizsnával szörnyű, szörnyű szegénységben …
A kunyhóból, amelynek közelében megálltunk, egy rongyos, koszos nő jött ki, és közeledett egy halomhoz, ami a legelőn hevert, és mindenütt szakadt és áthatolt kaftánnal borított. Ez az egyik 5 gyermeke. Egy hároméves kislány egyfajta influenzában beteg a nagy melegben. Nem mintha nem beszélnének kezelésről, de nincs más étel sem, kivéve a kenyérhéjat, amelyet az anya hozott tegnap, elhagyta a gyerekeket, és zsákkal elszaladt zsarolásért … Ennek a nőnek a férje elment tavasszal, és nem tért vissza. Nagyjából sok ilyen család …
Nekünk felnőtteknek, ha nem vagyunk őrültek, úgy tűnik, megérthetjük, honnan ered az emberek éhsége. Először is ő - és ezt minden ember tudja - ő
1) a földhiánytól, mert a föld fele a földtulajdonosokat és kereskedőket illeti, akik földet és gabonát is értékesítenek.
2) olyan gyáraktól és üzemektől, amelyek törvényei szerint a tőkés védett, de a munkavállaló nem védett.
3) a vodkából, amely az állam fő bevétele, és amelyhez az emberek évszázadok óta hozzászoktak.
4) a katonától, amely a legjobb embereket veszi el tőle a legjobb időben, és megrontja őket.
5) a népet elnyomó tisztviselőktől.
6) az adókból.
7) a tudatlanságból, amelyben szándékosan támogatják a kormányzati és egyházi iskolák.
Minél tovább a Bogoroditski járás mélyébe és közelebb az Efremov kerülethez, annál rosszabb és rosszabb a helyzet … A legjobb földeken szinte semmi nem született, csak a magok tértek vissza. Szinte mindenkinek van kenyere quinoával. A quinoa itt zöld és éretlen. Az a fehér mag, amely általában előfordul benne, egyáltalán nem, és ezért nem ehető. Csak quinoával kenyeret nem lehet enni. Ha egy kenyeret eszel éhgyomorra, hányni fog. A kvászából, lisztből quinoával készített emberek megőrülnek"
Nos, lenyűgözőek az „Oroszország elveszett” szerelmesei?
VG Korolenko, aki sok évig élt a faluban, az 1890 -es évek elején más éhező területeket is meglátogatott, és ott éttermeket szervezett az éhezőknek és az élelmiszer -kölcsönök elosztására, és nagyon jellegzetes bizonyságot hagyott a kormányzati tisztviselőkről: „Friss ember vagy, találkozzon egy faluval, ahol tucat tífuszbetegek vannak, látja, hogy a beteg anya a beteg gyermek bölcsője fölé hajol, hogy táplálja, elveszíti az eszméletét és fekszenek felette, és nincs senki, aki segíthetne, mert a padlón lévő férj összefüggéstelen delíriumban motyog.. És elborzad. A "régi kampányoló" pedig megszokta. Ezt már megtapasztalta, már húsz éve iszonyodott, beteg volt, felforrt, megnyugodott … Tífusz? Miért, ez mindig velünk van! Quinoa? Igen, ez minden évben megvan!..”[2].
Felhívjuk figyelmét, hogy minden szerző nem egyetlen véletlenszerű eseményről beszél, hanem állandó és súlyos éhínségről az orosz vidéken.
„Nem csak az éhezők javára akartam adományokat gyűjteni, hanem azt is, hogy a társadalomnak, és talán a kormánynak is lenyűgöző képet mutassak be a legjobb zavargásokról és a mezőgazdasági lakosság szegénységéről.
Reméltem, hogy amikor sikerült mindezt bejelentenem, amikor hangosan mesélek egész Oroszországnak ezekről a Dubrovciról, Pralevciről és Petrovcsiról, hogyan váltak „élőhalottá”, hogyan pusztítja el a „rossz fájdalom” az egész falvakat, mint például Lukojanovában. kislány arra kéri az anyját, hogy "élve temesse el a földön", akkor talán a cikkeim legalább befolyásolni tudják e Dubrovki sorsát, és egyenesen felteszik a földreform szükségességének kérdését a legszerényebb elején. " [2]
Vajon mit szólnak ehhez azok, akik szeretik leírni a „holodomor borzalmait” - a Szovjetunió egyetlen éhínségét (persze a háború kivételével).
Annak érdekében, hogy megmentsék magukat az éhségtől, egész falvak és kerületek lakói „körbejárták a világot a táskájukkal”, és megpróbáltak megszökni az éhínség elől. Korolenko így írja le, aki tanúja volt. Azt is elmondja, hogy ez volt a helyzet az orosz parasztok többségének életében.
Kegyetlen vázlatok maradtak fenn a 19. század végi orosz éhínség nyugati tudósítóinak természetéből.
Éhes hordák próbálnak menekülni a városokban
„Sok olyan esetet ismerek, amikor több család összefogott, kiválasztott egy öregasszonyt, közösen ellátta őt az utolsó morzsával, gyermekeit adta, és ők maguk a messzeségbe vándoroltak, bárhová nézett a szemük, és vágytak az ismeretlenre a hátrahagyott gyermekekről … a készletek eltűnnek a lakosságból, - család család után megy ki ezen a gyászos úton … Családok tucatjai, spontán egyesülve a tömegekben, amelyeket a félelem és a kétségbeesés autópályákra, falvakba és városokba hajtott. A vidéki értelmiség néhány helyi megfigyelője megpróbált valamilyen statisztikát készíteni, hogy figyelembe vegye ezt a jelenséget, amely mindenki figyelmét felkeltette. Egy kenyeret sok apró darabra vágva a megfigyelő megszámolta ezeket a darabokat, és felszolgálva így meghatározta a napközben koldusok számát. A számok valóban ijesztőnek bizonyultak … Az ősz nem hozott javulást, és a tél közeledett az új terméskiesés közepette … Ősszel, a hitelek kezdete előtt ismét ugyanazok az éhesek és ugyanolyan rémültek egész felhői emberek jöttek ki a nélkülöző falvakból … Amikor a kölcsön véget ért, a koldulás fokozódott ezen ingadozások között, és egyre gyakoribbá vált. A család, amely tegnap szolgált, ma táskával ment ki … (uo.)
A faluból éhezők tömege érte el Szentpétervárt. A menhely közelében.
Kétségbeesett emberek milliói mentek az utakra, menekültek a városokba, még a fővárosokat is elérték. Őrülten az éhségtől, az emberek könyörögtek és loptak. Az éhínségben meghaltak holttestei hevertek az utak mentén. Hogy megakadályozzák ezt az óriási kétségbeesett embert az éhező falvakba, csapatokat és kozákokat küldtek, hogy megakadályozzák a parasztok elhagyását a faluból. Gyakran egyáltalán nem engedték ki őket, általában csak azok engedték el a falut, akik útlevéllel rendelkeztek. Az útlevelet a helyi hatóságok egy bizonyos időre kiadták, anélkül a parasztot csavargónak tekintették, és nem volt mindenkinek útlevele. Az útlevél nélküli személyt csavargónak tekintették, testi fenyítés, börtön és kiutasítás hatálya alá tartozik.
A kozákok nem engedik, hogy a parasztok elhagyják a falut, hogy a táskával menjenek.
Érdekes, hogy azok, akik szívesen spekulálnak arról, hogy a bolsevikok nem engedték ki az embereket a falvakból a "holodomor" idején, elmondják erről?
Ezt a félelmetes, de közhelyes képet „Rossi-We-Lost” most gondosan elfelejtik.
Az éhező emberek áramlása olyan volt, hogy a rendőrség és a kozákok nem tudták megállítani. A 19. század 90 -es éveinek helyzetének megmentése érdekében élelmiszerkölcsönöket kezdtek igénybe venni - de a paraszt köteles volt ősszel visszaadni őket a betakarításból. Ha nem adta meg a kölcsönt, akkor azt a kölcsönös garancia elve szerint „felakasztották” a faluközösségre, majd, mint később kiderült, tönkretehették, mindent hátraléknak véve behajthattak „ az egész világ”és törleszteni az adósságot, könyöröghettek a helyi hatóságoknak, hogy bocsássák el a kölcsönt.
Ma már kevesen tudják, hogy a cári kormány a kenyér megszerzése érdekében szigorú elkobzási intézkedéseket hozott - bizonyos területeken sürgősen megemelte az adókat, behajtotta a hátralékot, vagy akár egyszerűen erőszakkal lefoglalta a többletet - kozákokból álló rendőrök, rohamrendőrök azokból az évekből. Ezen elkobzási intézkedések fő terhei a szegényekre hárultak. A vidéki gazdagok általában megvesztegetéssel fizettek ki.
Az őrmester a kozákokkal belép a faluba, hogy megtalálja a rejtett gabonát.
A parasztok tömegesen fedték a kenyeret. Megkorbácsolták, megkínozták, kenyeret vertek minden eszközzel. Egyrészt kegyetlen és igazságtalan volt, másrészt segített megmenteni szomszédaikat az éhezéstől. Kegyetlenség és igazságtalanság volt az, hogy kenyér volt az államban, bár kis mennyiségben, de exportálták, és a "tényleges tulajdonosok" szűk köre hízott az exportból.
Éhínség Oroszországban. Csapatokat hoztak az éhező faluba. Egy tatár parasztasszony a térdén könyörög az őrmesternek.
„Valójában a legnehezebb időszak a tavaszhoz közeledett. Kenyerük, amelyet a "csalók" néha tudtak eltitkolni a rendőrök éber szeme elől, a buzgó mentősök, a "keresések és lefoglalások" elől, szinte mindenhol eltűnt. " [2]
A gabonahitelek és az ingyenes étkezdék valóban sok embert megmentettek és enyhítették a szenvedést, ami nélkül a helyzet egyszerűen szörnyűvé vált volna. Lefedettségük azonban korlátozott és teljesen nem megfelelő. Azokban az esetekben, amikor a gabonatámogatás elérte az éhezőket, gyakran késő volt. Az emberek már meghaltak vagy helyrehozhatatlan egészségügyi rendellenességeket kaptak, amelyek kezeléséhez szakképzett orvosi segítségre volt szükségük. De a cári Oroszországból nagyon hiányoztak nemcsak az orvosok, még a mentők is, nem beszélve a gyógyszerekről és az éhség elleni küzdelemről. A helyzet borzasztó volt.
Kukorica elosztása az éhező, Molvino faluban, nem messze Kazántól
„… Egy fiú ül a tűzhelyen, duzzadt az éhségtől, sárga arccal és tudatos, szomorú szemekkel. A kunyhóban tiszta kenyér van a megnövelt kölcsönből (bizonyíték a közelmúltban uralkodó rendszer szemében), de most a kimerült test felépüléséhez már nem elég egy, akár tiszta kenyér.”[2]
Talán Lev Nikolaevich Tolsztoj és Vladimir Galaktionovich Korolenko írók, vagyis érzékeny és érzelmes emberek voltak, ez kivétel volt, és eltúlozza a jelenség mértékét, és a valóságban minden nem olyan rossz?
Sajnos azok a külföldiek, akik abban az évben Oroszországban voltak, pontosan ugyanazt írják le, ha nem rosszabbat. Az állandó éhség, amelyet időszakosan súlyos éhség csapások tarkítottak, szörnyű közhely volt a cári Oroszországban.
Az éhező paraszt kunyhója
Orvos professzor és orvos Emil Dillon 1877 és 1914 között élt Oroszországban, professzorként dolgozott több orosz egyetemen, sokat utazott Oroszország minden régiójában, és minden szinten jól látta a helyzetet - a miniszterektől a szegény parasztokig. Őszinte tudós, teljesen érdektelen a valóság eltorzításában.
Így írja le egy átlagos parasztember életét a cári korban: „Egy orosz paraszt … télen este hat -ötkor lefekszik, mert nem tud pénzt költeni a lámpa kerozinvásárlására. Nincs hús, tojás, vaj, tej, gyakran nincs káposzta, elsősorban fekete kenyérből és burgonyából él. Életek? Halálra éhezik az elégtelen ellátás miatt. " [3]
A tudós -vegyész és agronómus, AN Engelgardt a faluban élt és dolgozott, és otthagyta az orosz falu valóságának klasszikus alapkutatását - "Levelek a faluból":
„Aki ismeri a falut, aki ismeri a parasztok helyzetét és életét, annak nincs szüksége statisztikai adatokra és számításokra ahhoz, hogy tudja, hogy külföldön nem árulunk kenyeret feleslegből … Az értelmiségi osztály személyében ilyen kétely érthető, mert egyszerűen nem lehet elhinni.hogy hogy élnek az emberek evés nélkül. Pedig ez tényleg így van. Nem mintha egyáltalán nem ettek volna, hanem alultápláltak, élnek kézről szájra, esznek mindenféle szemetet. Búza, jó tiszta rozs, külföldre küldjük, a németekhez, akik nem esznek szemetet … Parasztgazdánknak nincs elég búzakenyere a baba mellbimbójához, az asszony megrágja a rozskéreget, amit megeszik, beteszi rongy - szívás. 4]
Valahogy nagyon ellentmond a lelkipásztori paradicsomnak, nem?
Talán a 20. század elején minden sikerült, ahogy most néhány "cári Oroszország hazafija" mondja. Sajnos ez egyáltalán nem így van.
Korolenko, az éhezők megsegítésében részt vevő férfi megfigyelései szerint 1907 -ben a falu helyzete nemhogy nem változott, éppen ellenkezőleg, észrevehetően rosszabb lett:
„Most (1906-7) az éhező területeken az apák eladják lányaikat az élő javak kereskedőinek. Az orosz éhínség előrehaladása nyilvánvaló. " [2]
Éhínség Oroszországban. A tetőket leszerelték, hogy a jószágot szalmával etessék
„A betelepítési mozgalom hulláma a tavasz közeledtével gyorsan növekszik. A Cseljabinszki Újratelepítési Igazgatóság februárban 20 ezer gyalogost regisztrált, az éhező tartományok nagy részét. A tífusz, a himlő és a diftéria elterjedt a migránsok körében. Az orvosi ellátás nem elegendő. Penzától Mandzsúriáig mindössze hat menza van. " Az "orosz szó" újság 1907. március 30 -án (17) [5]
- Pontosan az éhes migránsokra gondolok, vagyis az éhség menekültjeire, amelyeket fentebb leírtunk. Teljesen nyilvánvaló, hogy az oroszországi éhínség valójában nem szűnt meg, és mellesleg Lenin, amikor arról írt, hogy a paraszt a szovjet hatalom alatt először evett jól, egyáltalán nem túlozott.
1913-ban volt a legnagyobb termés a forradalom előtti Oroszország történetében, de az éhínség mindegy volt. Különösen kegyetlen volt Jakutiában és a szomszédos területeken, ahol 1911 óta nem állt meg. A helyi és központi hatóságokat gyakorlatilag nem érdekelték az éhezők segítésének problémái. Számos falu teljesen kihalt. [6]
Van -e tudományos statisztika ezekről az évekről? Igen, van, összegezték és nyíltan írtak az éhségről még az enciklopédiákban is.
„Az 1891 -es éhínség után, amely 29 tartományban hatalmas területet ölelt fel, az alsó Volga régió folyamatosan éhségtől szenved: a XX. Szamara tartomány 8 -szor éhségsztrájkba lépett, Szaratov 9. Az elmúlt harminc évben a legnagyobb éhségsztrájk 1880 -ra nyúlik vissza (Alsó -Volga régió, a tópart és Novorosszij tartományok egy része) és 1885 -re (Novorosszia és a nem -fekete föld tartományok Kalugától Pszkovig); majd az 1891 -es éhínség után következett az 1892 -es éhínség a közép- és délkeleti tartományokban, éhségsztrájkok 1897 -ben és 98 -ban. nagyjából ugyanazon a területen; században. 1901-es éhínség a központ 17 tartományában, délen és keleten, éhségsztrájk 1905-ben (22 tartomány, köztük négy nem feketeföldi, Pszkov, Novgorod, Vitebsk, Kostroma), amely éhségsztrájk sorozatot nyitott: 1906, 1907, 1908 és 1911 … (többnyire keleti, középső tartományok, Novorossiya) "[7]
Figyeljen a forrásra - nyilvánvalóan nem a bolsevik párt központi bizottságára. Tehát egy közönséges és flegmatikus enciklopédikus szótárban egy Oroszországban jól ismert eseményről - rendszeres éhínségről - mesél. Az éhség 5 évente egyszer mindennapos volt. Sőt, egyenesen azt mondják, hogy Oroszország népe a 20. század elején éhezett, vagyis nem kérdéses, hogy az állandó éhség problémáját a cári kormány megoldotta.
"Francia kenyér ropogós", mondod? Szeretne visszatérni egy ilyen Oroszországba, kedves olvasó?
Egyébként honnan származik a kenyér az éhínségben nyújtott kölcsönökért? Az a tény, hogy volt gabona az államban, de hatalmas mennyiségben exportálták külföldre. A festmény undorító és szürreális volt. Amerikai jótékonysági szervezetek kenyeret küldtek Oroszország éhező régióiba. De az éhező parasztoktól elvett gabona kivitele nem állt meg.
A kannibalisztikus kifejezés: „Alultápláltak vagyunk, de ki fogjuk venni” a III. Sándor -kormány kormányának pénzügyminiszteréhez tartozik, egyébként Vyshnegradsky, egy neves matematikus. Amikor a be nem jelentett díjak osztályának igazgatója, AS Ermolov egy memorandumot adott át Vyshnegradsky -nak, amelyben "az éhség szörnyű jeléről" írt, az intelligens matematikus ekkor válaszolt és azt mondta. És akkor többször megismételtem.
Természetesen kiderült, hogy egyesek alultápláltak, míg mások exportáltak és aranyat kaptak az exportból. Az éhínség III. Sándor alatt tökéletes mindennapokká vált, a helyzet sokkal rosszabb lett, mint apja - "a cár -felszabadító" alatt. Oroszország azonban intenzíven exportálni kezdte a gabonát, amely hiányzott parasztai számára.
Minden habozás nélkül "éhes exportnak" nevezték. Úgy értem, éhes a parasztokra. Ráadásul mindezt nem a bolsevik propaganda találta ki. Ez volt a cári Oroszország szörnyű valósága.
Az export akkor is folytatódott, amikor a gyenge termés következtében az egy főre jutó nettó adó körülbelül 14 púda volt, míg Oroszország éhínségének kritikus szintje 19,2 púder volt. 1891 és 1892 között több mint 30 millió ember éhezett. A hivatalos, élesen alábecsült adatok szerint 400 ezer ember halt meg akkor, a modern források szerint több mint félmillió ember halt meg, figyelembe véve a külföldiek rossz regisztrációját, a halálozási arány jelentősen magasabb lehet. De "nem etették eleget, de kivitték".
A gabona monopolisták jól tudták, hogy tetteik rettenetes éhínséghez és több százezer ember halálához vezetnek. Egy csöppet sem törődtek vele.
„III. Sándort bosszantotta az„ éhség”említése, mint olyan szó, amelyet azok találtak ki, akiknek nincs mit enniük. Császári parancsot adott arra, hogy az "éhség" szót helyettesítse a "terméskiesés" szóval. A sajtóügyi főigazgatóság azonnal szigorú körlevelet küldött ki”-írta az ismert kadett ügyvéd és a bolsevikok ellenfele, Gruzenberg. Egyébként a körlevél megsértése miatt viccből teljesen börtönbe lehetett kerülni. Előzmények voltak. [kilenc]
Királyi fia, Miklós-2 alatt a tilalmat enyhítették, de amikor az oroszországi éhínségről meséltek neki, nagyon felháborodott, és semmilyen esetben sem követelte, hogy halljon "erről, amikor vacsorázni készült". Igaz, az emberek többsége között, akinek sikerült ilyen, Isten bocsásson meg nekem, a vacsorával rendelkező uralkodó nem volt ilyen sikeres, és nem az éhség szót ismerték a történetekből:
„Egy parasztcsaládnak, ahol az egy főre jutó jövedelem 150 rubel alatt volt (az átlagos szint és az alatt), szisztematikusan szembe kellett néznie az éhséggel. Ez alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az időszakos éhínség nagyrészt a paraszti lakosság többségére volt jellemző. " [tíz]
Egyébként az egy főre jutó átlagos jövedelem ezekben az években 102 rubel volt [11]. A cári Oroszország modern őrei jól tudják, mit jelentenek valójában az ilyen száraz tudományos vonalak?
"Szisztematikusan összeütköznek" …
„A minimális normához közeli átlagfogyasztással a statisztikai szóródás miatt a lakosság felének fogyasztása az átlagnál kisebbnek és a normánál kisebbnek bizonyul. És bár termelési szempontból az ország többé -kevésbé kenyérrel volt ellátva, az export kényszerítésének politikája oda vezetett, hogy az átlagos fogyasztás az éhes minimum szintjén kiegyensúlyozott, és a lakosság körülbelül fele állandó alultápláltság körülményei között élt… "[12]
Fotófelirat: Éhínség Szibériában. Fénykép. képek a természetből, Omszkban, 1911. július 21 -én, egy állam tagja által. Dzyubinsky Duma.
Első fotó: Az özvegy családja kr. Pukhovoy falu, Kurgan. at., VF Rukhlova, "aratásra" megy. A hámban a csikó második éve, két fiú pedig a hámon. Hátul a legidősebb fiú, aki elesett a kimerültségtől.
Második fotó: Kr. Tobol. ajkak., Tyukalin. u., Kamyshinskaya vol., Karaulnaya falu, M. S. Bazhenov családjával, "aratásra" megy. Forrás: ISKRY JOURNAL, ELEVEN YEAR, a Russkoe Slovo újság alatt. 37. szám, 1911. szeptember 25., vasárnap.
Sőt, mindez állandó, "háttér" éhség, mindenféle cári éhség, járvány, terméskiesés - ez további.
A rendkívül elmaradott agrártechnológiáknak köszönhetően a népességnövekedés „megette” a mezőgazdaságban a munka termelékenységének növekedését, az ország magabiztosan a „fekete zsákutca” hurkába esett, amelyből nem tudott kiszabadulni egy olyan kimerült kormányzati rendszerrel, mint „ Romanov cárizmus”.
A minimális élettani minimum Oroszország etetéséhez: legalább 19, 2 font fejenként (15, 3 font - embereknek, 3, 9 font - a minimális takarmány az állatok és a baromfi számára). Ugyanez a szám jelentette a Szovjetunió Államtervezési Bizottságának számításait az 1920 -as évek elején. Vagyis a szovjet hatalom alatt azt tervezték, hogy az átlagos parasztnak ennél a gabonánál kevesebbnek kellett volna lennie. A cári kormány nem aggódott az ilyen kérdések miatt.
Annak ellenére, hogy a huszadik század eleje óta az Orosz Birodalom átlagfogyasztása végül kritikus, 19,2 púder volt fejenként, ugyanakkor számos régióban a gabonafogyasztás növekedése a többi termék fogyasztásának visszaesésének hátterében.
Még ez a teljesítmény (minimális fizikai túlélés) is kétértelmű volt - a becslések szerint 1888 és 1913 között az országban az egy főre jutó átlagos fogyasztás legalább 200 kcal -kal csökkent [10].
Ezt a negatív dinamikát megerősítik nemcsak "érdektelen kutatók" - a cárizmus lelkes hívei - megfigyelései.
Mihail Osipovich Menshikov, az "All-Russian National Union" monarchista szervezet létrehozásának egyik kezdeményezője 1909-ben ezt írta:
„Az orosz hadsereg minden évben egyre jobban megbetegszik és fizikailag képtelen … Három srác közül nehéz kiválasztani egyet, aki elég alkalmas szolgálatra … Szegény étel a faluban, vándorló élet a keresetben, korai házasságok, intenzív munkát igényel majdnem serdülőkorban - ezek az okok a fizikai kimerültségre … Ijesztő kimondani, hogy milyen nehézségeket él át néha az újonc a szolgálat előtt. Körülbelül 40 százalék Az újoncok először ettek húst, amikor katonai szolgálatba léptek. A szolgálatban a katona a jó kenyér mellett kiváló húslevest és kását eszik, azaz olyasmi, amiről sokaknak fogalma sincs a faluban …”[13]. Pontosan ugyanezeket az adatokat közölte a főparancsnok, V. Gurko tábornok is-az 1871-től 1901-ig tartó híváskor, és arról számolt be, hogy a parasztfiúk 40% -a életében először próbálja ki a húst a hadseregben.
Vagyis a cári rezsim lelkes, fanatikus támogatói is elismerik, hogy az átlagos paraszt étrendje nagyon rossz volt, ami hatalmas betegségekhez és kimerültséghez vezetett.
„A nyugati mezőgazdasági lakosság főként magas kalóriatartalmú állati eredetű termékeket fogyasztott, az orosz paraszt az alacsonyabb kalóriatartalmú kenyér és burgonya segítségével kielégítette élelemigényét. A húsfogyasztás szokatlanul alacsony. Az ilyen táplálkozás alacsony energiaértéke mellett … nagy tömegű növényi étel fogyasztása, amely kompenzálja az állat hiányát, súlyos gyomorbetegségeket von maga után”[10].
Az éhínség súlyos tömeges betegségekhez és súlyos járványokhoz vezetett. [14] Még a hivatalos szerv (az Orosz Birodalom Belügyminisztériumának osztálya) forradalom előtti kutatása szerint is egyszerűen ijesztőnek és szégyenletesnek tűnik a helyzet. [15] A tanulmány 100 ezer főre jutó halálozási arányt szolgáltat. ilyen betegségek esetén: az európai országokban és az egyes önálló önkormányzati területeken (például Magyarországon) az országokon belül.
Mind a hat fő fertőző betegség (himlő, kanyaró, skarlát, diftéria, szamárköhögés, tífusz) halálozási arányát tekintve Oroszország határozottan élen járt kolosszális különbséggel.
1. Oroszország - 527, 7 ember.
2. Magyarország - 200, 6 fő.
3. Ausztria - 152, 4 fő.
A legalacsonyabb halálozási arány a súlyos betegségek miatt Norvégia - 50,6 fő. Több mint 10 -szer kevesebb, mint Oroszországban!
Betegség okozta halálozás:
Skarlát: 1. hely - Oroszország - 134, 8 fő, 2. hely - Magyarország - 52, 4 fő. 3. hely - Románia - 52, 3 fő.
Még Romániában és a diszfunkcionális Magyarországon is több mint kétszer alacsonyabb a halálozási arány, mint Oroszországban. Összehasonlításképpen: a skarlát okozta halálozási arány a legalacsonyabb Írországban - 2,8 fő.
Kanyaró: 1. Oroszország - 106, 2 fő. 2. Spanyolország - 45 fő 3. Magyarország - 43, 5 fő A legalacsonyabb kanyaró okozta halálozási arány Norvégia - 6 fő, az elszegényedett Romániában - 13 fő. A lista legközelebbi szomszédjával való különbség több mint kétszeresére nőtt.
Tífusz: 1. Oroszország - 91, 0 fő. 2. Olaszország - 28, 4 fő. 3. Magyarország - 28, 0 fő. A legkisebb Európában - Norvégia - 4 fő. A tífusz alatt egyébként Oroszországban-amit elvesztettünk-leírták az éhségből származó veszteségeket. Javasolt volt tehát az orvosoknak, hogy az éhes tífuszt (böjtkárosodás böjt és egyidejű betegségek) fertőzőnek írják le. Erről nyíltan beszámoltak az újságok. Általában a különbség a legközelebbi szomszéddal sajnos majdnem négyszerese. Úgy tűnik, valaki azt mondta, hogy a bolsevikok hamisították a statisztikákat? Nos, hát. És itt legalább hamisítsd, legalábbis ne - az elszegényedett afrikai ország szintjét.
Nem meglepő, hogy a kép gyakorlatilag ugyanaz a továbbiakban.
Szamárköhögés: 1. Oroszország - 80, 9 ember. 2. Skócia - 43, 3 fő. 3. Ausztria - 38, 4 fő.
Himlő: 1. Oroszország - 50, 8 fő. 2. Spanyolország - 17, 4 fő. 3. Olaszország - 1, 4 ember. A különbség egy meglehetősen szegény és elmaradott agrár Spanyolországhoz képest majdnem háromszoros. Még jobb, ha nem emlékezünk a betegség megszüntetésének vezetőire. Koldus, elnyomta a brit Írország, ahonnan ezrek menekültek át az óceánon - 0, 03 ember. Még illetlenség is Svédországról azt mondani, hogy 100 ezrenként 0,01 fő, azaz 10 millióból egy. A különbség több mint 5000 -szeres.
Az egyetlen különbség az, hogy a különbség nem olyan szörnyű, csak valamivel több mint másfélszer - diftéria: 1. Oroszország - 64, 0 ember. 2. Magyarország - 39, 8 fő. 3. hely a halandóságban - Ausztria - 31, 4 fő. A vagyon és az iparosítás világelsője, Románia csak nemrég szabadult meg a török igától - 5, 8 ember.
„A gyerekek rosszabbul esznek, mint a jószágú gazdák borjai. A gyermekek halandósága jóval magasabb, mint a borjaké, és ha a borjak elhullása akkora lenne, mint egy emberben a gyermekek halandósága, ha a tulajdonos jó állattal, akkor lehetetlen lenne kezelni…. Ha az anyák jobban étkeznének, ha a mi búzánk, amelyet a német eszik, otthon maradna, akkor a gyerekek jobban nőnének, és nem lenne ilyen halandóság, nem tombolna ezek a tífusz, skarlát, diftéria. Ha eladjuk a búzánkat egy németnek, eladjuk a vérünket, vagyis parasztgyermekeket”[16].
Könnyű kiszámítani, hogy az Orosz Birodalomban, csak az éhség miatti megnövekedett morbiditás, undorítóan szállított gyógyszer és higiénia miatt, csak úgy, mellesleg, egy csipetnyi dohányért, körülbelül negyedmillió emberek haltak meg egy évben. Ez Oroszország alkalmatlan és felelőtlen államigazgatásának eredménye. És ez csak akkor lehetséges, ha a helyzet a "klasszikus" Európa leghátrányosabb helyzetű országa - Magyarország - szintjére javítható. Ha a különbséget az átlagos európai ország szintjére szűkítenék, ez önmagában évente mintegy félmillió ember életét mentené meg. A Szovjetunióban uralkodó Sztálin uralma mind a 33 éve alatt, amelyet a polgári, brutális osztályharc következményei szakítottak szét a társadalomban, több háború és azok következményei, legfeljebb 800 ezer embert ítéltek halálra (lényegesen kevesebbet végeztek ki, de legyen). Tehát ezt a számot könnyen lefedi a mindössze 3-4 évvel megnövekedett mortalitás "Oroszországban, amelyet elvesztettünk".
Még a monarchia leglelkesebb hívei sem szóltak, egyszerűen csak kiabáltak az orosz nép elfajulásáról.
„A kézről szájra létező és gyakran egyszerűen éhező lakosság nem tud erős gyermekeket adni, különösen, ha ehhez hozzátesszük azokat a kedvezőtlen körülményeket, amelyekben a táplálkozás hiányán kívül egy nő a terhesség alatt és után is találja magát” [17].
„Álljanak meg, uraim, becsapják magukat és csaljanak valósággal! Az ilyen tisztán állattani körülmények, mint az élelem, a ruházat, az üzemanyag és az elemi kultúra hiánya semmit nem jelentenek az orosz köznép körében? De nagyon kifejezően tükröződnek az emberi típus elszegényedésében Nagy -Oroszországban, Fehéroroszországban és Kis -Oroszországban. Pontosan az állattani egység - az orosz nép sok helyen, a széttöredezettség és a degeneráció által megragadva - kényszerítette emlékezetünkben kétszer, hogy csökkentse az arányt, amikor újoncokat vesznek fel szolgálatra. Valamivel több mint száz évvel ezelőtt Európa legmagasabb hadserege (Suvorov "csodahősei"), - a jelenlegi orosz hadsereg már a legrövidebb, és az újoncok rettentő százalékát el kell utasítani szolgálatra. Ez az „állattani” tény nem jelent semmit? Tényleg semmit sem jelent a szégyenletes, sehol a világon a csecsemőhalandóság, amelyben a nép élő tömegeinek túlnyomó többsége nem éli meg az emberi század harmadát?”[18]
Még ha meg is kérdőjelezzük e számítások eredményeit, nyilvánvaló, hogy a cári Oroszország (és ez az ország lakosságának túlnyomó többsége) a táplálkozásban és a termelékenységben bekövetkezett változásainak dinamikája a mezőgazdaságban teljesen elégtelen volt az ország gyors fejlődéséhez. és a modern iparosítás megvalósítása - a munkások tömeges elutazásával a gyárakba nem lett volna mit etetniük őket a cári Oroszország körülményei között.
Talán ez volt az akkori nagy kép, és mindenhol így volt? És mi a helyzet az Orosz Birodalom geopolitikai ellenfeleinek táplálkozási állapotával a 20. század elején? Valami ilyesmi, adatok Nefedovról [12]:
A franciák például 1,6 -szor több gabonát fogyasztottak, mint az orosz parasztok. És ez olyan éghajlaton van, ahol a szőlő és a pálma nő. Ha számszerűsíteni szeretnénk, akkor a francia 33,6 font gabonát evett meg évente, 30,4 fontot termelt, és további 3,2 fontot importált személyenként. A német 27, 8 pudot fogyasztott el, 24, 2-et, csak a diszfunkcionális Ausztria-Magyarországon, túlélve az elmúlt éveket, a gabonafogyasztás 23, 8 pood volt fejenként.
Az orosz paraszt kétszer kevesebbet fogyasztott húst, mint Dániában, és 7-8-szor kevesebbet, mint Franciaországban. Az orosz parasztok 2,5 -szer kevesebb tejet ittak, mint a dán, és 1, 3 -szor kevesebbet, mint a franciák.
Az orosz paraszt napi 2, 7 (!) G tojást evett, míg a dán paraszt 30 g, a franciák pedig 70, 2 g naponta.
Egyébként az orosz parasztokból származó tucatnyi csirke csak az októberi forradalom és kollektivizálás után jelent meg. Ezt megelőzően a csirkék etetése gabonafélékkel, amelyek hiányoztak a gyermekeitől, túl pazar volt. Ezért minden kutató és kortárs ugyanazt mondja - az orosz parasztok kénytelenek voltak mindenféle szemetet - korpát, quinoát, makkot, kérget, sőt fűrészport is tömni a hasukba, hogy az éhség fájdalma ne legyen olyan fájdalmas. Valójában ez nem mezőgazdaság volt, hanem gazdálkodással és gyűjtéssel foglalkozó társaság. Nagyjából, mint a bronzkor kevésbé fejlett társadalmaiban. A különbség a fejlett európai országokkal egyszerűen pusztító volt.
„Búza, jó tiszta rozs, külföldre küldjük, a németekhez, akik nem esznek szemetet. A legjobb, tiszta rozsot égetjük borra, és a legrosszabb rozsot bolyhokkal, tűzzel, szalvétával és minden olyan hulladékkal, amelyet a lepárlóüzem rozsának tisztításakor kapunk - ezt eszi az ember. De az ember nemcsak a legrosszabb kenyeret eszi, hanem alultáplált is. … a rossz táplálkozástól az emberek lefogynak, megbetegszenek, a srácok egyre szorosabbak, mint a rosszul táplált szarvasmarháknál …"
Mit jelent ez a száraz tudományos kifejezés a valóságban: "a lakosság fele fogyasztása kevesebb, mint az átlag, és kevesebb, mint a norma" és "a lakosság fele állandó alultápláltság körülményei között élt", ez: Éhség. Disztrófia. Minden negyedik gyermek, aki nem is élt egy éves koráig. Gyermekek halnak meg a szemünk előtt.
Különösen nehéz volt a gyerekeknek. Éhség esetén a legracionálisabb, ha a lakosság elhagyja a szükséges élelmiszereket a dolgozóknak, csökkentve azt az eltartottra, amely nyilvánvalóan a munkaképtelen gyerekeket is magában foglalja.
Ahogy a kutatók őszintén írják: „Minden korú gyermek, akinek bármilyen körülmények között szisztematikus kalóriahiánya van.” [10]
"A 19. század végén Oroszországban 1000 született gyermekből csak 550 élt túl 5 éves korig, míg a legtöbb nyugat -európai országban - több mint 700. A forradalom előtt a helyzet némileg javult -" csak "400 gyermek 1000 -ből meghalt. " [19]
Egy nőre (családra) jellemző 7, 3 gyermek átlagos születési arány mellett szinte nem létezett olyan család, amelyben ne halna meg több gyermek. Ezt csak a nemzeti pszichológiában lehet elhelyezni.
Az állandó éhség nagyon erős hatással volt a parasztság szociálpszichológiájára. Többek között - a gyermekekhez való valódi hozzáállásról. L. N. Liperovszkij, a Volga -vidéki 1912 -es éhínség idején részt vett a lakosság élelmezésében és orvosi segítségnyújtásában, tanúskodik: „Ivanovka faluban van egy nagyon kedves, nagy és barátságos parasztcsalád; ennek a családnak minden gyermeke rendkívül szép; egyszer elmentem hozzájuk egy darab agyagban; a bölcsőben egy gyerek sikoltott, és az anya olyan erővel rázta meg a bölcsőt, hogy a mennyezetig dobták; Elmondtam az anyának, milyen kárt okozhat a gyereknek egy ilyen hinta. "Igen, az Úr tisztítson meg legalább egyet … És mégis ez az egyik jó és kedves nő a faluban" [20].
„5-10 éves korban az orosz halálozási arány körülbelül kétszer magasabb, mint Európában, és 5 éves korig - nagyságrenddel magasabb … Az egy évnél idősebb gyermekek halálozási aránya is többszörös mint az európai”[15].
Fotófelirat: Aksyutka, amely kielégíti az éhséget, fehér tűzálló agyagot rág, amely édeskés ízű. (v. Patrovka, Buzuluk)
Az 1880-1916 A gyermekek halálozási aránya több mint egymillió gyermek évente. Vagyis 1890 és 1914 között csak az alkalmatlan államigazgatás miatt Oroszországban mintegy 25 millió gyermek halt meg egy csipetnyi dohány miatt. Ez Lengyelország lakossága azokban az években, ha teljesen kihalt volna. Ha ehhez hozzáadjuk a felnőtt lakosságot, akik nem éltek az átlagos szinttel, akkor az összes szám egyszerűen félelmetes lesz.
Ez a cári uralom eredménye az "Oroszország-mi-elvesztett" c.
1913 végére a társadalmi jólét, a táplálkozás és az orvostudomány minőségének fő mutatói - a várható élettartam és a csecsemőhalandóság Oroszországban - afrikai szinten voltak. Átlagos várható élettartam 1913 - 32, 9 év V. A. Mel'yantsev Kelet és Nyugat a második évezredben: közgazdaságtan, történelem és modernitás. - M., 1996. Míg Angliában - 52 éves, Franciaországban - 50 éves, Németországban - 49 éves, közép -európai - 49 éves. [21]
Az állam életminőségének e legfontosabb mutatója szerint Oroszország valahol a 18. század elején és közepén valahol a nyugati országok szintjén volt, mintegy két évszázaddal elmaradva tőlük.
Még az 1880 és 1913 közötti gyors gazdasági növekedés is. nem zárta be ezt a szakadékot. A várható élettartam növelésében nagyon lassan haladtak előre - Oroszországban 1883 -ban - 27,5 év, 1900-30 év. Ez mutatja a szociális rendszer egészének hatékonyságát - mezőgazdaság, gazdaság, orvostudomány, kultúra, tudomány, politikai struktúra. De ez a lassú növekedés, amely a lakosság műveltségének növekedésével és a legegyszerűbb egészségügyi ismeretek elterjedésével jár együtt [12], a népesség növekedéséhez vezetett, és ennek következtében a földterületek csökkenéséhez és a "száj". Rendkívül veszélyes instabil helyzet alakult ki, amelyből nincs kiút a társadalmi kapcsolatok radikális átszervezése nélkül.
Ez a kicsi várható élettartam ellenére is csak a legjobb évekre vonatkozik, a tömeges járványok és éhségsztrájkok éveiben a várható élettartam még rövidebb volt 1906-ban, 1909-1911-ben, ahogy még elkötelezett kutatók mondják, a nők várható élettartama „ nem esett 30 alá, de a férfiak esetében - 28 év alatt”. [22] Mit mondjak, mi az oka a büszkeségnek - az átlagos várható élettartam 29 év 1909-1911 -ben.
Csak a szovjet hatalom gyökeresen javított a helyzeten. Tehát mindössze 5 évvel a polgárháború után az RSFSR átlagos élettartama 44 év volt. [23]. Míg az 1917 -es háború alatt 32 éves volt, a polgárháború alatt pedig körülbelül 20 év.
A szovjet hatalom, még akkor is, ha nem vette figyelembe a polgárháborút, előrelépést ért el a cári Oroszország legjobb évéhez képest, 5 év alatt fejenként több mint 11 évet gyarapítva, míg a cári Oroszország a legnagyobb fejlődés éveiben - csak 2,5 év 13 év alatt. A legtisztességtelenebb becslés szerint.
Érdekes látni, hogyan éheztette magát Oroszország „egész Európát”, hogyan próbálnak bizonyos sajátos polgárok meggyőzni minket. Az "Európa táplálása" képe így néz ki:
Az időjárási viszonyok és a cári Oroszország 1913 -as legnagyobb termésének kivételes kombinációjával az Orosz Birodalom 530 millió púder összes gabonát exportált, ami az európai országok fogyasztásának 6,3% -át tette ki (8,34 milliárd pood). [24] Vagyis szó sem lehet arról, hogy Oroszország nemcsak Európát, de akár Európa felét is megetette. [25]
A gabonaimport általában nagyon jellemző a fejlett ipari európai országokra - ezt a 19. század vége óta teszik, és egyáltalán nem szégyenlősek emiatt. De valamiért nem is beszélnek a hatékonyságról és a nyugati mezőgazdaságról. Miért történik ez? Nagyon egyszerűen - az ipari termékek hozzáadott értéke lényegesen magasabb, mint a mezőgazdasági termékek hozzáadott értéke. Bármely ipari termék monopóliumával a gyártó helyzete általában kizárólagos lesz - ha valakinek szüksége van például géppuskákra, csónakokra, repülőgépekre vagy távíróra, és rajtad kívül senkinek nincs, akkor csak egy őrült nyereség mértéke, mert ha valakinek nincsenek olyanjai, amelyek rendkívül szükségesek a modern világban, akkor nincsenek, nem kérdés, hogy ezt nem lehet gyorsan megtenni magának. A búzát pedig akár Angliában, akár Kínában, akár Egyiptomban is elő lehet állítani, ettől táplálkozási tulajdonságai alig változnak. Nem vesz nyugati nagybetűs búzát Egyiptomban, nem probléma - vásárolni Argentínában.
Ezért, amikor azt választjuk, hogy mi a jövedelmezőbb termelni és exportálni - a modern ipari termékek vagy a gabona, sokkal jövedelmezőbb az ipari termékek előállítása és exportja, ha természetesen tudja, hogyan kell azokat előállítani. Ha nem tudja, hogyan, és szüksége van devizára, akkor mindössze annyit kell tennie, hogy gabonát és nyersanyagokat exportál. Ezt tette a cári Oroszország és a poszt-szovjet EREF, amely tönkretette modern iparát. Egyszerűen a szakmunkások sokkal magasabb haszonkulcsot biztosítanak a modern iparban. És ha gabonára van szüksége baromfi vagy állatállomány takarmányozásához, akkor megvásárolhatja azt, kivéve például a drága autókat. Sokan tudják, hogyan kell gabonát termelni, de nem mindegyikük a modern technológiát, és összehasonlíthatatlanul kisebb a verseny.
Ezért Oroszország kénytelen volt gabonát exportálni az ipari Nyugatba, hogy valutát kapjon. Oroszország azonban idővel egyértelműen elvesztette gabonatexportőr pozícióját.
A 90 -es évek eleje óta a gyorsan fejlődő és új mezőgazdasági technológiákat alkalmazó Amerikai Egyesült Államok magabiztosan kiszorította Oroszországot a világ búza fő exportőre helyéről. Nagyon gyorsan a különbség olyanná vált, hogy Oroszország nem tudta pótolni az elveszettet, elvileg nem tudta - a piac 41,5% -át szilárdan tartották az amerikaiak, Oroszország részesedése 30,5% -ra csökkent
Mindezt annak ellenére, hogy az Egyesült Államok lakossága azokban az években kevesebb volt, mint az oroszok 60% -a - 99 szemben 171 millióval Oroszországban (Finnország kivételével). [25]
Még az USA, Kanada és Argentína teljes népessége is csak 114 millió volt - az Orosz Birodalom lakosságának 2/3 -a. A közelmúltban elterjedt tévhitekkel ellentétben 1913 -ban Oroszország a búzatermelésben összességében nem haladta meg ezt a három országot (ami nem lenne meglepő, ha másfélszer több lakossága lenne főként mezőgazdaságban foglalkoztatva), hanem alacsonyabb volt náluk, és a teljes termés tekintetében a gabona még az Egyesült Államokban is alacsonyabb. [26] És ez annak ellenére van így, hogy míg az Orosz Birodalom mezőgazdasági termelésében az ország lakosságának csaknem 80% -a volt foglalkoztatva, ebből legalább 60-70 millió ember dolgozott termelő munkában, és csak mintegy 9 millió az USA. Az USA és Kanada állt a mezőgazdaság tudományos és technológiai forradalmának élén, széles körben használva a műtrágyákat, a modern gépeket és az új, hozzáértő vetésforgót, valamint a nagy termésű gabonaféléket, és magabiztosan kiszorította Oroszországot a piacról.
Az egy főre jutó gabonatermést tekintve az Egyesült Államok kétszer előzte meg a cári Oroszországot, Argentínát háromszor, Kanadát négyszer. [24, 25] A valóságban a helyzet nagyon szomorú volt, és Oroszország helyzete egyre romlott - egyre jobban elmaradt a világszinttől.
Egyébként az USA is csökkenteni kezdte a gabonaexportot, de más okból - az első világháború előtt gyorsan fejlődött a jövedelmezőbb ipari termelés, és kis lélekszámmal (kevesebb, mint 100 millió), munkásokkal az iparba kezdett költözni.
Argentína is aktívan elkezdte a modern mezőgazdasági technológiák fejlesztését, gyorsan kiszorítva Oroszországot a gabonapiacról. Oroszország, "amely egész Európát megetette", majdnem ugyanannyit exportált gabonát és kenyeret, mint Argentína, bár Argentína lakossága 21,4 -szer kevesebb volt, mint az Orosz Birodalomé!
Az Egyesült Államok nagy mennyiségű kiváló minőségű búzalisztet exportált, Oroszország pedig-szokás szerint-gabonát. Sajnos a helyzet ugyanaz volt, mint a feldolgozatlan nyersanyagok exportja esetében.
Németország hamarosan kiszorította Oroszországot a rendíthetetlennek tűnő első helyről, mint Oroszország hagyományosan fő gabonakultúrájának - a rozs - exportőre. De általában az exportált "klasszikus öt szem" teljes mennyisége szerint Oroszország továbbra is az első helyet foglalja el a világon (22, 1%). Bár már nem volt szó feltétel nélküli uralomról, és egyértelmű volt, hogy Oroszország évei, mint a világ legnagyobb gabonaexportőre, már meg vannak számlálva, és hamarosan örökre eltűnnek. Tehát Argentína piaci részesedése már 21,3%volt. [26]
A cári Oroszország egyre inkább elmaradt versenytársaitól a mezőgazdaságban.
És most arról, hogyan küzdött Oroszország a piaci részesedéséért. Kiváló minőségű gabona? Az ellátás megbízhatósága és stabilitása? Egyáltalán nem - nagyon alacsony áron.
Agrár közgazdász-emigráns P. I. Ljacsenko 1927 -ben a 19. század végén és a 20. század elején Oroszország gabonaexportjának szentelt munkájában ezt írta: „A legjobb és legdrágább vevők nem vettek orosz kenyeret. Az orosz exportőrök ellenzik az amerikai tiszta és kiváló minőségű, monoton magas színvonalú gabonát, az amerikai szigorú kereskedelmi szervezetet, a kínálat és az árak állóképességét, a szennyezett gabonát (gyakran közvetlen visszaéléssel), a válogatott szemeket, amelyek nem felelnek meg a kereskedelmi mintáknak. külföldi piac minden rendszer és kitartás nélkül a legkedvezőtlenebb piaci feltételek pillanatában, gyakran eladatlan áruk formájában, és csak a kereső vevő útján. " [26]
Ezért az orosz kereskedőknek játszaniuk kellett a piac közelségével, az ár félvámjaival stb. Németországban például az orosz gabonát a világpiaci áraknál olcsóbban adták el: búzát 7-8, rozst 6-7, zabot 3-4 kopp. egy poodért. - ugyanazon a helyen
Ezek ők, "kiváló orosz kereskedők" - "kiváló vállalkozók", nincs mit mondani. Kiderül, hogy nem tudták megszervezni a gabonatisztítást vagy az ellátás stabilitását, nem tudták meghatározni a piaci helyzetet. De abban az értelemben, hogy a parasztgyerekektől gabonát préselnek, szakértők voltak.
És vajon hová lett az orosz kenyér eladásából származó bevétel?
Egy tipikus 1907 -es évben a kenyér külföldön történő értékesítéséből származó bevétel 431 millió rubelt tett ki. Ebből 180 milliót luxuscikkekre költöttek az arisztokrácia és a földtulajdonosok számára. További 140 millió orosz nemes, ropogós francia tekercsekkel, külföldre távozott - Baden -Baden üdülőhelyein töltöttek, Franciaországban ittak, kaszinókban vesztek el, ingatlant vásároltak a "civilizált Európában". Oroszország korszerűsítésére a tényleges tulajdonosok a bevétel egyhatodát (58 millió rubel) [12] költötték az éhező parasztoktól vert gabona eladásából.
Oroszra fordítva ez azt jelenti, hogy a „hatékony menedzserek” kenyeret vettek az éhező parasztból, külföldre vitték, és az emberi életért kapott arany rubelt italra költötték a párizsi tavernákban, és kaszinókban fújták át. Az ilyen vérszívók nyereségének biztosítása volt az oka annak, hogy az orosz gyerekek éhen haltak.
A kérdésnek, hogy a cári rezsim képes -e ilyen irányítási rendszerrel végrehajtani az Oroszországhoz szükséges gyors iparosodást, itt nincs is értelme felvetni - ez kizárt. Ez valójában ítélet a cárizmus egész társadalmi-gazdasági politikájáról, és nem csak az agráriumról.
Hogyan sikerült elszívni az ételt egy alultáplált országból? A piacképes gabona fő beszállítói a nagy földesúri és kulákgazdaságok voltak, amelyek a földszegény parasztok olcsó bérmunkájának rovására tartották fenn magukat, akik kénytelenek voltak csekély összegért munkásokat felvenni.
Az export a hagyományos orosz gabonanövények kiszorításához vezetett, amelyekre külföldön kereslet volt. Ez egy harmadik világbeli ország klasszikus jele. Hasonlóképpen, mindenféle "banánköztársaságban" minden legjobb föld fel van osztva a nyugati vállalatok és a helyi komradorok-latifundisták között, akik olcsó banánt és más trópusi termékeket állítanak elő egy dalhoz a szegény lakosság kegyetlen kizsákmányolása révén, amelyeket aztán exportálnak a nyugat. A helyi lakosoknak pedig egyszerűen nincs elég jó termőföldjük.
Az Orosz Birodalom kétségbeesett éhínségi helyzete teljesen nyilvánvaló volt. Most az a fajta úriember magyarázza el mindenkinek, hogy kiderült, milyen jó volt a cári Oroszországban élni.
Ivan Solonevich, lelkes monarchista és szovjetellenes, a forradalom előtti helyzetet írta le az Orosz Birodalomban:
„Oroszország rendkívüli gazdasági elmaradottsága a kulturális világ többi részéhez képest kétségtelen. Az 1912 -es adatok szerint az egy főre jutó nemzeti jövedelem a következő volt: az USA -ban (USA - PK) 720 rubel (a háború előtti aranyban), Angliában - 500, Németországban - 300, Olaszországban - 230 és Oroszországban - 110. Tehát az átlag orosz, még az első világháború előtt is, majdnem hétszer szegényebb volt, mint az átlag amerikai és több mint kétszer szegényebb, mint az átlag olasz. Még a kenyér is - a legfőbb gazdagságunk - kevés volt. Ha Anglia fejenként 24 púpot, Németország - 27 púder, az USA - akár 62 púdert fogyasztott, akkor az orosz kenyérfogyasztás mindössze 21,6 pood volt, beleértve mindezt az állati takarmányozásra.) Ugyanakkor meg kell venni figyelembe véve, hogy a kenyér olyan helyet foglalt el Oroszország élelmiszer -adagjában, mint máshol máshol. A világ gazdag országaiban, például az Egyesült Államokban, Angliában, Németországban és Franciaországban a kenyeret felváltották a hús- és tejtermékek, valamint a hal - frissen és konzervként … "[27]
S. Yu. Witte a miniszterek 1899 -es ülésén hangsúlyozta: „Ha összehasonlítjuk hazánkban és Európában a fogyasztást, akkor az egy főre jutó átlagos oroszországi összeg egynegyede vagy egyötöde lesz annak, amit más országokban szükségszerűen elismertek. a hétköznapi létért”[28]
Ezek nem mások szavai, az 1915-1916-as földművelésügyi miniszter szavai. A. N. Naumov, egy nagyon reakciós monarchista, és egyáltalán nem bolsevik és forradalmár: "Oroszország valójában nem mászik ki az egyik vagy másik tartomány éhínségéből, a háború előtt és a háború alatt sem." És akkor ezt mondja: „Virágzik a kenyér -spekuláció, a ragadozás, a megvesztegetés; gabona brókerek vagyont keresnek anélkül, hogy elhagynák a telefont. És egyesek teljes szegénysége - mások őrült luxusa - hátterében. Egy kőhajításnyira az éhínség görcsétől - a jóllakottság orgiája. Falvak pusztulnak ki a hatalmon lévők birtokai körül. Eközben új villák és paloták építésével vannak elfoglalva."
Az "éhes" komprádor -export mellett az Orosz Birodalomban tapasztalható állandó éhínségnek két komoly oka is volt - a legtöbb termés egyik legalacsonyabb hozama a világon [12], amelyet az éghajlat sajátosságai, a rendkívül elmaradott mezőgazdasági technológiák okoztak. [30], ami ahhoz vezetett, hogy formailag nagy területű terület, az antiluvianus technológiákkal igen rövid idő alatt művelhető földterület az orosz vetés számára rendkívül kevés volt, és a helyzet csak romlott a népesség növekedésével. Ennek eredményeként az Orosz Birodalomban széles körű szerencsétlenség volt a földhiány - a paraszti kiosztás nagyon kis mérete.
A huszadik század elejére a helyzet az Orosz Birodalom falujában kritikus jelleget öltött.
Tehát csak például a Tverszkaja ajkaiban. A parasztok 58% -a rendelkezett kiosztással, ahogy a polgári közgazdászok kecsesen nevezik - "a létminimum alatt". Az Oroszország-elvesztettek támogatói jól értik, mit jelent ez a valóságban?
„Nézz be minden faluba, milyen éhes és hideg szegénység uralkodik ott. A parasztok szinte együtt élnek a marhákkal, ugyanabban a lakásban. Mik a kiosztásaik? 1 tizedről, 1/2 tizedről, 1/3 tizedről élnek, és egy ilyen kis törmelékből 5, 6, sőt 7 lelket kell nevelniük a családból … "Duma találkozó 1906 [31] Volyn paraszt - Danilyuk
A 20. század elején a vidéki társadalmi helyzet drámaian megváltozott. Ha ezt megelőzően, még az 1891–92 közötti súlyos éhínség idején is, gyakorlatilag nem volt tiltakozás - a sötét, aljas, tömegesen írástudatlan parasztok, akiket a papság becsapott, kötelességtudóan választottak egy zsákot, és elfogadták az éhezést, és a paraszti tüntetések száma egyszerűen jelentéktelen - 57 egyedi tiltakozás a 19. század 90- éveiben, majd 1902 -ben tömeges parasztdemonstrációk kezdődtek. Jellemzőjük az volt, hogy amint egy falu parasztai tiltakoztak, több közeli falu azonnal lángba borult. [32] Ez nagyon magas társadalmi feszültséget mutat az orosz vidéken.
A helyzet tovább romlott, az agrárnépesség növekedett, és a brutális sztolypini reformok nagyszámú paraszttömeg tönkretételéhez vezettek, akiknek nincs vesztenivalójuk, létezésük teljes reménytelensége és kilátástalansága, nem utolsósorban ennek volt köszönhető. a műveltség fokozatos terjedése és a forradalmi pedagógusok tevékenysége, valamint a papság befolyásának észrevehető gyengülése a felvilágosodás fokozatos fejlődésével kapcsolatban.
A parasztok kétségbeesetten próbálták elérni a kormányt, és megpróbáltak beszélni brutális és kilátástalan életükről. Parasztok, ők már nem voltak szótlan áldozatok. Tömeges tüntetések kezdődtek, a földtulajdonosok földjeinek és készleteinek guggolása, stb. Ezenkívül a földtulajdonosokat nem érintették, általában nem léptek be a házaikba.
A bíróságok, a parasztparancsok és a fellebbezések anyagai azt mutatják, hogy az "Isten megmentett Oroszországban" az emberek rendkívül kétségbe vannak esve. Az egyik első hajó anyagából:
„… Amikor az áldozat Fesenko megkérdezte a tömeget, aki el akarta rabolni, és megkérdezte, miért akarják tönkretenni, a vádlott Zaitsev azt mondta:„ Önnek száz desszatinja van, és családunkonként 1 desszátin *. Megpróbálnál egy tized földön élni …"
a vádlott … Kiyan: „Hadd meséljek boldogtalan emberünk életéről. Van egy apám és 6 kisgyermekem (anya nélkül), és 3/4 tizedes és 1/4 tized szántóföldi birtokkal kell élnem. A tehén legeltetéséért … 12 rubelt fizetünk, a kenyérért járó tizedért pedig 3 tized termést kell dolgoznunk. Olyan rosszul élünk - folytatta Kiyan. - Egy körben vagyunk. Mit csináljunk? Mi, parasztok, mindenhol jelentkeztünk … sehol sem fogadnak el minket, sehol nincs segítségünk”; [32]
A helyzet fokozódni kezdett, és 1905 -re a tömegtüntetések már elfoglalták az ország tartományainak felét. 1905 -ben összesen 3228 parasztfelkelést regisztráltak. Az ország nyíltan beszélt a földesurak elleni parasztharcról.
„1905 őszén számos helyen a paraszti közösség minden hatalmat kisajátított, sőt teljes engedetlenségét kijelentette az államnak. A legszembetűnőbb példa a moszkvai tartomány Volokolamsk kerületében található Markov Köztársaság, amely 1905. október 31 -től 1906. július 16 -ig létezett.”[32]
A cári kormány számára mindez nagy meglepetésnek bizonyult - a parasztok elviseltek, évtizedekig engedelmesen éheztek, itt bírtak rajtatok. Érdemes hangsúlyozni, hogy a parasztok teljesítménye abszolút többségben békés volt, alapvetően nem öltek meg és nem bántottak senkit. Maximum - meg tudják verni az ügyintézőket és a földtulajdonost. De a hatalmas büntetőműveletek után a birtokok égni kezdtek, de mégis mindent megtettek, hogy ne üldözzék. A rémült és megkeseredett cári kormány brutális büntetőakciókat kezdett népével szemben.
„Ekkor csak az egyik oldalon folyt a vér - a parasztok vére a rendőrség és a csapatok büntetőakcióinak végrehajtása során, a halálbüntetések végrehajtása során a tüntetések„ felbujtóinak”… A könyörtelen megtorlás ellen a paraszti „önkény” lett az állampolitika első és fő elve a forradalmi faluban. Íme P. Durny belügyminiszter tipikus parancsa Kijev főkormányzójának. "… fegyveres erővel azonnal kiirtani a zavargókat, ellenállás esetén pedig felgyújtani az otthonaikat … A letartóztatások most nem érik el céljukat: lehetetlen több százezer embert megítélni." Ezek az utasítások teljes mértékben összhangban voltak a Tambov-kormányzóhelyettes rendőrparancsnoki parancsával: "kevesebbet tartóztassanak le, lőjenek többet …" A Jekatyerinoszlav és Kurszk tartomány főkormányzói még határozottabban cselekedtek, a lázadó lakosság lefegyverzéséhez folyamodtak. Az első közülük figyelmeztetést küldött a volosoknak: "Azokat a falvakat és falvakat, amelyek lakói megengedik maguknak a magángazdaságok és földek elleni bármilyen erőszakot, tüzérségi tüzek fogják lőni, ami házak és tüzek pusztulását idézi elő." A Kurszk tartományban figyelmeztetést is küldtek, hogy ilyen esetekben "egy ilyen társadalom minden lakása és minden vagyona … megsemmisül".
Egy bizonyos eljárást dolgoztak ki az erőszak felülről történő végrehajtására, miközben alulról elnyomják az erőszakot. A Tambov tartományban például a faluba érkezéskor a büntetők összegyűjtötték a felnőtt férfi lakosságot összejövetelre, és felajánlották, hogy átadják a felkelőket, vezetőket és a zavargások résztvevőit, és visszaadják a földtulajdonosok gazdaságainak vagyonát. Ezeknek a követelményeknek a be nem tartása sokszor röplabdát vonult maga után. Az elhunytak és a sebesültek bizonyítékként szolgáltak az előterjesztett követelések komolyságára. Ezt követően, a követelmények teljesülésétől vagy nemteljesítésétől függően, vagy a "bűnösök" kiadatott udvarait (lakó- és melléképületeit), vagy a falu egészét felégették. A tambovi földbirtokosok azonban nem voltak megelégedve a lázadók elleni rögtönzött megtorlásokkal, és követelték a hadiállapot bevezetését az egész tartományban és a katonai bíróságok alkalmazását.
A felkelő falvak és falvak lakosságának testi büntetésének széles körű alkalmazását, amelyet 1904 augusztusában jegyeztek meg, mindenütt észrevették, a jobbágyság rabszolgaságának erkölcseit és normáit újjáélesztették a büntetők cselekedeteiben.
Néha azt mondják: nézd, milyen keveset ölt meg a cári ellenforradalom 1905-1907-ben. és mennyit - az 1917 utáni forradalom. Azonban az 1905-1907 -es állami erőszakgép által ontott vér. mindenekelőtt az akkori paraszti cselekedetek vértelenségéhez kell hasonlítani. A kivégzések abszolút elítélése a parasztokat sújtotta, ami ilyen erővel hangzott el L. Tolsztoj cikkében "[32].
Így volt az orosz parasztság történetének egyik legképzettebb szakembere, V. P. Danilov becsületes tudós volt, személyesen ellenséges a bolsevikokkal szemben, radikális sztálinista.
A Goremykin -kormány új belügyminisztere, majd később - a Minisztertanács elnöke (a kormány feje) - liberális Pjotr Arkadjevics Sztolypin így magyarázta a cári kormány álláspontját: „A kormánynak joga van ahhoz, hogy„ felfüggeszti az összes jognormát”önvédelem céljából. [33] Amikor a "szükséges védekezés állapota" bekövetkezik, minden eszköz, sőt az állam "egy akaratnak, egy személy önkényének" való alárendeltsége indokolt.
A cári kormány, semmiképpen sem zavarban, "felfüggesztette az összes jogszabályt". 1906 augusztusától 1907 áprilisáig 1102 zavargót csak a katonai mezei bíróságok ítéleteivel akasztottak fel. A bíróságon kívüli gyilkosságok széles körben elterjedt gyakorlatnak számítottak - a parasztokat lelőtték, anélkül, hogy megtudták volna, ki is ő, eltemetve, az ügy esetében "vezetéknév nélkül" felirattal. Ezekben az években jelent meg az orosz közmondás: "megölnek, és nem kérdezik a vezetéknevet". Hány ilyen szerencsétlen ember halt meg - senki sem tudja.
A beszédeket elnyomták, de csak ideiglenesen. Az 1905-1907-es forradalom brutális leverése a hatalom deszakralizációjához és delegitimizálásához vezetett. Ennek hosszú távú következményei voltak az 1917-es forradalom könnyűsége.
Az 1905-1907-es kudarcba fulladt forradalom nem oldotta meg sem Oroszország szárazföldi, sem élelmiszer-problémáit. A kétségbeesett emberek brutális elnyomása mélyebbre vezette a helyzetet. De a cári kormány nem tudott és nem is akart élni az ebből adódó pihenéssel, és a helyzet olyan volt, hogy sürgős intézkedéseket kellett tenni. Amit végül a bolsevikok kormányának kellett végrehajtania.
Az elemzésből vitathatatlan következtetés következik: a súlyos élelmiszer -problémák ténye, a parasztok többségének állandó alultápláltsága és a cári Oroszországban a 19. század végén - a 20. század elején gyakori rendszeres éhínség. semmi kétség felőle. A parasztság nagy részének szisztematikus alultápláltságáról és az éhínség gyakori kitöréseiről széles körben beszéltek az akkori újságírásban, és a szerzők többsége hangsúlyozta az Orosz Birodalom élelmiszer -problémájának szisztémás jellegét. Ez végül 12 év alatt három forradalomhoz vezetett.
Nem volt elegendő mennyiségű fejlett föld ahhoz, hogy az Orosz Birodalom minden parasztját forgalomban tartsa akkor, és csak a mezőgazdaság gépesítése és a modern mezőgazdasági technológiák alkalmazása adhatta őket. Mindez együtt egyetlen egymással összefüggő problémahalmazt jelentett, ahol az egyik probléma a másik nélkül megoldhatatlan volt.
A parasztok tökéletesen megértették, mi a földhiány a saját bőrükben, és a „földkérdés” kulcsfontosságú volt, anélkül a különféle mezőgazdasági technológiákról folytatott beszélgetések elvesztették értelmüket:
„Lehetetlen hallgatni arról a tényről” - mondta, hogy a parasztot / 79 / lakosságot néhány szónok itt vádolta, mintha ezek az emberek semmire képtelenek, semmire alkalmatlanok és egyáltalán nem alkalmasak. kultúrájuk ültetése - a munka is feleslegesnek tűnik, stb. De uraim, gondoljanak bele; hogy a parasztoknak milyen kultúrát kell alkalmazniuk, ha 1-2 desszertjük van. Soha nem lesz kultúra.”[31] Helyettes, paraszt Gerasimenko (Volyn tartomány), a duma ülése 1906
Egyébként a cári kormány reakciója a "rossz" dumára szerény volt - szétszórt volt, de ez nem adott földet a parasztoknak, és az ország helyzete valójában kritikus maradt.
Ez mindennapos volt, azoknak az éveknek a szokásos publikációi:
1910. április 27 (14)
TOMSK, 13, IV. A Sudzhenskaya volost településein éhínség van. Több család kihalt.
A telepesek már három hónapja hegyi kőris és korhadt fa és liszt keverékével táplálkoznak. Élelmiszer -segélyre van szükség.
TOMSK, 13, IV. Sikkasztást találtak az Anuchinsky és Imansky régiók letelepítési raktáraiban. A helyi jelentések szerint valami szörnyűség történik a jelzett területeken. A telepesek éheznek. A sárban élnek. Nincs bevétel.
1910. július 20. (07)
TOMSK, 6, VII. A krónikus éhség következtében tífusz és skorbut tombol a telepesek körében a Jenisei kerület 36 falujában. A halálozási arány magas. A telepesek helyettesítőket esznek és mocsári vizet isznak. A járványosztályból két mentős fertőzött meg.
18 (05) 1910. szeptember
KRASNOYARSK, 4, IX. A minuszinski kerületben jelenleg az idei gyenge termés miatt éhínség van. A telepesek megették minden állatukat. A jeniseji kormányzó parancsára egy adag kenyeret küldtek a kerületbe. Azonban ez a kenyér nem elég, és a fele éhes. Sürgősségi segítségre van szükség.
1911. február 10. (január 28.)
SARATOV, 27, I. Éhes tífuszról szóló hírek érkeztek a Novouzensky járásbeli Aleksandrov-Gai-ba, ahol a lakosságnak nagy szüksége van. Idén a parasztok csak 10 fontot szedtek össze tizedenként. Három hónapos levelezés után táplálkozási központot hoznak létre.
1911. április 01. (március 19.)
RYBINSK, 18, III. A falu vezetője, Karagin, 70 éves, az elöljáró tilalma ellenére adott egy kis extra gabonát a pékáruházból a Spasskaya volost parasztjainak. Ez a "bűn" vitte a vádlottak padjára. A tárgyaláson Karagin könnyezve magyarázta, hogy az éhezők iránti sajnálatából tette. A bíróság három rubelt büntetett.
Terméskiesés esetén nem voltak gabonatartalékok - az összes felesleges gabonát a mohó gabona monopolisták söpörték ki és adták el külföldre. Ezért terméskiesés esetén azonnal éhség támadt. A kis parcellán learatott termés még egy középparasztnak sem volt elegendő két évig, tehát ha a terméskimaradás két év egymás után volt, vagy az események átfedésben voltak, akkor a munkás betegsége, húzómarha, tűz stb.. és a paraszt csődbe ment, vagy kilátástalan rabságba került a kulák - a vidéki tőkés és spekuláns. Oroszország éghajlati viszonyaiban a kockázatok a visszamenőleges mezőgazdasági technológiákkal rendkívül magasak voltak. Így hatalmas tönkrement a parasztok, akiknek földjét spekulánsok és gazdag vidéki lakosok vették fel, akik bérmunkát használtak fel, vagy bérbe vették marháikat a kulákoknak. Csak nekik volt elegendő földjük és erőforrásuk ahhoz, hogy éhínség esetén megteremtsék a szükséges tartalékot. Számukra a terméskiesés és az éhség mennyei manna volt - az egész falu tartozott nekik, és hamarosan a szükséges számú, teljesen tönkrement mezőgazdasági munkás volt a szomszédjuk.
Egy szegény termés által tönkrement paraszt, minden nélkül maradt, csak egy ekével. (v. Slavyanka, Nikol. u.) 1911
„Az alacsony hozamokkal együtt éhségsztrájkunk egyik gazdasági előfeltétele a parasztok nem megfelelő földellátása. Az oroszországi feketeföldi Mares jól ismert számításai szerint a lakosság 68% -a még aratási években sem kap elegendő kenyeret a kiosztott földről, és kénytelen élelmet szerezni földbérléssel és külső bevételekkel. " [34]
Amint látjuk, az enciklopédikus szótár megjelenésének évére - az Orosz Birodalom utolsó békés évére - a helyzet nem változott, és nem volt hajlamos pozitív irányú változásra. Ez világosan látszik a földművelésügyi miniszter fentebb idézett nyilatkozataiból és az azt követő tanulmányokból is.
Az Orosz Birodalom élelmiszer-válsága pontosan rendszerszintű volt, amely a jelenlegi társadalmi-politikai rendszerben feloldhatatlan volt. A parasztok nem tudták táplálni magukat, nem beszélve a felnőtt városokról, ahol Stolypin elképzelése szerint tönkrement, kirabolt tömegek és a nélkülöző embereknek önteniük kellett volna, hajlandóak bármilyen munkára. A parasztok hatalmas pusztítása és a közösség pusztulása halálhoz és szörnyű tömeges nélkülözéshez vezetett, amelyet népfelkelések követtek. A munkások jelentős része félparaszti létet vezetett, hogy valahogy túlélje. Ez nem járult hozzá képzettségük növekedéséhez, az előállított termékek minőségéhez vagy a munkaerő mobilitásához.
Az állandó éhség oka a cári Oroszország társadalmi-gazdasági szerkezetében volt, a társadalmi-gazdasági szerkezet és az irányítási módszer megváltoztatása nélkül az éhségtől való megszabadulás feladata megoldhatatlan volt. Az ország élén álló mohó csomag tovább folytatta "éhes exportját", zsebeiket aranyba tömve az éhezésben meghalt orosz gyerekek rovására, akik megakadályozták a helyzet megváltoztatásának minden kísérletét. Az ország legmagasabb elitje és az örökletes nemesek legerősebb földesúri lobbija, akik végül a 20. század elejére elfajultak, a gabona exportjában voltak érdekeltek. Nemigen érdekelték őket az ipari fejlődés és a technológiai fejlődés. Személy szerint elegendő aranyuk volt a gabonaexportból és az ország erőforrásainak eladásából egy fényűző élethez.
Az ország vezetőinek puszta alkalmatlansága, tehetetlensége, bátorsága és nyílt hülyesége nem hagyott reményt a válság megoldására.
Sőt, nem is volt terv a probléma megoldására. Valójában a 19. század vége óta az Orosz Birodalom állandóan a szörnyű társadalmi robbanás küszöbén állt, egy kiömlött benzinnel rendelkező épületre hasonlított, ahol a legkisebb szikra is elég volt a katasztrófához, de a ház tulajdonosai gyakorlatilag igen nem érdekel.
A Petrogradról szóló, 1917. január 25 -i rendőrségi jelentés jelzője arra figyelmeztetett, hogy "Az éhező tömegek spontán cselekedetei lesznek az első és utolsó szakasz az úton a legszörnyűbb értelmetlen és kíméletlen túlkapásainak kezdete felé - az anarchista forradalom "[10]. Egyébként az anarchisták valóban részt vettek a Katonai Forradalmi Bizottságban, amely 1917 októberében letartóztatta az ideiglenes kormányt.
Ugyanakkor a cár és családja nyugodt szibaritikus életet élt, nagyon jelentős, hogy Alexandra császárné 1917. február eleji naplójában olyan gyermekekről beszél, akik „rohannak a városban és azt kiabálják, hogy nincs kenyerük, és ez csak azért van, hogy izgalmat okozzon”[10].
Egyszerűen elképesztő. Még a katasztrófa ellenére is, amikor már csak néhány nap volt hátra a februári forradalom előtt, az ország elitje semmit sem értett, és alapvetően nem is akart megérteni. Ilyen esetekben vagy az ország meghal, vagy a társadalom megtalálja az erőt, hogy az elitet megfelelőbbre cserélje. Előfordul, hogy többször is változik. Ez történt Oroszországban is.
Az Orosz Birodalomban bekövetkezett rendszerszintű válság oda vezetett, aminek kellett volna vezetnie - a februári forradalomhoz, majd egy másikhoz, amikor kiderült, hogy az Ideiglenes Kormány nem tudja megoldani a problémát, majd egy újabb - októberi forradalom, amelyet a szlogen tartott " Földet a parasztoknak! " amikor ennek eredményeként az ország új vezetésének olyan kritikus irányítási kérdéseket kellett megoldania, amelyeket az előző vezetés nem volt képes megoldani.
