1783 tavaszán, a Krím Oroszországhoz csatolása után II. Katalin császárné aláírta a Fekete -tengeri Flotta létrehozásáról szóló rendeletet. Napjainkban, a Krím Oroszországhoz való visszacsatolása után ez a nap ismét jelentős és történelmileg kapcsolódik a jelenhez. Őszintén gratulálok a Fekete -tengeri Flotta tengerészeinek a nyaraláshoz, és ezt a cikket a Fekete -tengeri Flotta zászlóshajójának - a Moskva rakétacirkálónak - ajánlom. Bár a cikk megírásának oka nem ünnep, hanem más publikáció. A hazafias „Free Press” internetes forrás oldalain, amelyeket tisztelem, nem is olyan régen figyelemre méltó anyag jelent meg az orosz és az amerikai flotta közötti konfrontáció kérdésében. Ez a téma sokáig aktuálissá vált az Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok súlyosbodása és a szíriai háború kapcsán. Az anyag szerzője, tekintélyes katonai szakértő, Konstantin Szivkov azt állítja, hogy az 1164-es projekt orosz cirkálóinak (a Csendes-óceáni és a Fekete-tengeri flotta zászlóshajói, a "Varyag" és " Moszkva "ehhez a projekthez tartozik" valójában nem ilyen. Más szóval, nem tudnak versenyezni az amerikai repülőgép -hordozókkal közvetlen katonai ütközés esetén. Természetesen nem egy-egy párbajról beszélünk, a valóságban az ilyen hajók csak más, kevésbé erős, de fontos hajófunkciókat hordozó társaságokkal mennek, vagyis olyan hajócsoportokról, amelyek funkcionálisan kiegészítik egymást. és kellően védett és stabil valódi harci kapcsolatot alakítanak ki. A repülőgép -hordozók esetében az ilyen csoportokat AUG - hordozó sztrájkcsoportnak nevezik. A cirkálóinknak nincs külön neve, és az ilyen csoportok összetétele sokkal változékonyabb, és a konkrét helyzettől függ. Leggyakrabban "repülőgép-hordozó gyilkosunkat" tengeralattjáró-ellenes hajók kísérik, amelyek a tengeralattjárók elleni kiegészítő védelem szerepét látják el. Olyanok, mint elválaszthatatlan párok. Más hajók csak azért szerepelnek a rendelésben, hogy fokozzák az ütőerőt, vagy néhány további funkciót (például hajók leszállása, mentők és tartályhajók). Elvileg maga a cirkáló, a repülőgép -hordozóval ellentétben, meglehetősen nagy funkcionalitással rendelkezik, a hajó a legszélesebb fegyverkészletet hordozza, amely képes megvédeni a cirkálót a különféle veszélyektől - mind a felszíni hajók, mind a repülőgépek és tengeralattjárók ellen. Csak a különleges hajók képesek egy kicsit jobban, és megengedik, hogy a zászlóshajó ne tegyen meg mindent egyszerre. A fenyegetések elkülönítése szintén fontos tényező a sikeres reagálásukban.
A Moszkvai Fekete -tengeri Flotta rakétacirkáló zászlóshajója
Általánosságban elmondható, hogy továbbra sem a párbajról lesz szó, hanem a két valószínű ellenfél közötti szembesítésről, a legegyszerűbb asszisztenseik kíséretében. Így mérlegelte a helyzetet Konstantin Sivkov, a hadtudományok doktora, az Orosz Rakéta- és Tüzérségi Tudományos Akadémia levelező tagja, az első rangú kapitány, a Geopolitikai Problémák Akadémia első alelnöke. És csalódást keltő következtetést vont le - "a mi hajóalakulatunk még a rakétatűz hatósugarába sem fog kerülni." Más szóval, nehéz cirkálóink nem "repülőgép -hordozó gyilkosok". Mítosznak tűnik, a repülőgép -hordozók erősebbek. És nincs más választásunk, mint saját magunkat felépíteni … Különben rossz a helyzet. Ez a cikk fő üzenete, ami enyhén szólva feldühített. És nem is egy olyan következtetéssel, amellyel nem tudok egyetérteni, hanem az érvelés szinte teljes hiányával. Világos, hogy a cikket a nagyközönségnek szánták, amelyet gyakran nem érdekelnek a technikai részletek … Azonban ez az előadásmód általában furcsa egy katonai szakember számára. Általános mondatok arról, hogy az ellenség "fölényben van a hordozóalapú repülőgépek felhasználási körében" és "akár 40 repülőgéppel végrehajtott légicsapások", nem szolgálhatnak érvként. Hiszen ez nem iskolásoknak szóló előadás, részletesebb indoklásra van szükség. És nyilvánvaló hibák nélkül. És a cikkben a hadtudományok doktora hibái nagyon súlyosak. Mondhatjuk, hogy szégyenteljesek számomra, mint katonai végzettséggel nem rendelkező elemző (a hátam mögött csak egyetemi katonai tanszék áll), még egy kicsit kínos is rájuk mutatni. De tegyük fel, hogy tévedhetek. Talán. De még mindig jeleznem kell őket egy szakemberhez. Mivel a téma releváns, és a médiában írnak róla. Örülök, ha válaszolnak nekem, és hibákat találnak már a kezemben … Egy ilyen megbeszélés mindenképpen hasznos lesz, és felhívja a figyelmet a katonai fejlesztés problémáira. A szakértőknek mindig igaza van ilyen kérdésekben? Kitaláljuk.
Nimitz amerikai repülőgép -hordozó
Kezdjük egyszerűen. Azzal a kijelentéssel, hogy "hajóalakzatunk még a rakétatűz hatótávolságába sem kerülhet." Mekkora a távolság? Ésszerű lenne feltüntetni a tűz hatótávolságát, és megmutatni, hogy "akár 40 jármű légicsapása" tönkreteszi egységünket, mielőtt a cirkáló eléri ezt a távolságot a repülőgép -hordozótól. A szerző egyébként nem felejtette el feltüntetni a repülőgép -hordozó légszárnyának hatótávolságát - ez "képes 800 km mélységig szabályozni a levegőt és a felszínt". Ez az egyetlen konkrétum. Bár egy kicsit konkrétabban lehetne jelezni-a repülőgép-hordozó légszárnyában 726 km harci sugarú F / A-18 Hornet (vagy F / A-18E / F Super Hornet) vadászgépeket használnak. Ezt a sugarat össze kell hasonlítani cirkálóink rakétakörével. Nincs ilyen összehasonlítás. Csak annyit mondott, hogy "felsőbbrendűség a hordozó-alapú repülőgépek használatának tartományában". Úgy tűnik, hogy könnyebb összehasonlítani a fegyver hatótávolságát, és rámutatni a különbségre. Ez valódi érv lenne. Ő nincs itt. És tanulmányozni fogjuk. Tehát cirkálóink pontosan a rakétafegyverzetükről híresek - "16 hordozórakéta a nagy teljesítményű" Basalt "vagy" Vulkán "rakétarendszerhez". A Moszkva cirkáló rakétafegyverzetét már elemeztem a "Hogyan mentette meg Moszkva Szíriát" című cikkemben. A cikk éppen ennek a cirkálónak a Földközi -tengeren tevékenykedő amerikai AUG -val való szembesítésének kérdésével foglalkozott. "Moszkva" ezután egyszerűen elűzte az amerikai repülőgép -hordozót Szíriából. És ha a cirkáló rakétái nem fenyegetik a repülőgép -hordozót, akkor nem hagyta el. A cirkáló fegyverzetéről részletesebben az "Oroszország mediterrán flottát hoz létre" című cikkben volt szó. Ott elmagyaráztam:
"Az 5 tonna súlyú szuperszonikus rakéta és a hivatalos hatótávolsága 700 km (az igazi több is lehet) nagyon komoly veszélyt jelent az egész amerikai flottára, 500 kg robbanóanyaggal ellátott robbanófeje megsemmisítheti a repülőgép -hordozót, és 350 kt kitöltése - az ellenség teljes rendje A 2,5 Mach -os sebességgel repülő rakéták elleni légvédelem nem túl hatékony, különösen 5 méteres nagyságrendű ultra -alacsony tengerszint feletti magasságban, ahol a rakéták megtámadják célpontjukat."
Tehát mi ijesztette meg a repülőgép -hordozót? És az a tény, hogy a cirkáló rakéták hatótávolsága akár 700 km (hivatalosan), és ez gyakorlatilag egybeesik a Hornet harci sugarával! És ha egy ilyen rakéta fel van szerelve egy taktikai nukleáris robbanófejjel, akkor egy ilyen rakéta elegendő lenne az egész AUG számára. A cirkálónak pedig 16 darabja van. És nem valószínű, hogy csak hagyományos szárazföldi bányával látták el őket. Természetesen a nem nukleáris konfliktus lehetőségeit is meg lehet fontolni, de 500 kg hagyományos robbanóanyag elegendő lesz ahhoz, hogy széles lyukat üssenek egy repülőgép-hordozóba, amely elsüllyesztheti azt. És az egyetlen kérdés az, hogy a légi közlekedés még mindig valamivel távolabb működik - pár tíz kilométer. Ez elég lesz ahhoz, hogy megállítsuk a hajóinkat a rakétaindító hatótávolságnál nagyobb távolságban? Ez a kérdés lényege, és a szakembernek részletesen meg kellett volna vitatnia. Meg kell tennünk érte.
Először is, a tisztelt Wikipédia tájékoztat minket arról, hogy a P-1000 "Vulcan" hajó elleni rakétarendszer, amellyel a "Moskva" cirkáló felfegyverkezik, hatótávolsága nem 700, hanem 1000 km, vagyis magasabb, mint a hivatalos adataink. És ez logikus: még a rakéták neve is tartalmazza a valós hatótávolságot kilométerben. És mivel a P-1000 Vulcan rakéta a P-700 Granit rakéta 700 km-es hatótávolságú korszerűsítése, egyszerűen nehéz feltételezni az ellenkezőjét. Különben milyen lenne a modernizáció? A menedzsmentben? Ezután csak az "M" betűt adják hozzá a végéhez. Nem, az új rakéta minőségileg különbözött az előzőtől, és a neve is tükröződött - elvégre szinte minden "P" indexű rakéta rendelkezik a névnek megfelelő hatótávolsággal (pontosabban zárva: a P -70 "Amethyst" 80 km -es hatótávolság, a P -120 "Malachite" - 150, P -500 "Basalt" - 550 km. A hatótávolság azonban a repülési profiltól függ, és a jellemzőkben megadott maximális hatótávolság nem alkalmazható csatában a szabály nem abszolút-a P-15 "Termit" hatótávolsága nem 15, hanem 35-40 km). Hagyományunkban az a tendencia, hogy némileg alábecsüljük a fegyverek hivatalos képességeit (így a hadsereg nyugodtabb - "hadd gondolja az ellenség, hogy gyengébbek vagyunk, de olyanok vagyunk, mint a zhahn!"). Az amerikaiaknak ezzel ellentétes hagyományuk van - egy kicsit túlbecsülni. Tehát katonai-ipari komplexumuk szemüveget dörzsöl a kongresszusra annak érdekében, hogy kiüsse a plusz pénzt. És könnyebb megijeszteni a világot a legyőzhetetlenségével…. Általában véve úgy gondolom, hogy a Wikipédia itt van. Humanitárius kérdésekben hazudik, és a legfrissebb kéminformációkat adja a fegyverekről. Talán a kémek közvetlenül továbbítják információikat - a Wikipédián keresztül? Vicc (vagy talán nem …). De kiderül, hogy a "Moszkva" anélkül, hogy az ellenséges repülőgépek működési területére menne, megtámadhat egy repülőgép -hordozót. Az ilyen fenyegetés elkerülése érdekében el kell hagynia Moszkvát. Tehát a CVN-69 "Eisenhower" 2012-ben kénytelen volt elhagyni a Földközi-tengert, amikor az Egyesült Államok bombázása fenyegetett Szíriában. Az Egyesült Államoknak más, hosszabb úton kellett megpróbálnia eltávolítani Bassár el-Aszadot. És eddig sikertelenül. És ha nem lennének fegyvereink ilyen képességei, akkor a 2012 -es mediterrán események értelme teljesen érthetetlen lenne. Az orosz és amerikai flotta manőverei értelmetlenek lennének. És furcsa, hogy egy katonai politikai szakember, egy haditengerészeti tiszt nem érti ezt. Vagy súlyosan téved, azt állítva, hogy az ellenség "fölényben van a hordozóalapú repülőgépek felhasználási körében".
Menjünk tovább. A "legfeljebb 40 repülőgéppel végrehajtott légicsapásokról":
"Az ellenséges felszíni hajók elleni küzdelem problémájának megoldása érdekében a repülőgép-hordozó csapáscsapata alkalmas arra, hogy 600-800 km távolságban akár 40 repülőgépből álló hordozóalapú repülőgépet, valamint 500-600 km-re lévő Tomahok rakétákat is eltaláljon. a rendből, több tucat ilyen rakétával."
Azonnal tisztázzuk-az F / A-18 Hornet vadászgépeket a Harpoon rakéta (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) hajói ellen használják, akár 280 km hatótávolsággal (a legtávolabbi változat). A Tomahawks hatótávolsága lényegesen hosszabb, de nem indíthatók F / A-18-asokról, csak hajókról. De a legérdekesebb az, hogy a Tomahawk-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) hajóellenes verzióját a 2000-es évek elején kivonták a szolgálatból! Azaz, említve a Tomahawket fegyverként cirkálóink ellen, a hadtudományok doktora ismét tévedett. Csak a szigony maradt szolgálatban, mint nagy hatótávolságú hajó elleni rakétarendszer, amelyet Sivkov nem is említett. Itt kell hozzátenni, hogy 2009-ben, tekintettel arra, hogy megváltoztak a nézetek a nagy hatótávolságú hajó elleni rakéták értékéről a modern geopolitikai helyzetben, az amerikai haditengerészet programot kezdeményezett egy új, nagy hatótávolságú hajó elleni rakéta kifejlesztésére., lopakodó technológia és LRASM - nagy hatótávolságú hajó elleni rakéta felhasználásával készült. És kezdetben még két rakétát is kifejlesztettek ezzel a rövidítéssel:
Az LRASM-A egy szubszonikus hajó elleni rakéta, amelynek hatótávolsága 800 km, a JASSM-ER repülőgép rakéta alapján. Az LRASM-B egy szuperszonikus hajó elleni rakéta, amely fogalmilag közel áll a szovjet P-700 Granithoz.
LRASM -B - valóban komoly rakéta lenne, mivel a projekt szerint 1000 km -es hatótávolsággal kell rendelkeznie. Vagyis a vulkánunk analógja, amelyet a szovjet időkben hoztak létre. Fejlesztése azonban nem sikerült, és most csak az LRASM-A szubszonikus verzióját véglegesítik. Elfogadását 2018 -ra tervezik. Hogy miért jobb, mint a leszerelt Tomahawk, nem nagyon világos, nyilvánvalóan egyszerűen "láthatatlan". Nagyon népszerűvé vált az amerikai hadsereg körében, hogy repülőgépeket és rakétákat "láthatatlannak" neveznek. Radiofizikus számára ilyen fogalom nem létezik. Van egy fogalom a kis ESR -ről (az ESR a tényleges szórási terület, egy tárgy képessége a rádióhullámok visszaverésére). Az EPR erősen függ a hullámhossztól, és az egyik hullámhossztartományban láthatatlan objektum mindig látható egy másikban. És az amerikaiak rajongása a lopakodó technológiák iránt csak szélessávúvá tette a radarjainkat … De ez csak a jövőbeli rakétákra vonatkozik, de egyelőre cirkálóinkat sokkal gyengébb és jól látható "szigonyok" fenyegetik 150-280 km hatótávolsággal.. És ahhoz, hogy elérhessék cirkálónkat, mielőtt az amerikai AUG -nál megérkezik, repülőgépről kell indítani őket. Ugyanezeknek fel kell tudniuk repülni a "Moszkvába" a "szigony" kilövő távolságában. A "szigonyokkal" és a "Tomahawks" -kal ellátott rakétahajók pedig, amelyeket "Nimitz" őriz, hajóellenes rakétáik rövid hatótávolsága miatt egyáltalán nem dolgoznak. Moszkva elsüllyeszti őket anélkül, hogy belépne fegyvereik cselekvési zónájába. Ezért repülőgépekkel megvitatjuk a lehetőséget.
Az egész Nimitz -szárny egyszerre megtámadhatja Moszkvát? Elméletileg a Nimitz osztályú repülőgép-hordozók akár 90 különböző típusú repülőgépet is szállíthatnak. A légszárny általában pontosan 45-48 harcosból áll, a többiek cserkészek, tankolók és mások. De ezek a 48 nem tud egyszerre fellépni. Miért? Mivel lehetetlen egyszerre elindítani őket - mindössze 4 katapult van, és az indulásra való felkészülés jelentős időt vesz igénybe. Ezenkívül lehetetlen az összes repülőgépet egyszerre felkészíteni az indításra - erre vannak speciális, korlátozott kapacitású zónák. A repülőgép -hordozók képességeinek részletes leírását a "LÉGI SZÁLLÍTÓK CSAPATTELJESÍTÉSÉNEK BEÁLLÍTÁSA: LAUNCH CYCLE" című cikk írja le. Különösen azt írja, hogy:
"… egy" Nimitz "osztályú repülőgép-hordozó, anélkül, hogy akadályozná az összes típusú repülést minden indítást alkalmazva, egyidejűleg legfeljebb 2 járatot (8 jármű) tarthat a fedélzeten, amelyek közül az egyik 5 perc készenlétben lehet, a többi pedig 15-45 perc között készen áll a lift használatára és a kifutópálya elzárására, így akár 20-ra is növelheti a készenléti autók számát, miközben egy pár 5 perces készenlétét biztosítja. Ez a maximális számú autók egy indítási ciklusban."
Vagyis nem 48, hanem csak 20 autó. De a repülőgép -hordozó is elindítja ezt a 20 járművet legalább 45 percre. Ilyen hosszú az indítási ciklus, nem lehet gyorsabb. És ha elindítja a második kilövési ciklust, az zavarja az elsőben indított repülőgép fedélzetére történő felvételét. A Hornet legfeljebb 2,5 órát maradhat a levegőben - az üzemanyag is korlátozott. Mit jelent mindez? Ez azt jelenti, hogy csak 20 repülőgép támadhat meg egy repülőgép -hordozót, és az első indított repülőgépnek várnia kell a többire, körözve a repülőgép -hordozó felett, értékes üzemanyagot költve. Majdnem egy óra az egész csoport indulásáig! Ez pedig jelentősen csökkenti repülésük hatótávolságát. Majdnem megduplázódott! Csak az utóbbi tud azonnal repülni a célpontra a maximális hatótávolságon. Az elsők kénytelenek további üzemanyagtartályokat akasztani, hogy később visszatérhessenek. Ennek a sokkal indokoltabb cikknek a szerzője Sivkov tetteivel ellentétes következtetésre jut:
"A Nimitz-osztályú hajók fölénye a világ bármely más repülőgép-hordozójával szemben vitathatatlan. Különösen egyértelműen ez nyilvánul meg a sztrájkfeladatok megoldásában. A modern repülőgép-hordozók közül csak a Nimitz képes kiegyensúlyozott ütőerőt felemelni a levegő, amely magában foglalja a sztrádszázadot, egy fedőcsoportot és a járművek támogatását…. Ugyanakkor az amerikai repülőgép -hordozók meghirdetett felháborító harci ereje mítosznak bizonyul. A repülőgép -szárny 90 repülőgépe, amelyek a jellemzőkben szerepelnek, idejük nagy részét a parton töltik, és csak hivatalosan osztják be őket a repülőgép -hordozóhoz. Egy 20 másodperces felszállási intervallum a gyakorlatban 5 percnek bizonyul. Az emelhető légi csoport maximális térfogata nem több, mint 20 repülőgép, vagy inkább egy csapásszázad, amelyhez csatolt indulási támogató létesítmények tartoznak. Ennek a vegyületnek a levegőbe emelkedése több mint másfél órát vesz igénybe, ami azt jelenti, hogy lehetetlen kihasználni a teljes harci terhelést. Az indítási ciklusban legalább az első 6 repülőgép kénytelen kültéri tankokat használni annak érdekében, hogy a későbbiekben ugyanabban a hatótávolságban felszálló repülőgépekkel együtt működjenek. Taktikai szempontból ez azt jelenti, hogy az ütőerő hatótávolsága soha nem érheti el az elméleti maximumot, és a harci teher a legjobb esetben a repülőgép jellemzőiben megadott fele lesz."
Ha mindezt belefoglaljuk a "Moszkva" típusú orosz rakétacirkálóval való szembesítésünk helyzetébe, akkor kiderül, hogy legfeljebb 20 repülőgépből álló csoport szállhat fel hozzá. Sőt, ennek a csoportnak a hatótávolsága lényegesen kisebb, mint a maximális az indítási ciklus miatt, amely során az első repülőgépek elhasználják üzemanyagukat. Becslhető a hatótávolság csökkenése körülbelül harmadával (a várakozási idő és a maximális repülési idő arányával). Ezután ez a csoport felrepül a "Moszkvába", miután az AUG -ra lő. Ennek a csoportnak egyszerűen nincs hová visszatérnie. Vagy tegyük fel azt a lehetőséget, hogy egy kisebb számú repülőgéppel rendelkező csoport a maximális hatótávolságon belül működik - legfeljebb 6 -ig. Ha komolyan mérlegeljük annak lehetőségét, hogy egy repülőgép -hordozó megtámadja Moszkvát, akkor ezt a lehetőséget kell választani. választott - csak egy kis csoportnak a repülőgépekből, amelyek további üzemanyagtartályokkal rendelkeznek, van esélyük elérni a cirkálókat 700 km feletti távolságon. Azaz 4-6 repülőgép egy szigonnyal a fedélzeten (maximum 2 rakéta vihető be, de további üzemanyagtartályok csökkentették ezt a számot 1-re). Ez azt jelenti, hogy Moszkvának csak 6 (különböző oldalakról indított rakéta) támadást kell visszavernie a lehallgatás megnehezítése érdekében. Ebben a második esetben a cirkáló légvédelem, amelyről ő is híres, jól megbirkózik kis számú rakétával. De a „Moszkva” védekező képességeit részletesebben tárgyaljuk a következő részben …
MI A "NIMITS" MOSZKVA? 2. RÉSZ
A cikk első részében a hadtudományok doktora két súlyos hibáját jegyeztem meg: az első az, hogy rakétacirkálóinkat nagy hatótávolságú Tomahawk cirkáló rakéták fenyegetik (a hajó elleni változatot eltávolították a szolgálatból), a második az, hogy a repülőgép-hordozó képes hatalmas ütéseket leadni akár 40 géppel (maximum 20 a hosszú indítási ciklus miatt). És volt egy harmadik hiba is, a legfontosabb - a "hordozóalapú repülőgépek felhasználási körének felsőbbrendűségéről". Érdekes részletek is vannak, amelyeket érdemes megérteni … Szivkov határozottan tévedett, tekintve csak Nimitz légszárnyának harcos részét. Az F / A-18E / F Super Hornet vadászgép harci sugara kicsi, 720 km, a Moszkva cirkálónak pedig minden esélye megvan arra, hogy közelítsen a repülőgép-hordozóhoz a rakétaindítási tartományán belül (ami körülbelül 1000 km) anélkül, hogy hatalmas csapásnak lenne kitéve. ezekből a repülőgépekből (a támadás lehetőségéről egy legfeljebb 6 repülőgépből álló kis csoportot tárgyaltak). De van egy részlet, amelyet korábban nem vettek figyelembe - a repülőgép -hordozó ezen támadó repülőgépek mellett számos más típust is szállít, amelyek között van egy nagyon veszélyes is „Moszkva” számára. Tengeralattjáró-ellenes (!) Repülőgép Lockheed S-3 "Viking" -ről beszélünk. Úgy néz ki, mint egy nagyon igénytelen és teljesen ártalmatlan csiga, amelyet kizárólag az ellenséges tengeralattjárók elleni küzdelemre terveztek. De van egy jellemzője - nagy harci sugár. Harci sugara 1530 km (4 × Mk. 46 torpedóval és 60 szonár bójával). További tartályokkal - akár 1700 km! Ugyanakkor akár 4 tonna fegyvert is képes szállítani. Kezdetben nem a felszíni célpontok megtámadását tervezték, de az amerikaiak még mindig úgy gondoltak, hogy egy speciális módosítást hajtanak végre-az S-3B-t, amely képes hordozni a Harpoon hajó elleni rakétarendszert. 2 db oszlopon. Ez pedig valóban "fölényt adott a repülőgép-hordozónak a hordozó-alapú repülőgépek felhasználási körében". Egy tengeralattjáró-ellenes, lassan mozgó jármű, nagy hatótávolságú "szigonnyal" csodálatos támadó repülőgéppé és legveszélyesebb ellenséggé válik "Moszkva" számára-a repülőgép-hordozójától nagy távolságra támadhat anélkül, hogy belépne a cirkáló légvédelmi zónájába ! Ez az amerikai AUG leghosszabb karja.
Tengeralattjáró elleni S3 Viking
Bár nemcsak hadtudományi doktorunk, hanem maguk az amerikaiak sem értékelték túlságosan a viking képességeit - mindössze egy tucatnyian voltak a repülőgép -hordozón. 2009 -ig. 2009 -ben teljesen kivonták őket a szolgálatból. Csak 187 egyedi és igazán hasznos repülőgépet gyártottak 1974 és 1978 között. Megöregedtek és eltávolították. És nem talált méltó helyettesítőt. És kiváló cserkészek, sőt tankerek is voltak … A viking után a hordozóalapú repülőgépek leghosszabb hatótávolsága a Grumman F-14 Tomcat volt-harci sugara 926 km. De még korábban - 2006 -ban - eltávolították a szolgáltatásból A Tomcat jó vadászrepülőgép, és az egyetlen repülőgép, amely képes hordozni az AIM-54A Phoenix nagy hatótávolságú levegő-levegő rakétát. Ez az 500 ezer dollárba kerülő rakéta 185 kilométeres távolságra képes célpontokat eltalálni, ami az amerikaiak leghosszabb hatótávolságú rakétája. Tomcat lemondásával együtt a rakéta haszontalanná vált … Az amerikai légierő a szemünk előtt degradálódik a legújabb F-35 reményében, amely a valóságban sokkal rosszabb, mint ezek kivonulva az amerikai technológia szolgáltatási modelljeiből. De erről még nem beszélünk. És az a tény, hogy katonai szakértőnk súlyosan tévedett - most csak a Hornet áll szolgálatban támadó repülőgépekkel, és minden érvünk a repülőgép -hordozó szárnyának hatótávolságával kapcsolatban érvényben marad. Vagyis Sivkov kijelentése a repülőgép -hordozó "hatótávolságáról" abszolút téves.
RCC szigony a viking szárny alatt
És most folytatjuk a moszkvai támadás legvalószínűbb változatának tárgyalását a repülőgép -hordozó részéről - ez 6 Hornet vadászgép, maximális hatótávolságban, további üzemanyagtartályokkal. 6 szigonyos rakéta szállítására alkalmas. A Hornet más hajó elleni rakétákkal van felszerelve, de sokkal kevésbé erős és nagy hatótávolságú (például az AGM-65 Maverick hatótávolsága mindössze 30 km). Ahhoz, hogy úgy támadjon meg egy cirkálót, hogy nem lép be a légvédelmi területére, 150-280 km hatótávolságú "szigonyra" van szüksége. Csak az AGM-88 HARM, egy amerikai nagysebességű radar elleni rakéta jelenthet fenyegetést. Moszkva radarjai ellen használható 100 km -es hatótávolságig. Radarok nélkül Moszkva védtelenné válik. És akkor a veresége még 6 szigony mellett is nagyon valószínű lesz. Ennek a rakétának a kilövése érdekében azonban az amerikai pilótáknak kockáztatniuk kell, és be kell lépniük a cirkáló légvédelmi zónájába - hatótávolsága is körülbelül 100 km. És mivel a "szigonyoknak" sokkal nagyobb a hatótávolsága, az amerikai pilóták továbbra is először "szigonyokkal" támadnak. Csak egy kicsit kockázatosabb támadási lehetőséget feltételezhetünk - további üzemanyagtartályok nélkül, de a levegőben történő utántöltéssel a visszaúton. Akkor több rakéta is lehet - 12 darab. Ez szintén nem túl sok egy légvédelmi cirkáló számára. Ezenkívül nem lesz egyedül, ne felejtsük el, hogy parancsról beszélünk, ahol a "Moszkvával" együtt lesz pár egészen komoly hadihajó, saját légvédelmi rendszerekkel. De most beszéljük meg a "Moszkva" képességeit a "Harpoon" rakéták támadása ellen …
Hornet szigonnyal és további üzemanyagtartályokkal
A "szigony" rakéta sebessége alacsony - 0,6 Mach, és a radarok tökéletesen észlelik (ha látómezőben van). A rakéta repülési sebessége olyan alacsony, hogy kisebb, mint a közönséges utasszállító repülőgépek sebessége, amelyeket - ahogy a történelem is mutatott - könnyen leverik Ukrajna régi légvédelmi rendszerei. És az a tény, hogy a rakéta még mindig kisebb, mint a Boeing, valószínűleg nem segít túlélni, főleg, hogy a Moszkva cirkáló légvédelmi rendszerei valamivel tökéletesebbek, mint az ukránok. A cirkáló légvédelme magában foglalja az S-300F nagy hatótávolságú légvédelmi rendszer 8 kilövőjét, az Osa-M közeli légvédelmi rendszer 2 kilövőjét és 6 AK-630 légvédelmi tüzérszerkezetet. Az S -300 haditengerészeti változatának hatótávolsága valamivel rövidebb, mint a szárazföldié, de így is 100 km távolságban nyújt védelmet (5V55RM rakéták esetén - 75 km). És bár a komplexum hajó elleni rakétákat is le tud lőni, fő célja az ellenséges repülőgépek közeledésének megakadályozása. Nem túl hatékony hajó elleni rakéták ellen, mivel a komplex rakéták alsó magassági korlátja 25 méter, és a modern hajó elleni rakéták alacsonyabban repülnek. A legújabb módosítások ugyanaz a "szigonya" 2-5 méter magasságban repül. Az "Osa-M" akár 15 km-es hatótávolságon is működik, és már le tud lőni alacsonyan repülő hajó elleni rakétákat-ehhez a minimális célmagasság 5 méter. Nagy valószínűséggel őt bízzák meg azzal a feladattal, hogy hajó elleni rakétákat lőjenek le távoli vonalakon (10-15 km). Bár a vereség valószínűsége ismét nem abszolút (a szakértők 70% -ra becsülik a hatékonyságát, vagyis a hatalmas támadások során a hajó elleni rakéták akár 30% -a is behatolhat a hajó közeli légvédelmi zónájába, akár 2-3 távolságra is) km). És bár a hajó elleni rakéták légvédelmi rakétarendszerei tévútra kerülhetnek, azt a leghatékonyabban a védekezés utolsó lépcsője teszi meg, amely 6 AK-630M telepítés. Ez egy 30 mm-es, hat csövű, automatikus hajótüzérségi tüzérségi AO-18, V. P. Gryazev és A. G. Shipunov vezetésével. A "6" név 6 hordót jelent, 30 kaliberű. Egyedülálló fegyver. Ez a telepítés figyelemre méltó, mivel percenként akár 5000 héjat bocsát ki. Hatótávolság - akár 4 km. Acélfelhőt hoz létre lövedékekből az észlelt rakéta útjában. A telepítés teljesen automatikus, az MR-123 "Vympel" automatikus vezérlőrendszer vezeti a radarok által a legnagyobb pontossággal látott célhoz. A hatékonyság a legmagasabb.
AK-630M akkumulátor Moszkvában
Ennek a telepítésnek a nyugati analógja a Goalkeeper alacsony magasságú akadályozó légvédelmi / rakétavédelmi rendszer (Hollandia-USA), amelynek 30 mm-es, hétcsövű GAU-8 ágyúja 4200 lövedék / perc tűzsebességgel rendelkezik. Kiadványainkban nincs példa az AK-630M hatékonyságának tesztelésére. De találkoznak a "kapusról":
"1990 áprilisában az amerikai haditengerészet szakemberei telepítették a kapusrendszert a leszerelt Stoddard romboló hajótestére, és 1990 augusztusában megkezdték a rendszer tesztelését egy hajó elleni rakétarendszer ellen a Csendes-óceáni part menti Point Magu rakétaközpontban. 100% -os eredményt mutatott. három Exocet rakéta, három Harpoon rakéta és három 3M, Vandal célpontnak megfelelő sebességgel mozgó salvo indításakor mindegyiket elpusztította a kapus rendszer. mert az egyik sérült szigony törmeléke A tehetetlenségből tovább mozgó rakéták eltalálták a célhajót."
Légvédelmi komplexumunk nem rosszabb tulajdonságokkal rendelkezik a nyugatiétól, inkább felülmúlja azt. Ez azt jelenti, hogy hatékonysága nem kevesebb. Nagyon kicsi annak a valószínűsége, hogy 6 "szigony" (vagy akár 12) legyőzi a cirkáló mindhárom védelmi vonalát. Az alacsony sebességű célpontok, mint például a Harpoon hajó elleni rakétarendszer, meglehetősen könnyű célpontok minden modern légvédelmi rendszer számára. Egy nagyon nagy támadásból származó több rakéta - több tucat rakéta - képes legyőzni a cirkáló védelmét. Akkor a légvédelmi komplexumok reakciója és az irányításuk automatizálása egyszerűen nem lesz elegendő. Erre a helyzetre számított Konstantin Sivkov, azzal érvelve, hogy a cirkálónak nincs esélye a túlélésre … De ilyen helyzet a valóságban nem lehetséges - a repülőgép -hordozó nem lesz képes biztosítani a cirkáló ilyen hatalmas támadását. A szakértő ebben tévedett. Moszkva pedig egy tucat kis sebességű rakétát taszít. És ne felejtsük el a kísérő hajókat. Részt vesznek a rakéták megsemmisítésében is a legközelebbi védelmi vonalon. Rendünkben szerepel, hogy a kísérőhajók betöltik szerepüket a cirkáló védelmében, de nem az amerikai AUG részeként - ott gyakorlatilag haszontalanok lesznek. Miért? Mivel a Vulcan rakéta sokszor gyorsabb, mint a szigony, és ez gyakorlatilag sebezhetetlenné teszi a légvédelem számára. Itt érdemes felmérni az amerikai hajók azon képességét, hogy visszaverjék a "vulkánjaink" támadását. A kép teljesen más lesz.
Először is megjegyezzük, hogy az amerikai hajók légvédelme jelentősen gyengébb, mint a miénk. Ezt erősíti meg az a katonai műveletek tapasztalata, amelyet az Egyesült Államok hosszú évek óta folytat a világon "a demokrácia érdekében". Tehát az amerikai haditengerészet USS Stark (FFG-31) "Oliver Hazard Perry" típusú (SCN 207/2081 projekt) fregattja 1987. május 17-én, az iráni-iraki háború során súlyosan megsérült. két "Exoset" AM.39 "hajó elleni rakéta eltalálása, amelyeket az iraki" Mirage "F1 vadászgép lőtt ki. A fregatt alig tudott talpon maradni, 37 tengerész meghalt. A fregatt légvédelmi rendszerként használhatja az Mk13 hordozórakétát (univerzális telepítés, egy útmutatóval a Tatár, Standard SM-1, Harpoon rakéták indításához) és a Mark 15 Phalanx CIWS légvédelmi komplexumot, amely egy 6 csövű automata ágyú M61A1, 20 mm -es kaliberrel (tűzsebesség 3000 lövés percenként). Az iraki vadászgépet természetesen a radarok vették észre, ahogy a rakéták kilövését is. De a reakcióidő nem volt elegendő pár szubszonikus rakéta lelőéséhez. És a hajó elleni rakétáink "Vulcan", amelyek 2, 5-ös sebességgel repülnek a hangsebesség felett, nem lesz idejük észrevenni.
Természetesen a repülőgép -hordozó kísérőcsoportjába erősebb fegyverekkel rendelkező hajók tartoznak. Az amerikaiak nagyon büszkék a legújabb Aegis Combat System (ACS) rendszerre. Ez a név mind a hajó többfunkciós harci információs és vezérlőrendszerére (BIUS), mind pedig a légvédelmi rakétarendszerre vonatkozik, amelyet ez a rendszer irányít. Ahogy a mindentudó Wikipédia beszámol róla:
Az amerikai haditengerészet honlapja szerint 2013 novemberéig az Egyesült Államokban 74 hajó volt felszerelve az Aegis rendszerrel, ebből 22 cirkáló és 52 romboló. A haditengerészet hosszú távú hajóépítési programja, amelyet a 2011–2041-es pénzügyi években hajtanak végre, legfeljebb 84 ilyen hajó korszerűsítését írja elő a megadott rendszer számára. A rendszer fő eleme az AN / SPY-1 az A, B vagy D módosítások körkörös radarja, négy közös passzív fázisú antennarendszerrel, amelyek átlagos sugárzási teljesítménye 32-58 kW és csúcsteljesítménye 4-6 MW. Képes automatikus keresésre, észlelésre, 250-300 célpont követésére és a legveszélyesebb, akár 18 rakéta irányítására. A hajót fenyegető célpontok bevetéséről automatikusan lehet dönteni. Rakéták indíthatók az Mk 26 típusú (használaton kívül lévő) ferde indítórakétákról és az Mk 41 univerzális függőleges indítórakétákról, amelyek a rendszer befogadására használt cirkálók és rombolók fő fedélzete alatt helyezkednek el.
A SAM "Aegis" szabványos rakétákat 2 (SM-2) és modernebb szabványos rakétákat 3 (SM-3) használ. A képességeket tekintve a rendszer hasonlít az S-400-hoz a haditengerészeti változatban. Még az SM2 rakéta paramétereiben is közel áll a 48N6 -hoz, 150 km hatótávolsággal. Az Aegis azonban inkább a rakétavédelmi küldetésekre összpontosít - ballisztikus célpontok, azaz stratégiai rakétáink elfogására. Vagy aerodinamikai, nagy magasságú célpontok, például repülőgépek. Ami az alacsonyan repülő célpontokat, vagyis az alacsony repülési profilú cirkálórakétákat illeti, a rendszer nem túl hatékony. A probléma pedig itt pusztán fizikai - a Föld görbülete miatt a hajó elleni rakéták a rendszer radarjának látómezőjébe esnek, már a célhoz közeledve - 30-35 km távolságban. Addig a pillanatig egyszerűen túl vannak a látóhatáron, és ezért nem láthatók. És ha a cél a nagy sebesség, akkor nagyon kevés idő marad a rendszer reagálására. Ha a hajó elleni rakéta is gyorsan manőverez, akkor a nehéz távolsági rakéták egyszerűen nem fognak lépést tartani vele. A kis hatótávolságú légvédelmi rendszerek kicsi, de gyors és jól irányítható rakétákkal hatékonyabbak a hajó elleni rakéták ellen. És természetesen a gyors tüzelésű légvédelmi tüzérségi rendszerek-ZAK. Ideális fegyverünk a cirkálórakéták ellen a Pantsir-S, az amerikaiaknak nincs analógjuk …
Általánosságban elmondható, hogy az amerikai AUG azon képessége, hogy képes visszaverni a szuperszonikus hajóellenes rakétáink támadását, mint például a Granit vagy a Vulcan, nemcsak az interneten vált népszerűvé, hanem egy egész információs háború témája is. Például a topwar.ru online kiadás közzétette Oleg Kaptsov cikkét "Egy csapás a víz alól. Mennyire erősek az amerikai AUG -ok?" Egy csodálatos és nagyon informatív cikk, amely maga is válasz volt egy bizonyos "hajóépítő mérnök" A. Nikolsky cikkére: "Az orosz flotta víz alá kerül." Nikolsky ugyanazon Sivkov szellemében írt az amerikai flotta legyőzhetetlenségéről. És már egy másik mérnöknek sok technikai részletet kellett elmagyaráznia ahhoz, hogy megcáfoljon egy csomó hamis állítást. Köztük az a tény is, hogy "az AUG légvédelem a 80-as évek elején a taktikai helyzettől függően 70-120 Granit vagy Kh-22 rakétát tudott lelőni." Kaptsov nagyon színesen és részletesen elmagyarázta, milyen mélyen tévedett Nikolsky. Nem adom meg Kaptsov összes érvét, de csak egy pontot idézek a legújabb Aegis rendszerről:
"Az Aegis még elméletileg sem képes több száz légi célpont egyidejű lövöldözésére. Az AN / SPY-1 multifunkcionális radar képes akár 18 légvédelmi rakéta automatikus pilótájának programozására a pálya vonuló szakaszán, és egyidejűleg akár 3 légi célpontot is lőhet - az AN / SPG megvilágító radarok száma szerint -62. A valóság még ennél is rosszabbnak bizonyult - az Orly Burk radarjai a következőképpen vannak csoportosítva: - egy radar lefedi az irányt; - kettő a far;-ideális helyzetben, szigorúan merőleges a romboló táblára, mindhárom SPG-62 részt vehet a légitámadás visszaszorításában. Ennek eredményeként a "Burk" egy igazi csatában csak 1-2 irányítócsatornával rendelkezik a légvédelmi célokra rakéták, amikor egy irányból támadnak. A cél "megvilágításának" időtartama, amely szükséges a rakéta irányításához - 1-2 másodperc. Egy rakéta célpontjának megsemmisítésének valószínűsége 0, 6 … 0, 7 Továbbá, míg az Aegis BIUS megerősítést kap a cél megsemmisítéséről, miközben új feladatot küld az SPG-62-nek, miközben a radar megfordul, és a fénysugarat a megadott szektorba irányítja ég (SPG -62 esetén az azimut és a magassági szög mechanikusan változik - a platform forgási sebessége 72 ° / sec). Úgy tűnik, hogy öt -tíz másodperc az egész folyamat … de ez abban a kritikus pillanatban van, amikor a romboló legénysége kevesebb mint fél perc tartalékkal rendelkezik! És a szürke óceán felszínén, szinte elvágva a hullámok tetejét, három -négy tucat szuperszonikus rakéta rohan."
Kaptsov egy kicsit más helyzetet fontolgatott - a Granit hajóellenes rakétarendszerrel felfegyverzett atom -tengeralattjárónk amerikai AUG, a Vulkán öccse támadásának lehetőségét. Ez a helyzet kissé eltér, de nem túlságosan. A tény az, hogy az orosz csoportnak, amelyet olyan cirkáló vezet, mint a "Moszkva" vagy a "Varyag", szinte biztosan tartalmaznia kell egy támadó nukleáris tengeralattjárót. Pontosan ez a helyzet, amikor a rendtagok funkcionálisan kiegészítik egymást. Azt kell mondanom, hogy minden előnye ellenére a tengeralattjáró titkolózása vak, vagyis nem képes felismerni az ellenséget nagy távolságokban - ezt nehéz víz alatt megtenni. Akusztikus rendszereivel hallgatja az óceánt, és ez lehetővé teszi, hogy több tíz kilométeren keresztül észlelje a hajókat, de a "Granit" 700 km -t repül. Vagyis külső intelligenciára van szüksége a támadáshoz. Lehetséges valahogy adatokat fogadni egy műholdról, de könnyebb adatokat fogadni a közeli hajókról, miközben "árnyékukba" bújva, a légcsavarok zaja elnyomja a tengeralattjáró zaját. Vagyis, ha az amerikai AUG támadásáról beszélünk, akkor az atomtengeralattjáró részt vehet ebben a támadásban - egyszerűen úgy, hogy előrehalad, és a moszkvai salvóval egy időben csap le gránitjaival. És akkor a repülőgép -hordozó túlélési valószínűsége majdnem nulla lesz.
Itt helyénvaló megjegyezni a hajó elleni rakétáink másik előnyét a sebesség és hatótávolság mellett az amerikai "szigonyokkal" szemben. Ez az "intelligenciájuk". Az irányítóeszköz nem csak hülyén követi a célpontot, és ráirányítja a rakétát, hanem együtt (!) A többi rakétával egy salvóban elosztja a célpontokat az ellenség sorrendjében, információt továbbít az észlelt célpontokról más rakétáknak, és támadási taktikát választ. Ők, mint egy farkasfalka, hajtják a "zsákmányt". A támadási taktika előírja, hogy a rakéták közül csak az egyik repülhet a horizont felett, követve a célpontokat, és információt továbbítva a horizont mögé rejtett más rakétáknak. Így egy kivételével minden rakéta észrevétlenül felrepül az AUG -ba, és egyidejű támadást szervez különböző irányokból különböző hajókon. A célpont felé vezető úton a rakéták gyors kitérő manővereket hajtanak végre a légvédelmi rendszerekből. Vagyis a "gránitok" és a "vulkánok" nagyon összefüggően és ravaszul támadnak, akárcsak az állományragadozók, mint a farkasok. Az amerikai "szigonyok" ebben a tekintetben nagyon primitívek, és szinte a támadás legvégéig külső irányítást igényelnek a hordozótól. Ez nagyszerű lehetőségeket kínál az elektronikus hadviselésre az ellenőrzés elfogásáig. Ez egy másik szempont, amelyet a téma összetettsége miatt nem veszünk figyelembe …
Phalanx légvédelmi tüzérségi telepítés
A helyhiány nem teszi lehetővé, hogy a tárgyalt téma abszolút minden aspektusát figyelembe vegyük, ráadásul előfordulhat, hogy nem ismerünk minden technikai részletet. De még egy felületes elemzés is feltárja az amerikai haditengerészet légvédelmi rendszereinek általános technikai elmaradottságát, valamint a hajó elleni fegyverek elmaradottságát. Rakétáink messzebbre, gyorsabban és intelligensebbek. Légvédelmi rendszereink fejlettebbek és hatékonyabbak. Mindez együtt teszi a Project 1164 rakétahordozóit "repülőgép -hordozó gyilkosokká", a fegyverzetben való fölényük vitathatatlan. Bár az internet tele van "szakértőkkel", akik az ellenkezőjét állítják. Ugyanaz a Szivkov több publikációt is szentelt ennek. A cikkben "Az esélye, hogy egy orosz rakétacirkáló elüt egy amerikai repülőgép -hordozó formációt, elhanyagolható", még a "Moskva" cirkálónkat is megpróbálja egyenlővé tenni egy amerikai rakétacirkálóval:
"Az amerikai Ticonderoga osztályú cirkálók és az Orly Burke osztályú URO rombolók teljesítményjellemzőinek összehasonlítása a hajóinkkal azt mutatja, hogy legalább nem rosszabbak az 1164-es projekt orosz cirkálójánál, és ha alacsonyabbak, akkor kissé a 1144-es projekt cirkálójánál.."
Vajon milyen adatokat hasonlított össze a "szakember" az elmozduláson kívül? A hajók harci képességeit a hozzájuk tartozó fegyverek szerint kell összehasonlítani. És itt nem is a mennyiség számít, hanem a minőség. Igen, több rakéta is van a Ticonderogán. De minőségileg sokkal rosszabbak, mint a miénk. A "szigonyokat" nem lehet összehasonlítani a "vulkánjainkkal", és ugyanaz a "Ticonderoga" egyszerűen nem fogja megközelíteni "Moszkvát" a rakéták elindításának távolságában. Még ha ezer ilyen rakéta is van, az nem menti meg. A légvédelmi rendszerek, az Aegis rendszer sem fogja megmenteni. A cirkálórakéták elleni leghatékonyabb fegyver a gyors tüzelésű automata ágyú. Hány ilyen ágyú van a Ticonderogában? Ezek 2 db 6 csöves 20 mm-es Mk 15 Phalanx CIWS. Ugyanaz a Falanx, amelyik nem tudott lelőni pár iraki exocetet. A "Moskva" hat sokkal erősebb installációval rendelkezik. A "Tikanderoga" pedig csak 6 "szigonnyal" rendelkezik 16 "vulkán" ellen. A Tikanderoga minden ereje száz Tomahawk, amelyeket földi célpontokhoz terveztek. Hogyan lehet összehasonlítani ezeket a hajókat? A "Ticonderoga" a "Moszkvával" összehasonlítva csak egy rakétarakományokkal megrakott uszály (talán feltételezték - az arzenálhajó ötlete egy rakás rakétával, de komoly védelmi eszközök nélkül nagyon népszerű az amerikaiak körében).
Sok mindent teljesen más megvilágításban látunk, ha elmélyedünk azokban a technikai részletekben, amelyeket a hadtudományok doktora jobban tudna, mint bármely civil elemző. Azonban az e témában megjelent cikkek szenvedélyeinek száma és intenzitása alapján ítélve nem valószínű, hogy a szakértő ezzel a témával kapcsolatos tudását akarta átadni nekünk. Inkább a megfelelő közvélemény kialakításáról van szó. Előnyös tengerentúli "partnerünk" számára, amely erősebb az információs háborúkban, de nem a katonai technológiákban.
