Az utolsó ígéretes szovjet "Boxer" tank kifejlesztése mindig is sok embert érdekelt, mivel a szovjet időkben ezt a munkát komolyan minősítették. Keveset tudnak róla. A Szovjetunió összeomlása után minden Ukrajnában maradt. A harckocsi alapjait sehol sem adták tovább, miközben számos legenda és találgatás szól a folytatásáról, Oroszország és Ukrajna közös munkájáról ezen a projekten, a Hammer tank és a még mitikusabb Nota tank létrehozásáról.
A "Boxer" tank projektjét Harkovban fejlesztették ki. A tartálykoncepció 1979 -es kezdetétől az 1990 -es évek leállításáig a projekt egyik vezetője voltam. Tekintettel arra, hogy több mint harminc év után ez a munka továbbra is valódi érdeklődést vált ki, úgy döntöttem, hogy elmondom a fejlesztési szakaszokat, a tartály elrendezését, a fő műszaki jellemzőket, előnyeit, hátrányait és a munka befejezésének okait.
A munkát több szakaszban hajtották végre: 1979-1982-ben egy ígéretes tartály koncepcióját keresték, 1983-1985-ben-a "Rebel" kutatómunkát, új generációs tankra vonatkozó javaslatok kidolgozását, 1986- 1991 - "Boxer" fejlesztési munka (477. objektum), a tartály prototípusainak fejlesztése, gyártása és tesztelése.
Ennek a tanknak a kidolgozása egy ígéretes következő generációs tartály koncepciójának kezdeményezéses keresési fejlesztéseként kezdődött, és semmilyen dokumentumot nem kértek tőle; a T-34 és a T-64 szintén Harkovban jött létre, amelyek a tankgenerációik alapjául szolgáltak..
Ezt követően, 1980 -ban, a minisztérium megrendelésére a kutatási munka a "Topol" kódot kapta, a "Rebel" K + F -et 1983 -ban a katonai -ipari komplexum határozta meg, a ROC "Boxer" pedig 1986 -ban - a az SZKP Központi Bizottsága és a Szovjetunió Minisztertanácsa.
A tervezési és fejlesztési munka során a tartály elrendezését többször megváltoztatták, és a dokumentáció elkezdte viselni az "objektum 477A" indexet. A 80 -as évek végén az egyik szervezetben az alvállalkozók elvesztették a minisztérium egyik ülésének szigorúan titkos jegyzőkönyvét, amelyben részt vettem (nyilvánvalóan a dokumentumot véletlenül vagy szándékosan megsemmisítették). Ennek eredményeként a fejlesztési kódot módosítani kellett, és a tartály Hammer néven vált ismertté. Ennek a munkának nem voltak más kódjai és indexei, a 477A1 objektum, a "Nota" - ezek mind olyan sejtések, amelyeknek semmi közük ehhez a tankhoz.
Erről a tartályról sok legenda terjed az interneten. Egyesek azzal érvelnek, hogy egy sikertelen projekt miatt bezárták, mások - éppen ellenkezőleg, hogy a 90 -es években ezt a munkát folytatták, tucatnyi tartályt gyártottak különböző városokban, vizsgálatokat végeztek, közös munkálatok zajlottak Oroszország között és Ukrajnában, és Ukrajnában kifejlesztették a "Nota" tartályt. Mindez csak találgatás, semmi ilyesmi nem történt, 1996 -ig a tervezőirodában dolgoztam, és a projekt egyik vezetőjeként mindent tudtam, amit ezzel a tartállyal kapcsolatban tesznek.
Valójában ez a tank túlságosan is felkeltette a védelmi ipar és a hadsereg vezetésének figyelmét. A harckocsi fejlesztésének évei során a munka állapotát és jellemzőit többször is figyelembe vették különböző szintű tudományos és műszaki tanácsokon, minisztériumi kollégiumokon, a katonai-ipari komplexum ülésein, a Minisztérium Katonai-technikai Tanácsán. a védelmet kifejezetten erre a tankra tartották.
A fejlesztés során felmerült összes problémával és a határidők elmulasztásával a projekt nemcsak hogy nem zárult le, hanem éppen ellenkezőleg, komoly tesztek megkezdése nélkül, 1989 -ben elrendelték, hogy kezdjék meg az ötven tartályból álló kezdeti tétel gyártásának előkészítését..
A Központi Bizottság titkárai, miniszterek, a katonai-ipari komplexum vezetői, magas rangú katonai személyzet, Sokolov és Jazov védelmi miniszterekig érkezett Harkovba, hogy átnézze a tank állapotát és mintáit. Többször is beszámolnom kellett ezeknek a bizottságoknak a tartályvezérlő komplexum munkájának állapotáról, és láttam, milyen érdeklődést és jelentőséget tulajdonítanak ennek a fejlesztésnek.
Különböző minisztériumok és osztályok szervezeteinek tucatjai vettek részt a harckocsi kidolgozásában új fegyverek, lőszerek, anyagok, elektronika, kommunikációs és navigációs berendezések, műszerkomplexumok fejlesztésében, és bonyolult együttműködést szerveztek országszerte. Sajnos a tartály fejlesztése a "peresztrojka" időszakban történt. A kirívó felelőtlenség minden szinten nem tette lehetővé a munka befejezését.
A kutatás és fejlesztés "Rebel" szakaszában a műszaki megoldások tesztelésére egy teljes méretű fa makett és egy alváz makett készült a tartályról. A "Boxer" tervezési és fejlesztési munkálatok szakaszában két prototípust készítettek és teszteltek, a harmadik minta összeszerelése, amely alapvetően különbözött elrendezésben és lőszerben, a munka befejezésekor még nem fejeződött be.
A KMDB-nél és az alvállalkozóknál, köztük a VNIITransmash-nál más maketteket és tartályokat nem gyártottak, és nem szállították át őket sehova. Az interneten bemutatott „Boxer” tankmodellek fényképei és rajzai, valamilyen okból a T-64 alváz alapján, semmi közük ehhez a tankhoz. A tartályon végzett munka komolyan minősített, a mintákat soha nem fényképezték le, csak a felső vezetés "SS" bélyegzője alatt, ezért nincsenek megbízható fényképek.
Az interneten csak egy nem teljesen sikeres fényképet találtam erről a harckocsiról (a fegyvert visszafordították), amely nyilvánvalóan jóval később, évekkel később készült a KMDB baskirovkai gyakorlóterén, ahol ez a tank egy lombkorona alatt volt. A harckocsi felismerhető tulajdonságokkal rendelkezik, magas hajótesttel, az elülső páncéllemez kis dőlésszögével és a torony felett egy páncélozott "tartállyal", amely félig kiterjesztett fegyvert takar.
Fotó a "Boxer" tartályról
Oroszország és Ukrajna közös munkája szóba sem jöhet, versenytársakká váltak, és Ukrajna kategorikusan megtagadta ennek a tanknak az alapjainak átadását. Ezenkívül 1996-1998-ban a KMDB pakisztáni szerződést hajtott végre a T-80UD szállítására, és nem volt ideje ígéretes tankokra. Talán a 2000-es évek elején, a "Boxer" tank alapjainak alapján tanulmányokat végeztek az úgynevezett "Nota" tartályon, de ezek nem más, mint papír alapú vázlatok, amelyek megvalósításának lehetetlensége miatt az alvállalkozók szükséges együttműködésének hiányára.
Az a széles körben elterjedt vélemény, hogy egy ígéretes tank kifejlesztését Nyizsnyij Tagilnak és Leningrádnak is kiosztották, nem felel meg a valóságnak. A három tartálytervező iroda közül ezen a tartályon csak Harkovban végeztek munkát, Leningrádban a T-80U-t próbálták népszerűsíteni, és Nyizsnyij Tagil valahogy teljesen kiesett minden ígéretes munkából.
A harckocsi fejlesztésének minden éve alatt nem emlékszem egyetlen esetre sem, amikor bármilyen kérdésben kapcsolatban álltunk volna Leningráddal és Nyizsnyij Tagillal. A ROC "Boxer" elején a minisztérium NTS-jében mutatták be ígéretes tankjaik verzióit, de ezek a T-80 és T-72 továbbfejlesztésére irányuló projektek voltak, amelyek semmilyen módon nem feleltek meg a meghatározott követelményeknek. A minisztérium és a katonaság vezetői nem is vették komolyan őket.
Ezekben a tervezőirodákban a kutatómunkát természetesen elvégezték, de a fegyverek, lőszerek és egyéb alkatrészek fejlesztőinek bevonása nélkül a munkába nem vezethettek sikerre. A tervezőirodák részvételét egy ígéretes tartály kifejlesztésében többször is megpróbálták igazolni azzal, hogy ezzel párhuzamosan végezték munkájukat a "fejlesztés" témakörben. Az ilyen munkát valóban elvégezték, de semmi közük nem volt egy ígéretes tartály kifejlesztéséhez, mivel ez egy munkaciklus volt a meglévő tartálygeneráció hatékonyságának javítására.
A tartály elrendezése
A tartály koncepciójának kidolgozásának szakaszában a tartály legfeljebb két tucat különböző elrendezését vették figyelembe. Eleinte fontolóra vették a VNIITM lehetőségeit, de ott semmi elfogadhatót nem találtak. A kidolgozott elrendezési lehetőségeket a VNIITM, a GBTU, a GRAU és a Kubinka szakembereinek meghívásával mérlegelték és megvitatták a tudományos és műszaki tanácsok ülésein.
Részletes tanulmányok után a harckocsi két változata derült ki: két és három fős legénységgel és egy 125 mm -es ágyúval. Az első lehetőség a Hattyú témával kapcsolatos munka folytatása volt (490. objektum), amelyet a 70-es évek elején a T-34 egyik alkotója, AA Morozov új generációs tartálykoncepció után kutatott, most pedig folytatta fia, Jevgenyij Morozov.
A két fős személyzetet a toronyban helyezték el, a forgalomirányítást televíziós rendszeren keresztül hajtották végre a tank testén. A fő lőszertöltet a harckocsi rekesz és az MTO közötti rekeszben lévő tartálytestben volt elhelyezve, a torony hátsó fülkéjében fogyasztható. A fő és fogyó lőszereket a páncélos válaszfalak és a lőszer felrobbanásakor kiváltott "kiütő lemezek" választották el a legénységtől.
A második lehetőség háromfős legénységgel volt, a sofőr az ágyútól balra, a hajótestben, a parancsnok és a tüzér egymás mellett voltak a toronyban a félig kiterjesztett ágyú alatt. A bal oldali toronyban egy nyílás volt, a lőszertöltet az ágyútól jobbra helyezkedett el. Ebben a változatban a parancsnok és tüzér a hajótest teteje alatti toronyban volt és jól védett. 130 mm -es pisztolykaliberre való váltáskor nem lehetett a lőszereket a kijelölt térfogatba helyezni, és nem volt elegendő mennyiség a felszerelés elhelyezéséhez. Az elrendezést 1983 -ban megváltoztatták, a tüzért és a parancsnokot balra helyezték, egymás fölé, a jobb oldali teljes kötetet lőszerre adták át.
A legénységnek a lőszerektől való elszigetelésére vagy egy páncélozott kapszula létrehozására, valamint a "kidobólemezek" használatára a fejlesztés kezdetén számításba vettek olyan változatokat, amelyek azonban a tartály egyéb jellemzőinek nem teljesítéséhez vezettek, és végül elhagyták. Ezen lehetőségek mérlegelésekor felmerült a kérdés, vajon meg lehetett -e menteni a legénységet a lőszer felrobbantása során, amikor a tartály fémhalmá változik, ami még nem bizonyított.
A két -három fős legénység választása során az alapvető kérdés a legénység munkaterhelése volt a rájuk bízott feladatok végrehajtása során. Ennek a kérdésnek a tanulmányozása során bebizonyosodott, hogy lehetetlen kombinálni a célok keresésének és a személyzet egyik tagjának lövöldözésének funkcióit. Az is kiderült, hogy lehetetlen a saját és alárendelt harckocsik vezérlő funkcióit a lövészre vagy a sofőrre rendelni, ezek a funkciók természetüknél fogva összeegyeztethetetlenek voltak. Miután ezt a kérdést 1982 -ben ismételten megvizsgálták a főtervezői tanácsokban és az NTK GBTU -nál, úgy döntöttek, hogy kifejlesztenek egy tankot háromfős személyzettel.
Ebben az elrendezésben komoly kérdések merültek fel egy félig kiterjesztett fegyverrel, amely egy dobozban volt a torony tetején. Az ágyú betöltésekor leereszkedett a toronyba, ami oda vezetett, hogy minden, ami a tartályon volt, a toronyba ütközött: víz, sár, ágak. Ennek eredményeként ágyút kellett foglalnom, így egy "tolltartó" jelent meg a toronyon. A harckocsi ilyen konfigurációjához nagy periszkópra volt szükség a tüzér látásáról és különösen a parancsnok panorámájáról, amelynek látóterét a fegyver védelme elzárta.
A harckocsi koncepciójának 1984 -es továbbfejlesztésével úgy döntöttek, hogy egy erősebb, 152 mm -es ágyút szerelnek be anélkül, hogy csökkentenék az automatizált lőszerállványban lévő lőszerterhelést. Az elfogadott elrendezéssel ezt lehetetlen volt megvalósítani.
A harckocsi elrendezését megváltoztatták, a fő lőszert a harctér és az MTO közötti hajótest páncélozott rekeszébe, a fogyóeszközt pedig a toronyhát mélyedésébe helyezték. Egy parancsnoki nyílás jelent meg a tornyon, a legénység elhelyezése a toronyban megváltozott, a lövész az ágyútól balra, a parancsnok pedig jobbról.
A gép ilyen elrendezésével megkezdődtek a fejlesztési munkák és prototípusok készültek. A tartályok finomhangolása és tesztelése során az automatikus rakodógép súlyos hiányosságaira derült fény, az ügyfél szigorúbb követelményeket támasztott a lőszerrel szemben, ami ismét a tartály átrendezéséhez vezetett.
Az egységes lőszerek alapján egy új típusú dob típusú automata rakodót fogadtak el, amelyben a fő lőszert a hajótestben és a fogyóeszközt a toronyban helyezték el. A tartály prototípuson történő elrendezésének ezt a változatát a munka leállítása miatt soha nem valósították meg, és a dob típusú automata rakodót csak az állványon tesztelték.
A munka elvégzése során a tartály elrendezését többször megváltoztatták mind a megrendelő további követelményei miatt, mind pedig az elfogadott műszaki megoldások megvalósításának lehetetlensége miatt. Hogy mennyire felel meg a mai követelményeknek, azt nehéz megmondani, legalábbis akkor biztosították a meghatározott követelményeket a meglévő tartálygenerációtól való elkülönítésre és azok megsemmisítési eszközeire.
