"Vorošilov" cirkáló
Mielőtt folytatnánk a páncélzat, az erőmű és a szovjet cirkálók néhány szerkezeti jellemzőinek leírását, szenteljünk néhány szót a 26 és 26 bis hajók torpedó-, légi- és radarfegyverzetének.
Minden cirkáló (a Molotov kivételével) két háromcsöves, 533 mm-es 39-Yu torpedócsővel volt felszerelve, de a Molotov fejlettebb 1-H-t kapott, amelyet 1938-1939-ben fejlesztettek ki. Az 1-N-t valamivel nagyobb súly (12 tonna, szemben 11, 2 tonna 39-Yu) és másfélszer nagyobb sebessége különböztette meg a készülékből. Minden torpedócső egyedi megfigyelőberendezéssel rendelkezett (a középső csövön található), de központi félautomata vezérlőberendezésekkel vezérelhető. Sajnos e cikk szerzője nem talált részletes leírást munkája sémájáról.
Általánosságban elmondható, hogy a szovjet cirkálók torpedófegyverzete teljes mértékben megfelel a feladataiknak. Ellentétben mondjuk a japán nehézcirkálókkal, senki sem vádolta meg a szovjet hajókat azzal a kötelezettséggel, hogy megtámadják az ellenséges cirkálókat és csatahajókat torpedókkal. A 26 és 26 bis projektek hajóinak torpedókkal kellett elsüllyeszteniük az ellenséges szállításokat, miután a konvoj közvetlen kíséretét megsemmisítették rövid támadások során az ellenséges kommunikációba, és ehhez hat 533 mm-es torpedót, "erős középparasztot". torpedóhierarchia kellően magas minőségű vezérlőeszközök jelenlétében elég volt. Kezdetben további 6 tartalék torpedót kellett volna rakni a szovjet cirkálókra, de aztán visszautasították, és ez volt a helyes döntés: a belföldi cirkálók használata nem jelentett hosszú szüneteket a támadások között, és a torpedók újratöltése a tengeren nagyon nem triviális feladat. Általánosságban elmondható, hogy a lőszernövekedés elméleti előnyei semmilyen módon nem kompenzálták a további torpedók és további súlyok tárolásának veszélyét, mind a lőszerek, mind a szállítóeszközök tekintetében.
Továbbá, a cirkálók tengeralattjáró-ellenes fegyverekkel rendelkeztek 20 nagy mélységű BB-1 töltetben (135 kg robbanóanyagot tartalmaztak) és 30 kicsiben (25 kg), és nem sokkal a háború kezdete előtt (1940-ben) mindkettő nagyon megbízható K- 3 biztosítékokat kapott, amelyek bomba robbantást biztosítanak 10-210 m mélységben. De akkor van egy másik rejtvényünk, amely tele van az első hazai cirkálók történetével.
Feltétlenül ismert, hogy a 26-os és a 26-bis projekt hajói nem rendelkeztek hangirány-meghatározó vagy hidroakusztikus állomásokkal, de rendelkeztek Arctur szonár kommunikációs állomásokkal (ZPS) (nagy valószínűséggel Arctur-MU-II). Ugyanakkor egyes források (például - A. Csernišev és K. Kulagin "A Nagy Honvédő Háború szovjet cirkálói") azt jelzik, hogy ez az állomás:
"Nem tette lehetővé a tengeralattjáróktól való távolság meghatározását, és rövid hatótávolsággal rendelkezett"
Más források (AA Chernyshev, "Maxim Gorky" típusú cirkálók) viszont azt állítják, hogy ez a ZPS nem tudta ellátni a hangirány-meghatározó eszköz funkcióját. Kinek van igaza? Sajnos a szerző nem talált választ erre a kérdésre.
Természetesen nem könnyűcirkáló dolga tengeralattjárót üldözni, számára nem vadász, hanem zsákmány. Mindazonáltal, figyelembe véve a kis torpedó -lőtávolságot, a cirkáló mélységi töltésekkel való felszerelése teljesen indokolt - bizonyos esetekben, ha a közelben periszkópot lát, a hajó meglehetősen nagy merülését használva megpróbálhatja felhajtani a csónakot (ez az A híres Otto Veddigen "U-29" meghalt, a "Dreadnought" csatahajó zúzott szárával), majd mélységi töltéseket dobott rá. Ezért a mélységi töltések jelenléte egy cirkálón teljesen indokolt, még akkor is, ha nincs rajta hangirány-meghatározó / hidroakusztikus állomás.
Másrészt azonban még az alacsonyabb színvonalú tengeralattjáró -felderítő berendezések is közölhetik a cirkálóval, hogy hamarosan támadást indítanak ellene, és ezáltal lehetővé teszik számára, hogy elkerülje a halált. Magától értetődik, persze, jobb, ha van egy erős GUS, első osztályú hangirány-kereső, de mindez további súly, ami egy könnyű cirkálónak már megvan (elnézést a tautológiáért), aranyat ér. De a szovjet könnyűcirkálók számára, mint tudják, a feladat az volt, hogy kölcsönhatásba lépjen a tengeralattjárókkal, így az Arctur ZPS jelenléte rajta több mint indokolt.
Ugyanakkor a víz alatti kommunikáció pontosan a hangrezgésekre épül, így a ZPS vevőnek mindenképpen fel kell vennie a víz alatti zajt. Figyelembe véve a fentieket, nehéz elképzelni, hogy a ZPS nem képes ellátni az egyszerű zajiránykereső szerepét. Ezt azonban nem lehet kizárni.
A projekt 26 és 26-bis cirkálóinak aknavédelmi fegyvereit a K-1 paravánok képviselték. Egyes szerzők megjegyzik cselekvésük elégtelen hatékonyságát, de ezt nem olyan könnyű megítélni. Tehát 1942. november 29 -én a Vorošilov cirkálót két akna robbantotta fel, de ez 12 csomós sebességgel (első detonáció) és ennél alacsonyabb (második robbantás) történt, míg a paravánoktól elvárható volt, hogy hatékonyan dolgozzanak 14-22 csomópont. És a "rendellenes" munkakörülmények ellenére a paravánok megvédték a cirkáló oldalait az aknákkal való érintéstől - mindkettő felrobbant, bár a közelben, de még mindig nem az oldal közelében, így a kár, bár súlyos, nem fenyegette a a cirkáló. Egy másik robbanás történt a "Maxim Gorky" cirkálónál, és az íja leszakadt, de még itt sem minden világos. 1941. június 23 -án a cirkáló három romboló kíséretében belépett egy aknamezőre, 22 csomó sebességgel haladva, és hamarosan a „Rage” rombolót, amely 8 kilométerrel a cirkáló előtt haladt, egy akna robbantotta fel, íj elvesztése. Ezt követően "Maxim Gorkij" megfordult, és az ellenkező irányba feküdt, de rövid idő múlva robbanás dörgött. A cirkáló milyen sebességgel ütközött a bányába, nem jelentik.
A "Maxim Gorky" cirkáló szakadt íjjal
A paravánokon kívül minden cirkálót a háború kezdete után telepített mágneseztető eszközökkel láttak el, és a rendelkezésre álló adatok alapján ezek hatékonysága kétségtelen - ugyanaz a "Kirov" többször is olyan területeken találta magát, ahol más hajók nem demagnetizáló rendszereket robbantottak fel az alsó aknák. A "Kirov" -t csak akkor robbantották fel, amikor kikapcsolták a mágneseztető készülékét.
A projekt szerinti repülőgépfegyverzetet katapult és két felderítő repülőgép képviselte, amelyeknek szintén felderítő funkciókat kellett volna ellátniuk. A 26. projekt hajói két KOR-1 típusú repülőgépet kaptak, annak ellenére, hogy ezek a repülőgépek általában kudarcot vallottak a teszteken. A többé-kevésbé tisztességes repülési jellemzők ellenére a hidroplánok rendkívül alacsony tengeri alkalmasságot mutattak, de más nem volt elérhető, ezért … De a 26-bis projekt cirkálói megkapták a legújabb KOR-2-t, azonban már a háború alatt. A katapultokkal folyamatos patchworknek bizonyult-a hazai ZK-1-et nem tudták időben gyártani, ezért a Project 26 cirkálói megkapták a Németországban vásárolt K-12 katapultokat. Teljesítményjellemzőiket tekintve teljes mértékben megfeleltek a hazai előírásoknak, de kisebb volt a tömegük (21 tonna, szemben a 27 -cel). A 26-bis projekt első cirkálópárjára-"Maxim Gorky" és "Molotov"-telepítették a hazai ZK-1-et, de a háború alatt a Molotov-ot kicserélték egy modernebb ZK-1a-ra, de cirkálókkal (Maxim Gorkij és "Kirov"), a katapultokat szétszerelték, hogy megerősítsék a légvédelmi fegyvereket. A csendes-óceáni cirkálók "Kaganovich" és "Kalinin" nem kaptak katapultot az üzembe helyezéskor; a háború után a ZK-2b-t telepítették rájuk.
A szovjet KOR-1 és KOR-2 repülőgépek teljesítményjellemzői A. Chernyshev és K. Kulagin szerint "A Nagy Honvédő Háború szovjet cirkálói"
Azt a véleményt, amely számos forrásból és az internetről is többször előkerült, miszerint a ciroválókhoz, például Kirovhoz és Maxim Gorkijhoz, nincs szükség légiforgalmi fegyverekre, a logika ellenére a szerző továbbra sem tartja helyesnek. Például az illetékes légi felderítés és a "Kirov" cirkáló tüzének beállítása a finn akkumulátor Russare-szigeten történő lefejtése során, amely 1939. december 1-én történt, biztos lehetett volna ennek a 254 mm-es akkumulátornak a visszaszorításában. fegyvereket, ráadásul a tüzéhez megközelíthetetlen távolságokból. A Kirov cirkálónak egyszerűen nem volt más módja a megsemmisítésére. Emlékezhet arra is, hogy 1941. szeptember 19 -én lelőtték a "Voroshilov" fekete -tengeri cirkálót a Perekop külvárosában található Alekseevka, Khorly és Skadovsk falvakban felhalmozott náci csapatoknál. Ezután 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) és 101 kbt (Skadovsk) távolságból történő lövöldözéshez az MBR-2 típusú repülőgépet használták, amely megfigyelőként szolgált.
Éppen ellenkezőleg, vitatható, hogy a felderítő repülőgépek hivatásos személyzete, akik tökéletesen ismerik a haditengerészeti tüzérség tüzelésének sajátosságait és képesek a tüzet beállítani, óriási szerepet játszhatnak az ellenséges csapatok látótávolságon kívüli lövöldözésében. Ami a pusztán haditengerészeti műveleteket illeti, a tűz légi korrekciója mozgó célponton rendkívül nehéz (bár voltak ilyen esetek a második világháború alatt), de a felderítő repülőgépek hasznossága vitathatatlan. A nyugati országokban a háború utáni cirkálóktól eltűnt kilövő repülés nagyszámú repülőgép-hordozóhoz kapcsolódik, amelyek jobban tudták biztosítani a légi felderítést, mint a cirkálók hidroplánjai.
Radarfegyverek - az első hazai cirkálók tervezésekor a telepítését nem tervezték, mivel ezekben az években a Szovjetunió még nem foglalkozott radarral. Az első "Redut-K" hajóállomást csak 1940-ben hozták létre, és a "Molotov" cirkálón tesztelték, ezért az utóbbi lett az egyetlen szovjet cirkáló, amely a háború előtt radart kapott. De a háborús években a 26-os és a 26-bis projekt cirkálói különböző célokra radart kaptak.
Foglalás
A 26-os és 26-bis projektek szovjet cirkálóinak páncélvédelme szerkezetileg nagyon egyszerű volt, különösen az olasz cirkálókkal összehasonlítva. Azonban ebben az esetben a „csak” egyáltalán nem szinonimája a „rossznak”.
A páncélzat alapja egy kiterjesztett fellegvár volt, amely 121 méter hosszú volt (a hajótest hosszának 64,5% -a), és lefedte a kazánházakat és a gépházakat, valamint a lőszerpincéket. A páncélöv magassága nagyon lenyűgöző volt (egy cirkáló esetében) - 3,4 méter. A "Kirov" és a "Voroshilov" fellegvár egyfajta doboz volt, amelyben a falakat (páncélozott öv és traverz) fedélzeti páncélzat borította, és a páncéllemezek vastagsága minden helyen azonos volt - 50 mm. És ugyanilyen, 50 mm-es védelmet kaptak a fő kaliberű tornyok és a barbetteik. Ezenkívül a felvonó torony (150 mm), a kormány- és kormányrúd (20 mm), a vezetőoszlopok a torpedócsövekhez (14 mm), a KDP (8 mm), a stabilizált vezetőoszlopok és a 100 mm-es B-34 pajzsok pisztolyok (7 mm).
A 26-bis projekt cirkálóinak teljesen ugyanaz volt a foglalási rendszere, ugyanakkor egyes helyeken a páncélzat vastagabb lett-a 180 mm-es tornyok páncélszíja, traverzei, homloklemezei, tetői és szőnyegei már nem kaptak 50- mm, de 70 mm -es páncél, kormány- és kormányrúd - 20 mm helyett 30 mm, különben a páncél vastagsága megfelelt a "Kirov" típusú cirkálónak.
Érdekes összehasonlítani a belföldi cirkálók foglalási rendszereit olasz "ősükkel"
Az első dolog, ami megragadja a tekintetét, hogy az olasz védekezése sokkal nehezebb. De ettől hatékonyabb lett? Nézzük a vereség lehetséges pályáit.
Az 1. és 2. pálya a légibombák esése. Itt, a szovjet cirkálónál a lőszer találkozik az 50 mm -es páncélozott fedélzettel, de az olasz cirkálókkal - csak 35 és 30 mm. Ugyanakkor az olyan fontos rekeszeket, mint a kazánházak, a motorterek és a lőszertároló helyiségek, az olaszok csak 35 mm-es páncélzattal fedik le (1. pálya), a 26-bis projekt cirkálója pedig 50 mm-es. Az oldalakhoz közelebb a helyzet valamivel jobb - bár ott az olaszok fedélzeti páncélzatát 30 mm -re csökkentik (2. pálya), de ha egy bomba, miután átszúrta a vékony páncélt, felrobban egy olasz hajó testében, ott 35 mm -es páncél válaszfal lesz közte és ugyanazok a kazánházak között, és a töredékek lefelé haladva vízszintesen lefektetett 20 mm -es páncéllemezekkel találkoznak. Itt a 26 -bis projekt és az Eugenio di Savoia cirkálója megközelítő paritást szerez - nehezebb behatolni a hazai páncélos fedélzetre, de ha a bomba áttöri azt, akkor a hajótesten belüli robbanás következményei veszélyesebbek lesznek, mint hogy az „olasz”, mert a belső páncélozott válaszfalaknak nincs „Maxim Gorkij”. Egy lövedék, amely egy olasz cirkálónak ütközik a 3 -as pálya mentén, először 20 mm -es oldalpáncéllal, majd 35 mm -es fedélzettel találkozik, és itt Eugenio di Savoia ismét elveszíti a szovjet cirkálót - Maxim Gorkij itt 18 mm -es oldalacéllal védett (bár nem páncélozott), és 50 mm -es páncélozott fedélzet. A helyzet ismét kiegyenlítődik, ha a lövedék eléri az Eugenio di Savoia -t a 30 mm -es fedélzeten a fő páncélöv és a páncél válaszfal között - ebben az esetben a 20 mm -es oldal- és 30 mm -es fedélzet meghibásodása után a lövedék még mindig 35 mm függőleges védelmet kell leküzdenie, ami összességében megközelítőleg 18 mm oldalsó és 50 mm -es "Maxim Gorky" páncélozott fedélzetnek felel meg. De az olasz alatt jobban védett - a 70 mm -es páncélszíját ütő lövedéknek, még ha át is hatolták, el kell törnie a mögötte lévő 35 mm -es páncélfalat, míg a szovjet cirkálónak nincs semmi ugyanaz a 70 mm -es páncélszíja mögött (5. az olasz és a szovjet cirkálók számára). De az "Eugenio di Savoia" szőnyegek rosszabb védelemben részesülnek - ahol 70 mm -es páncélpáncél (6. pálya), ahol 60 mm (7. pálya), ahol - 20 mm -es tábla + 50 mm -es barbet (8. pálya), az "olasz" némileg gyengébb, mint a szovjet cirkáló, ahol az ellenséges lövedékek 70 mm -rel (6. és 7. pálya) és 18 mm -es lemezzel + 70 mm -es barbettel találkoznak (8. pálya). Magukat a tornyokat … nehéz megmondani. Egyrészt az olaszok homloklemeze vastagabb volt (90 mm kontra 70 mm), de a falak és a tető csak 30 mm volt a szovjet 50 mm -rel szemben. Ugyanilyen nehéz megmondani, hogy az olaszoknak igaza volt abban, hogy a toronyszerű felépítményükben "bekenték" a páncélt-igen, mindezt töredezésgátló páncélzattal védték, de a konténer mindössze 100 mm-rel rendelkezett a 150 mm-es Szovjet cirkáló. Teljesen tisztázatlan, hogy az olaszok, miután ennyi erőfeszítést fordítottak az oldalak páncélzására, nem hasonlóképpen védték az átjárót, ahol csak 50 mm -es páncélzatra korlátozódtak (a szovjet cirkálók esetében - 70 mm). Ugyanolyan természetes, hogy egy könnyű cirkáló visszavonuláskor vagy az ellenség üldözése során harcba lép, mint egy csatahajó sorban állása. Az olasz cirkáló másik hátránya a kormány- és kormányrúd védelmének hiánya volt, de meg kell mondanom, hogy Maxim Gorkijnak nem volt minden rendben - mindössze 30 mm -es páncélzat. Ami különösen furcsa, tekintettel arra, hogy a projekt szerint a szovjet cirkálók orrán némi díszítés volt - a kormány- és kormányrúd vastagságának 50 mm -re történő növelése sokkal komolyabb védelmet nyújtana számukra, és az elmozdulás növelné kevés és ugyanakkor csökkenti az orr díszítését.
Általánosságban megállapítható, hogy a hajótest függőleges páncélzatát tekintve az Eugenio di Savoia némileg felülmúlta a 26-bis projektet, de a tüzérségi páncélzat és a vízszintes védelem tekintetében alacsonyabb volt annál. Ugyanakkor a gyenge bejárások miatt az olasz cirkáló kevésbé védett, mint a szovjet, mert éles íjjal és szigorú sarkokon harcol. A hajók védelmének általános szintje összehasonlíthatónak tekinthető.
Egy kis megjegyzés. Hazai forrásokat olvasva arra a következtetésre jut, hogy a szovjet cirkálók védelme teljesen elégtelen volt, "karton". Klasszikus példa az A. A. Csernyisev, amelyet a "Maxim Gorkij típusú cirkálók" monográfiában készített:
„A legtöbb külföldi könnyűcirkálóhoz képest a foglalás nem volt elegendő, bár a 26-bis projekt hajóin ez némileg megerősödött-a számítások szerint 97222 kbt (172 mm) tartományban védett a 152 mm-es tüzérség ellen, 7-22, 4 km),az ellenség 203 mm-es ágyúinak tüze veszélyes volt cirkálóink számára minden távolságban."
Úgy tűnik, itt lehet vitatkozni? A páncél penetrációs képletek régóta és mindenhol ismertek, nem lehet velük vitatkozni. De … itt van, amit szem előtt kell tartani.
A tény az, hogy a páncélok behatolásának bármely formulája a kaliber mellett a lövedék súlyával és sebességével is működik "a páncélon", azaz. amikor a lövedék érintkezik a páncéllal. És ez a sebesség közvetlenül függ a lövedék kezdeti sebességétől. Ennek megfelelően a "sebezhetetlenség zónái" vagy a "szabad manőverezési zónák" kiszámításának eredményei bármely hajó esetében közvetlenül attól függenek, hogy melyik fegyvert vették a számítás során. Mert teljesen nyilvánvaló, hogy a német SK C / 34 páncélos áthatolása, amely 122 kg -os lövedéket lő ki 925 m / s kezdeti sebességgel, jelentősen eltér az amerikai Mark 9 -től, amely 118 kg lövedéket küld repülés 853 m / s sebességgel.
Természetesen a legésszerűbb lenne a páncél penetráció számításakor a potenciális ellenfeleik fegyvereire összpontosítani, de ez számos problémát vet fel. Először is, mindig több lehetséges ellenség van, és különböző fegyverekkel rendelkeznek. Másodszor, általában az országok nem beszélnek fegyvereik teljesítményéről. Például összehasonlítva a "császárné" típusú dreadnought csatahajók képességeit és az angliai törökök számára épített rettegéseket, a hazai fejlesztők nagy hibát követtek el a brit 343 mm-es ágyúk tulajdonságaiban. Azt hitték, hogy egy ilyen fegyver páncéltörő kagylója 567 kg, míg valójában a brit kagyló 635 kg.
Ezért nagyon gyakran az ország páncélos penetrációjának kiszámításakor vagy a szükséges kaliberű saját fegyvereik adatait használták, vagy valamilyen elképzelést, hogy mely fegyverek lesznek szolgálatban más országokkal. Ezért a sebezhetetlen zónák számítása anélkül, hogy megadnák a fegyver teljesítményjellemzőit, amelyre tervezték őket, nem segítenek abban az olvasóban, aki meg akarja érteni egy adott hajó védelmének ellenállását.
És itt egy egyszerű példa. A hazai fejlesztők számításaikhoz olyan erőteljes 152 mm-es fegyvert alkalmaztak, hogy minden távolságon, 97 kbt-ig vagy majdnem 18 km-ig át tud hatolni egy szovjet cirkáló 70 mm-es páncélövén (nem világos, miért ír A. A. Csernišev 17,7 km-ről. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). De az olaszok, kiszámítva cirkálóik sebezhetetlenségének zónáit, arra a következtetésre jutottak, hogy a külső 70 mm -es "Eugenio di Savoia" páncélöv véd, már 75,6 kbt -tól (14 km). Sőt, az olaszok szerint 14 km -es távolságban 70 mm -es páncélszíjat csak akkor lehetett átszúrni, ha egy lövedék 0 szögben találta el, azaz teljesen merőleges a lemezre, ami gyakorlatilag lehetetlen (ilyen távolságban a lövedék egy bizonyos szögben leesik, ezért nagyon erős gurulásnak kell lennie, amely képes a páncélszíjat a pályájára merőlegesen "kihelyezni"). Többé-kevésbé megbízhatóan az Eugenio di Savoia páncélöv csak (kb.) 65 kbt (12 km) sebességgel kezdett áttörni, ahol egy 152 mm-es lövedék át tudott hatolni az ilyen páncélokon a normálhoz képest 28 fokos szögben. De ez megint egyfajta párbaj helyzetben, amikor a hajók csatahajóként harcolnak, oldalra fordulnak egymás felé, de ha például 45 fokos szögben folyik a harc, akkor a 70 mm-es páncéllemez legyőzéséhez, olasz számítások szerint 48 kbt -nál (9 km -nél kevesebb) kellett volna megközelíteni.
Miért van ekkora különbség a számításokban? Feltételezhető, hogy a szupererős fegyverek felé vonuló szovjet fejlesztők úgy vélték, hogy a nyugati fegyverek nem rosszabbak, és a páncélok behatolását a teljesen szörnyű lövedéktömegek és a kezdeti sebesség alapján számították ki a 152 mm-es fegyvereknél. Ugyanakkor az olaszokat nagy valószínűséggel saját, hat hüvelykes tényadataik vezérelték.
Az is érdekes, hogy olasz számítások szerint 203 mm-es lövedék hatolt át a 70 mm-es páncélövön és a mögötte lévő 35 mm-es "Eugenio di Savoia" válaszfalon, amikor a lövedék már majdnem közelről 26 fokkal eltért a normálistól 107 kbt (20 000 m). Természetesen a szovjet 180 mm-es B-1-P fegyvernek valamivel alacsonyabb volt a páncél penetrációja, de vitatható, hogy 14-15 km távolságban az olasz cirkáló függőleges védelme meglehetősen áteresztő lesz a hazai 97,5 kg kagyló. És itt megértjük a 180 mm-es tüzérség értékét egy könnyű cirkáló számára-míg a Maxim Gorkij 75-80 kbt távolságban (azaz egy döntő csata távolsága, amelynél meglehetősen magas százalékos találatokra kell számítani) gyakorlatilag sebezhetetlennek fogják érezni magukat, mert sem az oldalát, sem a fedélzetet, sem a szekrényeket nem tudja áthatolni a 152 mm-es olasz kagyló, a nagyobb Eugenio di Savoia (standard elmozdulás 8 750 tonna, szemben a 8 177 tonna Maxim Gorky-val) nincs védelme a szovjet cirkáló 180 mm-es héja ellen.
Íj tornyok MK-3-180. A cirkálót sajnos nem azonosították
Ha emlékezünk arra, hogy a cirkálók sebessége általában összehasonlítható, akkor az olasz cirkáló nem lesz képes kedvező harci távolságokat előírni, és a szökési kísérletek, vagy fordítva a szovjet cirkáló megközelítése csak a tény, hogy az „olasz” teljesen „kartonpapírral” helyettesíti a tüzet a traverz 180 mm-es fegyvereivel.
Mennyire pontosak az olasz páncél behatolási számítások? Ezt meglehetősen nehéz megmondani, de a német "Graf Spee admirális" zsebcsatahajó La Plata melletti csatája közvetett megerősítés lett annak a ténynek, hogy az olasz, és nem a szovjet számítások voltak helyesek. Ebben angol SRVS félhüvelykes félpáncélt átszúró kagylók (Common Pointed, Ballistic Cap-félpáncélos piercing könnyű heggyel a ballisztika javítása érdekében) ütötték meg a német főkaliberű tornyok oldalsó 75-80 mm-es lemezét alkalommal (ráadásul körülbelül 54 KB távolságból két találatot értek el), de a német páncélzatot átszúrták nem. De az Exeter 203 mm-es ágyúja nagyon magas páncél penetrációt mutatott-egy félpáncélt átszúró brit kagyló, hasonló kialakítású, körülbelül 80 kbt távolságból hatolt be a német raider 100 mm-es páncéllemezébe és a mögötte lévő 40 mm-es acél válaszfalba. Ez pedig a brit SRVS kagylók kiváló minőségéről és a páncélba való behatolásukról beszél.
Ami a vízszintes védelem megbízhatóságát illeti, nyugodtan mondhatjuk, hogy 30 mm foglalás nem volt elegendő. Ismeretes, hogy 250 kg bombák hatoltak át az Admiral Hipper típusú cirkálók fedélzeti páncélzatának 30 mm -es szakaszán egy réssel a páncélozott fedélzet alatt, és egy ilyen bomba leesett a 800 m magasról a Voroshilov 20 mm -es kúpjára cirkáló (és egy robbanás a páncélzaton) egy lyuk kialakulásához vezetett a páncélban, amelynek területe 2, 5 nm. Ugyanakkor a "Kirov" cirkáló 50 mm -es fedélzeti páncélja megvédte a hajót az 5 bombától érkező közvetlen ütéstől. Egyikük, ütve a előrejelző fedélzetet, felrobbant a parancsnoki fülkében, a másik, szintén a előrejelzőt ütve, a páncélos fedélzetet találta el, de nem robbant fel - ez 1941. szeptember 23 -án történt légitámadás során történt. hajó a hátsó felépítményben 1942. április 24-én, a Getz von Berlichingen hadművelet során, és a cirkáló nagyon súlyosan megsérült-a fegyverekhez szállított lőszer kigyulladt, a fedélzetre dobták őket, de 100 mm-es és 37 mm-es lövedékek felrobbantak, és néha a tengerészek kezében. A fedélzetet azonban nem szúrták ki. Sajnos ma már lehetetlen megbízhatóan megállapítani a cirkálót ért bombák kaliberét. Az előrejelzőbe kerülőkről egyáltalán nincs információ, de azoknál, akik súlyos pusztulást okoztak a farban, különböző források 50 kg, 100 kg és 250 kg tömegre utalnak. Itt aligha lehet megállapítani az igazságot, de emlékezni kell arra, hogy a németek számára az 50 kg és 250 kg súlyú légi bombák voltak jellemzőek. Ugyanakkor ugyanazt a három találatot a "Kirov" cirkáló farában nem véletlen razzia eredményeként érte el, hanem a balti flotta nagy hajóinak megsemmisítésére irányuló célzott művelet során - ez rendkívül kétséges hogy az ilyen célpontok megtámadására szolgáló repülőgépek mindössze 50 kg lőszerrel voltak felszerelve. Másrészt ez nem zárható ki teljesen - talán a repülőgépek egy részét 50 kg -os bombákkal szerelték fel a szárazföldi légvédelmi tüzérség helyzetének elnyomására.
Erőmű.
A 26-os és a 26-bisz projekt összes cirkálója kéttengelyes kazánturbina-berendezéssel rendelkezett, amely két fő turbóhajtóműből (GTZA) és hat erős kazánból állt, amelyek a hajótest közepén találhatók, ugyanazon séma szerint (az íjból) a farhoz):
1) Három kazántér (egy -egy kazán)
2) Gépház (GTZA a jobb oldali légcsavar tengelyen)
3) Még három kazántér
4) Gépház (GTZA a bal oldali hajtótengelyen)
Egy olasz gyártmányú erőművet telepítettek a Kirov fejcirkálóra, és minden későbbi cirkálóra-a hazai TV-7 nevű cirkálóra-, amelyek olasz berendezések némi modernizációval. Az egyik GTZA névleges teljesítménye 55 000 LE volt, az utóégetővel 63 635 LE. - azaz egy cirkáló két GTZA -val 110 000 LE volt. gépek névleges teljesítménye és 126 500 LE. kazánok kényszerítésekor. Felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy a "Kirov" olasz alváza csak 113.500 LE-t tudott kifejleszteni, míg a hazai TV-7 126.900 LE-t mutatott. ("Kalinin"), és 129 750 LE ("Maxim Gorky"), annak ellenére, hogy a hazai kazánok még gazdaságosabbnak bizonyultak, mint az olaszok.
Érdekes, hogy az olasz cirkálók, mivel nagyobbak, mégis nagyobb sebességet mutattak az elfogadási teszteken, mint a szovjetek. De ez inkább szemrehányás az olasz hajóépítőknek, nem pedig érdemük. Ugyanaz a Kirov cirkáló, amely 113.500 LE teljesítményű kísérletek során fejlődött ki. 35, 94 csomós sebességgel, 8742 tonna "becsületes" elmozdulással érte el a szelvényvonalat, míg normál elmozdulása (még az építési túlterhelést is figyelembe véve) 8590 tonna lett volna. Az olaszok pedig egyszerűen elbűvölően túlkönnyítették hajóikat a mérővonalhoz, nemcsak szinte üzemanyag nélkül, hanem sok, még telepítetlen mechanizmussal is. Például ugyanaz a "Raimondo Montecuccoli" normál elmozdulással 8 875 tonna ment tesztelésre, mindössze 7 020 tonnával, azaz. 1855 könnyebb, mint kellett volna! És persze 38,72 csomót fejlesztett ki 126 099 LE -nél, miért ne fejleszthetnénk valamit.
Azt kell mondanom, hogy mind az olasz, mind a szovjet haditengerészetben ez az erőmű a legjobb oldalról bizonyított. Általános szabály, hogy ritka kivételektől eltekintve, a mindennapi üzemeltetés során a hajók nem tudják kimutatni azt a sebességet, amelyet kimért mérföldön mutattak, általában egy -két csomóval alacsonyabb. Például ugyanaz az amerikai „Iowas”, amelynek 33 csomója volt a referenciakönyv szerint, általában nem haladta meg a 30-31 csomót. Ez érthető és érthető - a teljes fordulatszámot a könyv szerint általában a tervezett normál elmozduláshoz számítják ki, és úgy próbálják elvégezni a vizsgálatokat, hogy a hajókat a tervezett tömegre kirakják. De a mindennapi életben a hajók túlterheltek "élnek" (itt mind az építési túlterhelés, mind a frissítések során beszerzett berendezések súlya), ráadásul a maximális üzemanyag 50% -át próbálják magukkal vinni (ahogy azt egy normál elmozdulás), de több …
A korábbi "Condottieri" -val ellentétben a Raimondo Montecuccoli és a Duca d'Aosta típusú hajók a 40 és 40 csomót meghaladó, de napi működésben alig 30-32 csomót fejlesztő teszteken magabiztosan 33-34 csomót tudtak tartani, így lett az egyik leggyorsabb olasz könnyűcirkáló - nem szavakban, hanem tettekben. És ugyanez mondható el a szovjet cirkálókról.
Annak ellenére, hogy egyes források valamilyen oknál fogva azt állítják, hogy a "Molotov" harci helyzetben nem tudott 28 csomót meghaladni, ugyanaz az A. A. Csernyisev jelentése szerint 1941 decemberében 15 kocsi lőszert (ez már körülbelül 900 tonna "túlsúly"), fegyvert és mozsárt (ismeretlen mennyiségben), valamint 1200 személyi személyzetet a hadosztály összetételéről. A cirkáló horgonyt mérve Szevasztopolba ment, miközben:
"Az átkelőnél a sebesség elérte a 32 csomót"
És ez annak ellenére, hogy ezen átmenet során a hajó nyilvánvalóan nem erőltette a mechanizmusokat - miért tenné ezt? Ezen kívül sok más eset is van - például a német csapatok 1941 szeptemberében Perekop közelében történt lövöldözése után a Vorošilov cirkáló 32 csomós sebességgel tért vissza a bázisra. Akkor honnan jött a 28 csomó a Molotovért? Az egyetlen dolog, ami eszembe jut: 1942. január 21-22. Éjszaka a legerősebb nord-ost (az úgynevezett bora) a mólón esett a Molotovra, aminek következtében a cirkálót erősen megütötték a móló, ami jelentős károkat okozott a hajótestében. Szinte mindegyiket a tuapse-i javítóüzem erői rögzítették, de kapacitáshiány miatt nem lehetett rögzíteni a hajlított szárot, ami 2-3 csomós sebességveszteséget okozott. Igaz, a szárot később megjavították, de egy ideig a cirkáló sebességkorlátozást kapott. Ezenkívül egy másik "kellemetlenség" történt a Molotovval - a farát egy torpedó szakította le, nem volt idő újat építeni, ezért a hajót "befejezték" a befejezetlen Frunze cirkáló farához. De természetesen az új far körvonalai különböztek a 26-bis projekt cirkálóinak elméleti rajzától, ami befolyásolhatja a Molotov teljes sebességét. Ismét A. A. Csernyisev rámutat arra, hogy a vizsgálati eredmények szerint az "újonnan táplált" cirkálónak nem volt sebességvesztése (de sajnos nem jelzi, hogy a hajó milyen sebességet mutatott a tesztek során).
Ezt követően a GTZA TV-7-et (legalábbis némi módosítással és fejlesztéssel) a 68 "Chapaev" és a 68-bis "Sverdlov" cirkálóra telepítették, ahol szintén kiemelkedő teljesítményt és megbízhatóságot mutattak.
De az olasz-szovjet erőműveknek volt még egy rendkívül fontos előnye …
Folytatjuk..
