Ezt nem ma vagy akár tegnap, hanem fél évszázaddal ezelőtt írta meg az egyik leghíresebb brit haditeoretikus és történész, Basil Liddell Garth "Megfélemlítés vagy védelem" című könyvében. Azóta a tankokat többször "eltemették", és ismét bebizonyították szükségességüket.
Bármely műszaki eszköznek (terméknek) nemcsak saját élettartama van, hanem élettartama is. Az élettartam alatt meg kell érteni egy termék élettartamát, mint olyan fajt, amelyet egy másik, tökéletesebb termék helyettesít a használatból, vagy ha nincs rá gyakorlati szükség. Ez egy természetes folyamat, amely több száz éves múltra tekint vissza. A háborús eszközök sem kivételek. Mindannyian felidézhetünk számos példát a különböző típusú fegyverek evolúciós „kihalására”. A gyakorlat azt mutatja, hogy idővel a fegyvertípusok élettartama csökken.
Már több mint negyven évvel ezelőtt a Szovjetunióban, kormányzati szinten, először komolyan fontolóra vették a tankok mint fegyvertípus szükségességének kérdését. Jelenleg, amikor a tank története több mint 90 éves, számos cikk kezdett megjelenni a védelmében, bár teljesen lehetetlen ellentétes véleményeket találni a sajtóban. Kivel folyik a vita?
A harckocsi mint faj születésnapját 1916. február 2 -nak tekinthetjük, amikor ez a harci jármű Angliában megjelent "Tank" (tank, tank) kódnév alatt. Sőt, a harckocsik nemcsak a mai napig maradtak fenn, hanem a világ tucatnyi országában is elterjedtek, mint a szárazföldi erők egységeinek és alakulatainak fő csapáseszközei.
Természetesen a modern harckocsik alig hasonlítanak azokra, amelyek részt vettek az első világháborúban, és géppisztolyos fegyverkezés harcosaiént készültek, az akkori új, még a második világháborúban harcoló harci járművekre is, de célja fő eszközei a védelem áttörésének a modern hadseregekben, valamint nevük - "tank" - tartják és most. Mindenesetre "ez a név általában harci járműveket jelent, amelyek célhoz közel vannak bizonyos jellemzőkkel, amelyek tükrözik a nemzeti katonai doktrínák sajátosságait.
A jelenlegi tartály számos iparág (például kohászat, nehéz- és precíziós mérnökség, műszergyártás), tucatnyi speciális gyár, kutató- és technológiai intézet és tervezőiroda közös tevékenységének eredménye. Figyelembe véve ennek a felszerelésnek a csapatokban való feltöltésének, karbantartásának, karbantartásának és javításának költségeit, a tartályok, motorok és azok ártalmatlanítására szolgáló gyárak fenntartását, könnyen elképzelhető, hogy ez az állam milyen nehéz és problémás.
Úgy tűnik tehát, hogy a probléma megoldásának egyszerű módja körvonalazódott, és az államban is ezt hajtják végre - "nyújtsa ki lábát ruhával", és ne várja meg, hogy az elengedett autók "meghaljanak", vagy csatában az ellenséggel., állítólag a "kihalás" feltűnő változatát szervezik. Érthető lenne, ha ez a cselekvés hozzájárulna a lakosság életszínvonalának emelkedéséhez, legalábbis annak a részére, amely nyomorúságos létet idéz elő ott, ahol a vállalkozások eltűntek, nincsenek utak, hő-, gázellátás és egyéb infrastruktúra elemeket.
Sőt, az ezt a berendezést tervező tartálytervező irodák kénytelenek mindent elkövetni, hogy olyasmit tegyenek, ami „nekik” nincs (és még inkább nem fogunk), bemutatni a következő kiállításon és eladni külföldön. Milyen undorító látni a hazai dicsekvéseket a tévéképernyőkről vagy a magazinok oldalairól, beleértve azokat a műszaki megoldásokat is, amelyek évek óta nem tükröződtek a külföldi sajtó oldalain, még azután sem, hogy a következő modellünket tömeggyártásba helyezték. De mivel az államnak erre nincs szüksége, a tervezőirodáknak nincs más módjuk a túlélésre, nem is a túlélésre, hanem egyszerűen arra, hogy valahogy fenntartsák nyomorúságos létüket.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a kialakuló helyzetet egészen mesterségesen, saját erőink teremtették meg, és nem tűntek fel külső előfeltételek a BTT közelgő kómájához: a külföldi hadseregek nem tűntek el, a bennük lévő tankok nem párologtak el, ráadásul javulnak, és az államhatárainkkal és területeinkkel szemben támasztott követelések továbbra is fennállnak, és valószínűleg súlyosbodnak is. Egyet lehet érteni abban, hogy a világ újraosztásáért folytatott látszólagos küzdelem kifelé semmivé vált, azonban más, kifinomultabb módszerek jelentek meg, amelyek révén számos ország a beszállítók "gyarmati" keretei között maradhat, beleértve a természeti erőforrások beszállítóit is. Más országok hadseregeit felfegyverkezve modern, nem pedig saját csapásfegyvereinkkel, úgy tűnik, megmutatjuk, hogy a beszállítók sorsa nem közömbös számunkra ezen a területen.
A szovjet időkben általában páncélozott járműveket szállítottak külföldre, amelyeket a hadsereg újrafegyverzése után fejlettebb modellekkel, vagy mindenesetre eltérnek a csapatainkéval.
Nyilvánvaló, hogy egyfajta tankösztön létezéséért folytatott küzdelem szerzői úgy érezték, hogy valós veszély fenyegeti a harckocsik létezését olyan körülmények között, amikor a termelési kapacitás és az emberi erőforrások nagy része elveszett, és ezzel együtt a csapatok típusa is szűkössé válik. Ezek a félelmek nem megalapozatlanok, mivel bizonyos és meglehetősen szigorú aránynak kell lennie a békeidők gyártási volumene és a hadsereg járműparkja között. Ettől az aránytól való eltérés válsághelyzethez vezet a BTT flottájában. Tehát a béke idején jelentéktelen termeléssel rendelkező, nagy flotta jelenléte a hadsereg járműveinek indokolatlan változatosságához, a karbantartási és javítási infrastruktúra fenntartásának lehetetlenségéhez, a csapatok korai újbóli felszereléséhez a legújabb modellekkel, valamint a a szolgálatból származó elavult berendezések, valamint a kiképző személyzettel kapcsolatos problémák, beleértve a mozgósítási tartalék elvesztését.
Ez az arány mennyire fontos az 1970 -es évek válsághelyzetében, amikor a nagy tankállomány miatt az egyszerű újfegyverzés új modellel legalább 30 év békeidőt igényelt, méghozzá a termelés szinte maximális ütemében. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ez az időszak egyenlő a katonai szakember szolgálati idejével, ahogy mondani szokás, az oktatási intézményben való "fogantatásától" a nyugdíjig. Hány elnöknek, kormánynak, védelmi aknáknak, a szárazföldi erők parancsnokainak, a parancsnoki igazgatóságok vezetőinek és más felelős személyeknek kell folyamatosan túlélniük ezt a folyamatot? Ugyanakkor emlékeztetni kell arra, hogy mindenki, aki magas pozícióba kerül, megpróbálta saját "hozzájárulását" adni a BTT javításának folyamatához.
A "Lepta" rendszerint zavart és ingadozást vezetett be a megrendelő részleg műszaki politikájába, különösen a pozíciót átvevő "újonc" kezdeti időszakában, amikor a vele érkező készülék kipróbálja az érte kapott helyeket. antropometriai méretek. Az új "apparátusok" tartózkodása egy adott magas helyen gyakran nem haladta meg a 3-5, ritkábban a 8-10 évet, ami rendkívül rövid ahhoz, hogy elsajátítsák az új páncélozott járművek létrehozásának sajátosságait, a stabil tömegtermelés fenntartását, a javítás létrehozását infrastruktúra, a fegyveres erők más ágainak harci járművei és a fegyveres erők típusai. Így például egyedül a védelmi miniszterek 35 éves szolgálata alatt hét személyt cseréltek le, a rendelési osztály (GBTU) helyett többször is megjelentek (és néha feloszlottak) a különböző irányító szervek és struktúrák. Ugyanakkor a Tudományos Tankbizottság 13 osztálya közül, amely 1965 -ig közvetlenül volt felelős az új berendezések kifejlesztéséért, rövid idő alatt csak három ilyen átalakítás történt (az egyik szervezeti jellegű volt), számuk csak egy csekély több mint 20 tiszt.
A következő parancsnoki vezetés kísérletei az "éves páncélos termés" összegyűjtésére ellentmondottak a BTT létezésének természetes körforgásának. Ennek eredményeképpen a hadsereget egy multimárka uralta, idővel növekedett, amit sem a Honvédelmi Minisztérium újonnan bevezetett ellenőrzési osztályai, sem a szabványosító intézetek, sem a parancsnok időnkénti üvöltése nem tudott megakadályozni., vagy személyi vagy egyéb szervezeti átalakítások.
A hatvanas években lezajlott végtelen "megrendelések" eredményeként. Osztályként megszűnt a tankolók körében a tesztelők intézete, és ezzel egy időben a technikusok személyzete: azt mondják, hogy a "hadkötelesek" sokkal jobban elsajátítják a kísérleti berendezéseket, mivel a tartályokat és egyéb BTT -tárgyakat ki kell számítani. Bolond." Bár nyilvánvaló, hogy a korábban gyártott hazai és külföldi gyártású gépek tanulmányozásának tapasztalatai és az ilyen típusú berendezések üzemeltetésében szerzett tapasztalatok nélkül lehetetlen minősített értékelést szerezni az újonnan létrehozott tárgyról. Erre kell alapozni a hadsereg szakmai felkészültségét. A kulisszák mögött az ilyen "szakemberek" természetesen továbbra is kutatótársak vagy más hivatalosan engedélyezett "intézet" nevek alatt léteznek, ahelyett, hogy a büszke "tesztelő" vagy például "kitüntetett tank tesztelő" nevet viselnék.
A valóság azonban továbbra is keménynek bizonyult a hadsereg professzionalizmusának megnyilvánulása felé: a következő években a csapatokat fokozatosan eltávolították a hivatásos tiszti műszaki személyzet kiosztásából, amelyet a BTT, az Akadémia karbantartására és karbantartására szántak. A páncélosokat a tanári karral együtt feloszlatták. Komoly ilyen körülmények között professzionális hadsereg létrehozásáról beszélni (szakemberek nélkül!)? Milyen struktúrákat vagy szakembereket bíznak meg a "professzionális" feliratú lemezek felakasztásával a hadseregben, katonai küldetésekben, tesztszerkezetekben, a Közép-ázsiai Védelmi Minisztérium katonai-technikai struktúráiban, beleértve a megrendelést végző civil ügynökséget is új berendezés?
A parlament felelős párttagjainak a hadsereg professzionalizmusáról szóló beszédeinek elemzése után úgy tűnik, hogy úgy gondolják, hogy vannak szakemberek valahol az országban: ha csak "tisztességes" fizetést kapnak, akkor ott vannak. Nem minden ilyen egyszerű: a szakembereket több mint egy évig kell képezni, és ebbe hatalmas pénzeket kell befektetni.
De vissza a tankokhoz. Azt hihetnénk, hogy a szárazföldi katonai műveletek soha nem lépik túl a terroristák elleni harcot, amelyben, ha tankokra van szükség, nem azok léteznek. Eddig a harckocsikat az egységek és alakulatok áttörésének ütőeszközeiként hozták létre, bizonyos "csorda" érzést biztosítva, képesek megragadni egy terepszakaszt, egy hídfőt, elérni egy bizonyos vonalat, megzavarni az ellenség ellátását, parancsnokságát és ellenőrző rendszerek, tartalékok ellátása stb. Az egyes tartályok elveszítik képességeik nagy részét, függetlenül attól, hogy hogyan védik őket: mindig találhat gyenge pontokat a tartály védelmében, és a rendelkezésre álló eszközökkel megsemmisítheti azt. A harckocsik vonzása a terroristák elleni harcra vagy a túszok kiszabadítására inkább az I. A. jól ismert meséjére emlékeztet. Krylov egy kötelességtudó medvéről szól, amit az elmúlt évtizedek gyakorlata is megerősít, beleértve a Fehér Házban történt nevetséges lövöldözést.
A terrorizmus elleni küzdelemhez talán elég, ha a sajtóban oly gyakran emlegetett nehéz gyalogsági harci járművet felfegyverzik a szükséges ellenintézkedésekkel, különféle megfigyelési eszközökkel, célzással és lehallgatással. Ebben az esetben néhány gyakorlatilag megvalósíthatatlan katonai követelmény, például 24 órás tartózkodás motoros puskák és személyzet harci járművében, bizonyos szintű védelem elvesztése a kiskapuk jelenléte miatt, lezárás a fertőzött területek és a vízi akadályok leküzdése érdekében, és sok más másokat nem lehet rákényszeríteni, csak a katonai gyalogsági harci járművekre. Egy ilyen terméken helyénvaló lenne minden olyan egyéni védőeszközt alkalmazni, amely gyakran nem érhető el lineáris tartályon, beleértve magas költségeit is. A spetsnaztól vagy a vészhelyzeti minisztériumtól az ilyen gép a rendeltetésének megfelelő nevet kap.
A helyi katonai konfliktusokat azonban továbbra sem tagadja senki. Éppen ellenkezőleg, elvárható, hogy harmadik országok szándékosan provokálják őket bizonyos politikai, kereskedelmi és akár társadalmi célok megvalósításáért (a vallási indítékok nem zárhatók ki), beleértve a hatalmas szárazföldi határokkal rendelkező területünket. Egy időben A. A. Grechko, a Szovjetunió védelmi minisztere lévén, személyesen újjáélesztette a páncélozott vonatot, amely a Transzszibériai Vasút mentén történő gyors harckocsi egységek alapja volt.
És ha ez így van, akkor a szárazföldi műveleteknél, az ellenséggel való közvetlen érintkezésnél még nem találtak méltó helyettesítőt egy tankra, vagy inkább a harckocsi alakulatokra. Végtére is, egyetlen tank, ismétlem még egyszer, semmi, még akkor sem, ha "szupermodern" -ként hirdetik, és szédítő ugrásokat mutat be a kiállításokon vagy kiállításokon. Egy lineáris harci tank valószínűleg nem felel meg a reklám prototípusának, mivel annak az állam részévé kell válnia, nem pedig a "katonai-sport" show doktrínának. Sőt, nem lehet reménykedni a szükséges minta külföldön történő megvásárlásában.
Így a harckocsik továbbra is a szárazföldi erők szükséges elemei. Optimális mennyiségük és minőségük meghatározása az ország szükséges régióiba, az állandó telepítési helyekre szállító járművek azonos szegénysége alapján meglehetősen egyszerű feladat minden "vezérkari tiszt" számára. Megoldása ezután alkalmazható a tartályok karbantartásának, javításának, gyártásának teljes infrastruktúrájára, azok modernizálására a csapatokban, valamint más harci fegyverek szükséges harci eszközeinek létrehozására.
Különösen a békeidőben előállított tömegtermelés mennyiségének, amely egy 15-18 éves tank minimális megengedett élettartamán alapul, az előírt hadseregflotta legalább 7% -ának kell lennie, hogy garantálni lehessen az időben történő újrafegyverzést és ezáltal biztosítsák azok megbízható szerkezetét. a seregben. Ennek a feltételnek az elmulasztása előbb -utóbb a tank egységeinek és alakulatainak nagyon súlyos "betegségéhez" vezet, közel értelemben a rákhoz. Az is nyilvánvaló, hogy a speciális tervezőirodák folyamatos tevékenysége nélkül maguk a ciklusok, beleértve a fejlesztést és a sorozatgyártást, nem biztosíthatók.
Tekintettel a fenti körülményekre, jelenleg nincsenek előfeltételek a meglévő páncélozott járműpark drasztikus megváltoztatására, mielőtt kiegyensúlyozott átszervezési tervet készítenek, különösen mivel a helyi konfliktusokban való részvétel nem befolyásolhatja a fő tank megjelenését és harci támogatását és támogatását. Amíg nincs egyértelműen kidolgozva a helyi ütközésekben való részvétel sajátosságainak követelménye, nem beszélhetünk gyökeres változásról az új tank kifejlesztésének megközelítésében (ezt a nevet tartsuk fenn annak érdekében, amit lehet létrehozni), vagy halála, mint faj.
Úgy tűnik számomra, hogy a válasz magára a kérdésre: "Szükségem van egy tartályra?" még nem igényel komplex analitikai számításokat szuperszámítógépek és hosszú cikkek használatával a védelmében. A kérdés csak az, hogy a mai állami megrendelés nem támogatja a meglévő flottát, a tankok gyártását és sokszorosítását (beleértve az ehhez szükséges személyzet biztosítását). Ismeretes, hogy minden újjáteremtése annyi költséggel jár, amennyit egyetlen "demokraták" sem álmodtak a közpénzek megtakarításának stratégiájával. Nyilvánvaló, hogy a tankok sorrendje és a csapatok szükségletei közötti tényleges eltérés a sajtó sajtónyilatkozatainak forrását eredményezi a harckocsi védelmében, amelynek élete egy adott országban a végéhez közeledni látszik.
A fentiek alapján egészen nyilvánvaló következtetések sugallják magukat.
Először is: a tézis a tartályok szükségtelen kihalásáról messzemenő és veszélyes. Ezt cáfolja a közelmúlt globális katonai gyakorlata és a belátható jövőre vonatkozó katonai-politikai előrejelzések.
Másodszor: valódi fenyegetéssel kell szembenéznünk a tankjaink „kihalásával” még középgenerációnk életében is. Ennek oka a katonai reform területén megfontolt politika hiánya, valamint a páncélos fegyverek és felszerelések katonai és gazdasági szempontból indokolt állami megrendelési rendszere hiánya.
