A csatahajók eltűnése a hadihajók osztályaként valamilyen szempontból tanulságos. Ezt a folyamatot azonban olyan mítoszok borítják, amelyek viszonylag nemrég jöttek létre, és megnehezítik a "csatahajó" történetének helyes felfogását. Érdemes ezt a kérdést részletesebben megfontolni. Egyrészt gyakorlati értéke nincs: a csatahajók hagyományos formájukban, páncélozott tüzérségi hajóikkal, szuper nagy kaliberű tüzérséggel halottak, és ez végleges. Másrészt a kérdés meglehetősen érdekes, mivel lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a fegyverrendszerek és a katonai gondolkodás fejlődési mintáit, de csak ez számít.
Feltételekben történő meghatározás
Egy ilyen komoly kérdés megvitatásához meg kell határozni a terminológiát. Az angol nyelvű világban a "csatahajó" (vonal hajója) kifejezés helyett a "csatahajó" szót használták - hajó csatára vagy hajó csatára. Ez a kifejezés automatikusan megérti velünk, hogy olyan hajókról beszélünk, amelyek képesek mind más hajókra lőni, mind ellenállni a visszatérő tüzüknek. Tehát az orosz-japán háború idejének csatahajói a nyugati elmében is csatahajók, és valójában ezeknek a hajóknak a sorsa nagyon összhangban van idegen nevükkel. Érdekes módon egy csatahajó valaha csatahajó volt, vagy csatahajó. Az analógia az orosz "csatahajó" szóval nyilvánvaló, de nyilvánvaló a különbség a kifejezések külső szemlélő általi felfogásában.
Mi a különbség egy csatahajó és egy másik tüzérségi hajó között? Az a tény, hogy az első közülük a flotta erején áll. Nincs olyan hajó, amely erősebb lenne nála a csatában. Ez a csatahajó csatahajó, amely a flotta harci sorrendjének alapja a csatában, az összes többi hajóosztály alárendelt vagy függő pozíciót foglal el vele kapcsolatban. Ugyanakkor a fő kárt is az ellenségnek okozza (ebben az esetben más erők is végre befejezhetik az ellenség hajóit).
Határozzuk meg a csatahajót a következők szerint: egy nagy páncélozott tüzérségi csatahajó, amely tűzerejére, védelmére, túlélőképességére és sebességére alapozva képes hosszú tűzharcot folytatni minden osztályú ellenséges hajóval, és a fedélzeti fegyverekről tüzelni rájuk, amíg azok teljesen el nem pusztulnak, a harci hatékonyság fenntartása, ha a hajót eltalálják az ellenség lőszerei, amelyekhez nincs olyan hajóosztály, amely azonos erővel vagy erősebb fegyverekkel van felfegyverkezve, és ugyanakkor azonos vagy jobb védelemmel rendelkezik
Ez a meghatározás, bár nem tökéletes, de a lehető legrövidebben leírja, hogy melyek voltak a csatahajók és melyek nem, és lehetővé teszi a továbblépést.
Manapság egyetlen flottának sincs szolgálatban csatahajója. De hogyan kerültek az óceánok ezen urai a történelembe?
Először egy mítosz. Ez így hangzik: A második világháború alatt világossá vált, hogy a páncélozott tüzérségi hajók nem tudnak ellenállni a hordozóalapú repülőgépeknek, ami a csatahajók "korszakának" végéhez és a "repülőgép-hordozók korszakának" kezdetéhez vezetett.."
Van egy másik változata is, népszerű volt hazánkban a Szovjetunió éveiben - a nukleáris rakétafegyverek megjelenésével a nagy kaliberű ágyúk és páncélzat olyan rudiment lett, amely semmit sem adott az ellenségeskedés során, ami hogy a vezető tengeri hatalmak megtagadják a csatahajókat. Mondjuk rögtön, hogy ez a mítosz néhol metszi a valóságot, közelebb áll hozzá, de mégis mítosz. Bizonyítsuk be. Kezdjük a repülőgép -hordozókkal.
A repülőgép -hordozók mítosza és a második világháború realitása
A második világháború idején az ellenségeskedések az Észak -Európát (norvég, Barents, Észak, Balti) mosó tengerekben, az Atlanti -óceán északi részén, a Földközi -tengeren, a Fekete -tengeren és a Csendes -óceánon folytak. Epizódikus összecsapásokra került sor az Indiai -óceánon, az Atlanti -óceán déli részén, korlátlan tengeralattjáró -hadviselés zajlott elsősorban az Atlanti -óceán északi részén és a Csendes -óceánon. A harcok és csaták sora során, néha nagyon nagy és súlyos veszteségekkel kísért, a repülőgép -hordozók voltak a fő csapáserő csak a Csendes -óceánon. Sőt, a fő nem jelenti az egyetlen. A japánok összehangolt támadással és légifedezéssel elméletileg felhasználhatják nagy tüzérségi hajóikat az amerikai repülőgép -hordozók ellen. Sőt - bár véletlenül, de egyszer használták, a Leyte -öbölben, 1944 -ben, Samar szigeténél.
Aztán a Taffy 3 kapcsolat - hat amerikai kísérő repülőgép -hordozó csoportja kísérőhajókkal - találkozott a császári haditengerészet csatahajókkal és cirkálókkal való összeköttetésével. A kis kísérőknek menekülniük kellett, egyiküket elsüllyesztették, a többiek súlyosan megsérültek, míg Sprague admirális amerikai parancsnoknak szó szerint ki kellett raknia fedőhajóit, 7 rombolóját, és öngyilkos támadást kellett végrehajtania a felsőbbrendű japán hajók ellen. Maguk a repülőgép -hordozók repülőgépei a kétségbeesett támadások ellenére képesek voltak elsüllyeszteni egy cirkálót, és kettőt megrongálni, a rombolók még egyet megrongáltak, és maguk az amerikaiak veszítettek el egy repülőgép -hordozót, három rombolót, az összes többi repülőgép -hordozót és négy rombolót, amelyek súlyosan megsérültek. súlyos személyi veszteségek.
Összességében ez a csata (a Samar-sziget melletti csata) epizódja azt a benyomást kelti, hogy a japánok egyszerűen pszichológiailag összetörtek, szemben az amerikaiak kétségbeesett, makacs ellenállásával, amely számos példát tartalmazott a tengerészek személyes önfeláldozására. és pilóták, akik megmentették repülőgép-hordozóikat a haláltól, beleértve a tömeges önfeláldozást. Előző nap pedig az egységet hosszú órákon keresztül légi csapásoknak volt kitéve, miután elvesztette egyik legerősebb hajóját - a Musashi csatahajót. A japánok "összetörtek", és nyilvánvalóan meg is tették.
Ha Kurite japán parancsnok a végére ment volna, figyelmen kívül hagyva a veszteségeket és az ádáz ellenállást, nem tudni, hogyan végződött volna. A Szamar -szigeti csata megmutatta, hogy a páncélozott tüzérségi hajók eléggé képesek veszteségeket okozni a repülőgép -hordozóknak, miközben biztosítják a meglepetésszerű támadást.
A Leyte -öbölben lezajlott csata a légi közlekedés képességeinek határait is megmutatta, amikor általában nagy felszíni hajókat és különösen csatahajókat csaptak le. A csata előtti napon Samar -sziget közelében a Kurita -formációt hatalmas légicsapásoknak vetették alá, amelyekben öt amerikai repülőgép -hordozó légcsoportja vett részt. Szinte az egész nappali órában 259 amerikai repülőgép folyamatosan támadta a japán hajókat, amelyek teljesen nem fedték a levegőt. Az ilyen erők vonzásának eredménye azonban szerény volt. Miután elsüllyesztették a Musashit, az amerikaiak csak kétszer tudták eltalálni a Yamato -t, kétszer a Nagatoban, és több kisebb hajót is megrongáltak. A vegyület megőrizte harci képességét, és másnap is részt vett a csatákban. Még egyszer megismételjük - mindezt egyetlen japán repülőgép nélkül a levegőben.
Reális lehetőség volt -e a japánoknak, hogy légtakaró segítségével csatába dobják tüzérségi hajóikat az amerikai repülőgép -hordozók ellen, vagy a repülőgépek elfoglaltságait kihasználva egymással való leszámolást? Egészen. Leyte kimutatta, hogy a felszíni képződmények élettartama hatalmas légicsapások esetén sok napig számolható, ezt követően pedig megőrzi harci hatékonyságát.
Nos, mi történik akkor, amikor egy tüzérségi hajó hirtelen a repülőgép -hordozó tüzelési tartományában találja magát, jól mutatta a német portyázók által 1940 -ben elpusztított "Glories".
Mindez megváltoztathatja a háború menetét?
Nem. Miért? Mert ha sikeresen elérnék a tüzérségi lőtávolságot, a japán csatahajók ütköznének az amerikaiakkal. A háború első évében az amerikaiak súlyosan kiegyensúlyozatlanul álltak az erők között, mind a Pearl Harbor -i veszteségek, mind a Csendes -óceán kezdeti erőhiánya miatt, de 1943 óta minden megváltozott, és nagyon kiegyensúlyozott formációkat alakítottak ki. repülőgép -hordozó és tüzérségi hajók.
Függetlenül attól, hogy az amerikai légiközlekedés elfoglalt -e vagy sem, megtámadhatja a japánokat, vagy sem, az időjárás lehetővé teszi, hogy repüljön, vagy sem, és a japánok nem tudnak támadni amerikai repülőgép -hordozókat, egy tüzérségi csatát, amelyben az amerikaiak elsöprő fölénnyel, törzsszámmal és tűzvédelmi minőséggel rendelkezett.
Valójában a csatahajók voltak a repülőgép -hordozók "biztosítása", biztosítva légvédelemüket, garantálva a tüzérségi hajók általi megsemmisítésük lehetetlenségét, és biztosítva a rossz időjárás vagy a repülőgépek nagy veszteségei ellen. És ez valóban szükséges eleme volt hatalmuknak, amely létezésének tényével megfosztotta az ellenséget attól a lehetőségtől, hogy mészárlást szervezzen, páncélozott tömeggel halmozva fel a repülőgép -hordozókat.
Viszont a japán repülés az amerikai csatahajók ellen időnként még rosszabbnak bizonyult, mint az amerikai a japánok ellen. Valójában a japánok azon kísérletei, hogy a levegőből támadják az amerikai csatahajókat, amikor az utóbbiakat a légi közlekedés "megszerezhette", a repülőgépek, nem a hajók verésével értek véget. Valójában a csendes -óceáni háborúban az amerikai csatahajók gyakran olyan feladatokat láttak el, amelyeket manapság az AEGIS rendszerekkel rendelkező URO hajók látnak el - visszaverték a hatalmas légicsapásokat, és ennek a védekezésnek a hatékonysága nagyon magas volt.
De mindez elhalványul a csatahajók és a repülőgép -hordozók hatékonyságának összehasonlítása alapján a part menti csapásokban. A közhiedelemmel ellentétben az amerikai fuvarozó -repülőgépek rosszul teljesítettek a földi célpontok elleni ütésekben - sokkal rosszabbul, mint a hadsereg repülőgépei azonos körülmények között. A nagy kaliberű tüzérségi bombázások pusztító hatásához képest a fedélzeti hajók csapásai egyszerűen "semmik" voltak. A második világháború és az azt követő első évek csatahajói és nehézcirkálói a part menti tűz erejével eddig elérhetetlenek maradtak.
Igen, a repülőgép -hordozók fontosságukat tekintve elmozdították az első helyről a csatahajókat. De nem volt kérdéses, hogy állítólag "túlélték a fényt". A csatahajók továbbra is értékes és hasznos hadihajók voltak. Már nem a tengeri háború fő erői, továbbra is a kiegyensúlyozott flotta szükséges elemei voltak, és nélkülük harci ereje sokkal alacsonyabb volt, mint náluk, és a kockázatok sokkal nagyobbak voltak.
Ahogy egy amerikai tiszt teljesen helyesen rámutatott, a csendes -óceáni háborúban a tengeren a fő erő nem repülőgép -hordozó volt, hanem repülőgép -hordozókból és gyors csatahajókból, cirkálókból és rombolókból álló repülőgép -hordozó -alakulat.
És mindezt, ismételjük, a csendes -óceáni háborúban. Az Atlanti-óceánon a fő erő a tengeralattjáró-ellenes légi csoportokkal és a bázisrepülésekkel kísért kísérő repülőgép-hordozók, a műveleti színház többi részében a repülőgép-hordozók szerepe segédeszköz volt, tüzérségi hajók, rombolók és tengeralattjárók fontosabb legyen. Ez részben földrajzi kérdés volt; gyakran a felszíni hajók támaszkodhattak alapvető repülőgépekre, de csak részben.
Így az a gondolat, hogy a csatahajók eltűntek a repülőgép -hordozók megjelenése miatt, nem állja meg a helyét alaposabb vizsgálat során. A második világháború alatt semmi ilyesmi nem történt. Sőt, és ez a legfontosabb, a második világháború után semmi ilyesmi nem történt.
A csatahajók helye és szerepe a háború utáni első évtizedben
A mítoszt, miszerint a csatahajókat "megették" a repülőgép -hordozók, megdönti az a tény, hogy történetük nem ért véget a második világháború végével. Ebben az értelemben a hajókhoz való hozzáállás a különböző flottákban tájékoztató jellegű.
Nagy -Britannia és Franciaország egy -egy, korábban lerakott vagy épített csatahajót állított üzembe. Franciaországban ez volt a franciákhoz visszaküldött és 1949 -ben szolgálatba állított "Jean Bar", a "Richelieu" osztály csatahajója, Nagy -Britanniában az új "Vanguard" 1946 -ban. Ugyanakkor a 30-as évek végén tervezett régi és elhasználódott hajókat tömegesen leírták minden országról, kivéve a Szovjetuniót, ahol súlyos hiány volt a felszíni hajókból, és szó szerint mindent használtak, egészen a finn csatahajóig. Az Egyesült Államok, amelynek kolosszális többlete volt minden osztályú hadihajóval, tömegesen eltávolította a szükségtelen és elavult hajókat a tartalékba, de a négy legújabb "Iowa" csatahajó közül kettő szolgálatban maradt. Ugyanakkor meg kell értenünk, hogy az amerikaiak évtizedek óta tartó iszap után képesek voltak kivonulni a tartalékból és újraaktiválni a régi hajókat, és az a tény, hogy Dél -Dakotájuk a hatvanas évek elejéig raktárban volt, némileg jelzésértékű.
A csatahajók selejtezésének évei is tájékoztató jellegűek. Ez az ötvenes évek közepe. Előtte a kép így nézett ki.
Csatahajók szolgálatban 1953 -ra (nem számoljuk a tartalékot, csak az aktív hajókat, nem számoljuk a különböző argentin és chilei fémhulladékokat sem):
USA - 4 (minden "Iowa").
Szovjetunió - 3 ("Szevasztopol" / "Giulio Cesare", "Októberi forradalom", "Novorosszijszk").
Franciaország - 1 ("Jean Bar", ugyanilyen típusú "Richelieu" is szolgálatban volt, de átminősítették "kiképző tüzérségi hajónak", az 1910 -es "Lotaringia" -ot is használták kiképzőhajónak).
Olaszország - 2.
Nagy -Britannia - 1.
Meg kell érteni, hogy mind az amerikai "Dél -Dakotas", mind a brit "Georgies király" könnyen újra aktiválható és csatába vethető. Így a csatahajók a második világháború után sem tűntek el sehol.
1953 után földcsuszamlás volt, és 1960-ban csak az Egyesült Államoknak volt lehetősége csatahajókat használni a csatában. Így el kell ismernünk, hogy legalább a kezdetig, de inkább az 50-es évek közepéig a csatahajók meglehetősen értékes harci fegyverek voltak. A későbbi tapasztalatok azt mutatják, hogy ez a későbbi években is megmaradt. Kicsit később visszatérünk a csatahajók földrengésszerű leszerelésének okaihoz, ez is nagyon érdekes kérdés.
Fontolja meg az adott korszak csatahajóinak használatával kapcsolatos nézeteket.
Egy kis elmélet
Bármilyen erős is volt a repülés az ötvenes évek közepén, használatának volt (és sok szempontból van) bizonyos korlátai.
Először is az időjárás. A hajókkal ellentétben a repülőgépeknél az időjárási korlátozások sokkal szigorúbbak, a kifutópálya feletti banális erős oldalszél lehetetlenné teszi a repülést. Egy repülőgép-hordozó ezzel könnyebb, fordul a szélben, de a dőlés és a láthatóság nem korlátozza a hordozóalapú repülőgépek használatát, mint a köd és a szél korlátozza az alaprepülőgépek használatát. Ma egy hadihajó és egy nagy repülőgép -hordozó esetében a fegyverek és repülések használatára vonatkozó korlátozások az izgalomtól függően megközelítőleg azonosak, de akkor minden más volt, nem voltak 90 000 tonna lökettérfogatú repülőgép -hordozók.
Másodszor, földrajz: ha nincs a közelben légibázis, ahonnan az ellenséges repülőgépek megtámadhatják a hajót, és az ellenségnek nincs repülőgép -hordozója (általában vagy a közelben), akkor a felszíni hajók viszonylag szabadon működnek. Különleges eset - van légibázis, de azt légicsapás pusztította el, például bombázó repülőgépek. Ilyen körülmények között senki sem akadályozza meg egy erőteljes hadihajót a gyengébb hajók megsemmisítésében, biztosítva a rombolók és aknavetők harci használatát, ütőerejének köszönhetően biztosítva az ellenséges tengeri kommunikáció blokádját és megszakítását. És ami a legfontosabb, semmit sem lehet vele kezdeni. A csatahajó sebessége olyan, hogy annak idején egyetlen nukleáris tengeralattjáró sem érte volna utol, és a torpedócsónakok, amint azt a harci tapasztalatok (Leyte alatt is) kimutatták, nem jelentettek veszélyt a nagy sebességű és manőverezhető hajóra, nagyszámú univerzális gyorstüzelő fegyver.
Ahhoz, hogy megbirkózzanak a csatahajóval, valójában vagy egy nehéz repülőgép -hordozóra volt szükségük, amelyet tüzérségi hajók és rombolók fedeztek, vagy … igen, saját csatahajóikra. Így volt ez a második világháború idején is, így maradt utána.
Ha hozzáadjuk a csatahajót lefedő repülőgépeket, akkor valódi problémát kapunk az ellenség számára - a csatahajó úgy viselkedhet, mint egy róka a tyúkólban, és a légből való eltalálási kísérletek először megkövetelik a légi fölény megállapítását.
Persze előbb -utóbb az ellenség összeül és lecsap. A bombázott repülõtereket helyreállítják, további repülõ- és vadászrepülõcsapatokat telepítenek, a csatahajót a hadihajók egységei gyorsabban felügyelik, javul az idõjárás, és a partról érkezõ repülõgépek megismételhetik a japánok 1941 -ben a Kuantan -i csata során, miután elsüllyesztett egy angol csatahajót és harci cirkálót.
De addigra már sok mindent meg lehet tenni, például sikerül partra szállni egy támadóerőt, elfoglalni egy part menti repülőteret a leszállás erőivel, majd ha az időjárás javul, vigye oda a repülőgépét, állítson aknamezőket, végezzen pár könnyű erő támadást a haditengerészeti bázisokon … Büntetlenül.
Bizonyos értelemben a második világháború idején hasonló cselekvésekre példa volt a guadalcanali csata, ahol a japánok tüzérségi hajók leple alatt partraszállást terveztek, és elvesztek az amerikai tüzérségi hajókkal vívott csatában - egy külön vett repülőgép nem tudta megállítani őket. Tíz -tizenkét év múlva semmi sem változott.
Lényeges, hogyan látták a csatahajó problémáját a Szovjetunió haditengerészetében. Látva a veszélyt az ellenség felsőbb tengeri haderőinek támadásában, a Szovjetunió megértette, hogy ezt elsősorban a repülésnek és a könnyű erőknek kell megoldaniuk. Ugyanakkor a harci tapasztalatok egyértelműen jelezték, hogy rendkívül nehéz lesz, ha egyáltalán lehetséges, azonban a háború utáni pusztításra való tekintettel nem volt lehetőség.
Ugyanakkor volt egy probléma. Ennek megértése érdekében idézünk egy dokumentumot az ún "Csatahajók építésének szükségessége a szovjet haditengerészet számára" Írta: S. P. admirális Stavitsky, L. G. admirális Goncsarov és V. F. admirális Csernišev.
Amint azt az első és a második világháború tapasztalatai is mutatják, a tengeren a stratégiai és operatív feladatok megoldása csak tengeralattjárók és légi közlekedés útján, a felszíni hajók kellően erős csoportjainak részvétele nélkül problémásnak bizonyul.
A haditengerészetünk közvetlen stratégiai és operatív feladatai:
- megakadályozzuk, hogy az ellenség behatoljon területünkre a tengerből;
- segítség a szovjet hadsereg támadó és védekező műveleteihez.
A következő feladatok lehetnek:
- csapataink inváziójának biztosítása az ellenséges területre;
- az ellenséges óceáni kommunikáció megszakítása.
A Szovjetunió haditengerészetének azonnali és azt követő stratégiai és operatív feladatai megoldásához erős és teljes körű századok jelenlétét igénylik flottáink összetételében.
E századok megfelelő harci erejének és kellő harci stabilitásának biztosítása érdekében az ellenséges felszíni hajók nagy csoportjai elleni harcban ezeknek a századoknak csatahajókat kell tartalmazniuk.
A fő színházaink helyzete nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az ellenség rajtuk lépjen be csatahajóikba. Ebben az esetben, ha a haditengerészet főszínházaiban osztagjaink összetételében nincsenek csatahajók, sokkal bonyolultabbá válik az operatív és harci feladatok megoldása az ellenség partjainál a nyílt tengeren.
Az ellenséges felszíni hajók nagy csoportjaival - köztük az ő csatahajóival - csak a légi közlekedés, a tengeralattjárók, a cirkálók és a könnyű haderők elleni harc feladatai számos kedvező feltételt igényelnek sikeres megoldásukhoz, amelyek nem biztos, hogy a megfelelő időben léteznek.
A léghajókkal és tengeralattjárókkal kölcsönhatásba lépő cirkálók és könnyű erők megerősítése, a csatahajók azonnal a heterogén erők egész csoportjának a sokoldalúság karakterét adják, bővítve harci felhasználásának kombinációit.
Végül nem lehet figyelembe venni azt a tényt, hogy csak a felszíni erők képesek megtartani a megszállt vízterületet, és ismét csatahajókra van szükség, hogy növeljék harci stabilitásukat a szilárd tartásért folytatott küzdelemben.
Így haditengerészetünknek csatahajókra van szüksége az összes fő haditengerészeti színházban, hogy biztosítsák századaink megfelelő ütőerejét és kellő harci stabilitását az ellenséges felszíni hajók nagy csoportjai elleni harcban, valamint megbízhatóan biztosítsák más alakulatok harci stabilitását. az utóbbi feladatok megoldása.az elfoglalt vízterület megtartásával járó. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a csatahajók építésének kérdése most napirendre tűzi a repülőgép -hordozók építésének kérdését.
Ez nyilván 1948 -ra vonatkozik. Mindenesetre a bizottság, amely meghatározza a Szovjetunió jövőbeni haditengerészetének megjelenését, amelyet N. G. admirális hozott létre. Kuznyecov ekkor minden következtetést levont, és V. F. Chernyshev határozottan része volt ennek. Ezenkívül 1948 az az év, amikor mind a Nagy -Britanniai Királyi Haditengerészetben, mind az Egyesült Államok haditengerészetében, mind a francia és az olasz haditengerészetben, valamint "György királyban" a "Vanguard" és a "Dél -Dakota" az "Iowas", és "Richelieu" (úton "Jean Bar") és "Andrea Doria". A "csatahajók naplemente" nincs messze, de még nem jött el. Mi itt a fontos?
Ezek az idézetek fontosak:
Az ellenséges felszíni hajók nagy csoportjaival - beleértve a csatahajóit - csak légi közlekedés, tengeralattjárók, cirkálók és könnyű erők foglalkoznak számos kedvező feltételeket igényelnek sikeres megoldásukhoz, amelyek esetleg nem a megfelelő időben léteznek.
Nevezetesen - az időjárás, a repülőgépek rendelkezésre állása a szükséges mennyiségben - óriási a második világháború tapasztalataiból (ne feledje, hány repülőgépre volt szükség a Musashi megfulladásához, és mire volt szükség később a Yamato -n), e repülőgép alapvető képességei áttörni a légvédelmi burkolatot az ellenség flottája felé (nem garantált), az alacsony sebességű tengeralattjárók azon képességét, hogy előre bevethessék a függönyöket egy adott területen, a könnyű hajók (rombolók és torpedóhajók) használatának alapvető lehetőségét.
A csatahajó ebben az esetben biztosítás volt, garancia arra, hogy ha ezek az akciók kudarcot vallanak - mind együtt, mind külön -külön, akkor az ellenségnek lesz mit késleltetnie. És akkor, 1948 -ban ezek a megfontolások teljesen helyesek voltak.
Végül nem lehet figyelembe venni azt a tényt, hogy csak a felszíni erők képesek megtartani az elfoglalt vízterületet, és ismét csatahajókra van szükség, hogy növeljék harci stabilitásukat a szilárd tartásért folytatott küzdelemben.
Ebben az esetben valójában időnyerésről beszélünk - a kijelölt területen bevetett felszíni erők hetekig, sőt hónapokig ott maradhatnak. Erre egyetlen repülés sem képes. És amikor az ellenség megjelenik, ezek a felszíni erők azonnal csatába léphetnek, időt nyerve a támadó repülőgépek partról való felemelésére, és pontos célmegjelölést biztosítva számukra. Ez utóbbi egyébként továbbra is releváns, a haditengerészetben elfogadott utasítások szerint a felszíni hajóknak iránymutatást kell adniuk a haditengerészeti rohamrepülés célpontjához, és az orosz haditengerészetnek még mindig van egy eljárása, amely szerint a repülőgépek irányítását a sztrájk miatt a KPUNSHA -ra (támadó repülőgépek haditengerészeti irányító és irányító pontja) kerül át.
Hogyan száll harcba három vagy négy György király ellen? Még 1948 -ban is? Vagy kettő és egy Vanguard ellen 1950 -ben?
Valójában ezek a megfontolások határozták meg a csatahajók jelenlétét számos országban nagy számban a második világháború után. Csak egyeseknek felmerült a kérdésük, hogyan találkozhatnak az ellenséges vonal erőivel, amikor előremennek, hogy megtisztítsák az utat a repülőgép -hordozók számára, míg mások - hogyan szabadítsák meg az utat a repülőgép -hordozók számára. De mindenki ugyanazt a választ adta.
Ugyanakkor világosan meg kell érteni, hogy a negyvenes évek második felében több csatahajó jelenléte a flottában még Argentína számára is megfizethető volt, szükség lenne rá, de csak az amerikaiak tudtak elsajátítani egy teljes értékű és számos hordozó -alapú repülőgép, egy csomó túlzással - a britek is. A többieknek meg kell elégedniük a szimbolikus repülőgép -hordozó erőkkel, amelyek alig képesek önállóan elvégezni a fontos műveleti feladatokat, vagy akár nélkülük is. És ami fontos, az Egyesült Államokkal és Angliával való esetleges konfliktuson kívül a csatahajó továbbra is szuperfegyver volt a tengeri hadviselésben.
Így az az elképzelés, hogy a csatahajókat a második világháború idején repülőgép -hordozók űzték ki, tarthatatlan. Nem tűntek el, hanem a soraiban maradtak, sokáig létezett és kifejlődött harci felhasználásuk elmélete, sőt modernizáltak is. A hirtelen csatahajókat 1949-1954 között kezdték leszerelni, míg néhány hajó erőszakkal hagyta el flottájának harci erejét-a britek egyértelműen nem húzták le a katonai kiadásokat, a Szovjetunió pedig a jól ismert robbanásban elvesztette Novorosszijszkot. Ha nem ezért, akkor legalább egy szovjet csatahajó szolgálatban lett volna egy ideje. A második világháború nyilvánvalóan nem kapcsolódik a csatahajók eltűnéséhez. Az ok más.
Az amerikai út. Nagy ágyúk a második világháború utáni harcokban
Ha a csatahajókról és azok eltűnésének okairól beszélünk, emlékeznünk kell arra, hogy a világ utolsó csatahajója végül már 2011 -ben megszűnt legalább formálisan harci egységnek lenni - ekkor végleg leszerelték az Egyesült Államok haditengerészetét, Iowát, és múzeumba küldték. Ha a csatahajók végleges eltűnésének dátumának vesszük, hogy amikor kivonták őket a szolgálatból, akkor ez 1990-1992, amikor az összes Iowa örökre elhagyta a rendszert, mint tudjuk. Akkor egyébként ez az "örökkévaló" egyáltalán nem volt nyilvánvaló.
Mi volt az utolsó csatahajóháború? Ez volt az 1991 -es Öböl -háború. Emlékeztetni kell arra, hogy a csatahajókat a 80 -as években újraaktiválták a Szovjetunióval folytatott utolsó háborúhoz. Reagan "keresztes hadjáratot" tervezett a Szovjetunió ellen, egy hadjáratot, aminek a Szovjetuniót kellett volna lezárnia, és "forró" háborúval is végződhetett, és az Egyesült Államok aktívan készült az események ilyen fejlődésére. Nem hátrálnának meg. És a "600 hajó" program egy olyan megaflotta létrehozására, amely képes megbirkózni a Szovjetunióval és szövetségeseivel mindenhol a varsói tömbön kívül, nagyon fontos része volt ennek a felkészülésnek, és a csatahajók új minőségben való szolgálatba állítása fontos volt program része. De először ezeknek a hajóknak más háborúkban kellett harcolniuk.
1950 -ben kitört a koreai háború. Az amerikai parancsnokság, mivel szükségesnek tartotta az ENSZ -csapatok erőteljes tűztámogatását, csatahajókat vonzott a KNDK -csapatok és a kínai nép önkéntesei (CPV, a KNDK -ban lévő katonai kontingens) elleni műveletekhez. A négy létező Iowa közül kettőt sietve újraaktiváltak (két csatahajó volt aktív szolgálatban abban a pillanatban), és sorra indultak a Koreai -félsziget partjai felé. Erőteljes kommunikációs eszközeiknek köszönhetően a csatahajók kiválóan alkalmasak voltak a parancsnoki központra, és tűzük ereje a part mentén egyszerűen páratlan volt.
1950. szeptember 15 -től 1951. március 19 -ig a Missouri LK harcolt Koreában. 1951. december 2 -tól 1952. április 1 -ig - LC "Wisconsin". 1951. május 17 -től 1951. november 14 -ig LC "New Jersey". 1952. április 8. és október 16. között a tartalékból korábban kivont Iowa LK részt vett az ellenségeskedésben. Ezt követően hatalmas hajók rendszeresen visszatértek a koreai partokra, és szörnyű fegyvereikkel megütötték a partot. Missouri és New Jersey kétszer járt Koreában.
Fontos pont a csatahajók sorsának megértésében - Korea után nem a tartalékba küldték őket, hanem folytatták az aktív szolgálatot. Az ok egyszerű volt - a Szovjetunió egyértelműen demonstrálta a külpolitikai ambíciókat, aktívan felfegyverezte Kínát, megmutatta valódi katonai képességeit a koreai égbolton, és nukleáris fegyvereket és azok szállítójárműveit hozta létre - és sikeresen. A Szovjetunió azonban nem dicsekedhetett valami komoly dologgal a tengeren. Olyan körülmények között, amikor nem volt világos, hogy az oroszok flottát építenek -e vagy sem, egy páncélozott ököl jelenléte az amerikai haditengerészet kezében több mint hasznos volt, és a csatahajók szolgálatban maradtak.
Aztán az ötvenes évek elején teljesen indokolt volt - szemben állni ezekkel a hajókkal az atombombázáson kívül bármi mással, ha rombolókkal fedték őket, a Szovjetunió nem tudta.
Csak 1955 -ben kezdték visszavonni őket a tartalékba, amikor a rakétakorszak kezdete, a sugárhajtású támadó repülőgépek hatalmas megjelenése és a nukleáris fegyverek korábbinál jóval tömeges elterjedése már tényekké váltak. Az 1955-1959 -es éveket a csatahajók sorsának egy bizonyos szakaszaként jelölhetjük meg - valahol ebben az időben, és nem korábban, azok eredeti formájában megszűntek a tengeri fölényért folytatott háború valódi eszközének tekinteni..
Ekkor hozták az amerikaiak Iowát tartalékba, most hosszú időre, aztán a britek meghozták a végső döntést, hogy a csatahajókat tartalékba írják, beleértve a Vanguardot is, és 1957 -ben Jean Bar elhagyta az aktív szolgálatot a francia haditengerészetnél.
Egyébként szinte harcolnia kellett az 1956 -os szuezi válság idején. Jean Bartnak a leszállás előtt bombáznia kellett Port Saidot, de a bombázást azonnal megkezdték. A "Jean Bar" négy lövést lőtt Egyiptomban, és hivatalosan a hatodik csatahajó lett a világon, amely részt vett a második világháború utáni ellenségeskedésben, négy "Iowas" és a francia "Richelieu" után, amelyet Indokínában jegyeztek fel. A következő évben a "Jean Bar" -ot már úszó laktanyává alakították át.
Tehát az installáció ideológusainak, hogy "a csatahajókat kiszorították a repülőgép -hordozók", nagyon figyelniük kell ezekre az évekre.
Legközelebb a csatahajó csak 1968 -ban lépett a csatába. 1968. szeptember 25 -től 1969. március 31 -ig az LK "New Jersey" -et a Dél -kínai -tengerre küldték, ahol részt vett tűzcsapások lebonyolításában Dél -Vietnam területén.
Dél -Vietnam egy keskeny terület a tenger mentén, lakosságának nagy része tengerparti területeken él. A vietnami lázadók is ott működtek. Ott amerikai csapatok harcoltak ellenük. A New Jersey -i támadások a demilitarizált övezet, vagy inkább a benne lévő észak -vietnami csapatok elleni csapásokkal kezdődtek. A jövőben a csatahajó "tűzoltóként" a part mentén, majd délen, majd vissza északra lógott, sürgősen megsemmisítve az amerikaiakat körülvevő vietnami egységeket, megsemmisítve a barlangokban lévő bunkereket és erődítményeket, amelyek boltozatai nem véd a 16 hüvelykes kagylóktól, mezei erődítményektől, raktáraktól, parti akkumulátoroktól, teherautóktól és más lázadó infrastruktúrától.
Tűzével többször vagy kétszer feloldották az amerikai egységek blokkjait, szó szerint megégették az őket körülvevő vietnámiakat a föld színéről. Egy alkalommal egy csatahajó megolvasztott egy egész lakókocsit kis teherhajókból, amelyek szállították a lázadók ellátását. Általánosságban elmondható, hogy ez volt a modern történelem legsikeresebb tüzérségi bombázása, a lázadó objektumok száma, pozícióik, nehézfegyverek és felszerelések, amelyek a New Jersey -i lövedékek alatt elpusztultak, több száz, az elesettek száma - ezrekben, több mint egy tucatnyi kis hajót pusztítottak el egy rakománnyal. A csatahajó tüzével többször is biztosította az amerikai támadások sikerét a hadosztályig bezárólag. A hadművelet során a csatahajó 5688 fő kaliberű és 14891 127 mm-es lövedéket használt fel. Ez összehasonlíthatatlanul több volt, mint bármelyik csatahajó, amelyet a második világháború alatt használtak fel.
Ennek ellenére egy ilyen harci példa, a csatahajó tüzének minden hatékonyságával, az egyetlen volt. Sőt, mint ma ismert, éppen a rendkívüli siker miatt történt - Nixon azt tervezte, hogy a csatahajó újbóli használatára való fenyegetést arra használja fel, hogy ösztönözze a vietnámi tárgyalásokra való visszatérést, és visszahívása ösztönzésként az amerikai követelmények teljesítésére.
1969 -ben a csatahajót ismét kivonták a szolgálatból, bár eleinte nyomást akartak gyakorolni Észak -Koreára, amely semleges légtérben lelőtt egy amerikai felderítő repülőgépet, de aztán meggondolták magukat, és a hajó ismét tartalékba ment.
A csatahajó harci felhasználása Vietnámban valahogy összefoglalta tüzérségi hadihajóként való létezését. Ha az ötvenes évek végéig a flotta és a tengerpart ellen is hadviselési eszköz volt, akkor Vietnamban tisztán tüzérségi hajót használtak eszközként a part ellen. Elvileg nem volt ellensége a tengeren, de feltételezve, hogy a csatahajónak ugyanazon szovjet haditengerészet ellen kell harcolnia, el kell ismernünk, hogy tiszta formájában kétes értékű volt.
Másrészt a Szovjetunió haditengerészetének teljes rakétavédelmét "átvenni" képes rakétahajókkal támogatva a csatahajó a hetvenes évek elején még komoly harci értékkel bírt. Mindenesetre, ha a szovjet hajók sortüze nem érte el a célt, és a rakéták már elfogytak, akkor a hajóink számára az egyetlen lehetőség a repülés lett volna. Sőt, ez a repülés problémát jelentene - a modernizált Iowas elérheti a 34 csomót, és a 70 -es években még mindig lehetetlen volt bármit is ellenállni fegyvereiknek és páncéljaiknak. De már egy figyelmeztetéssel - ha más hajók teljesen visszaverték volna a haditengerészet rakétatámadását, amíg a rakéták kimerültek.
Így a klasszikus tisztán tüzérségi csatahajó már nem a második helyen állt egy repülőgép -hordozó után, hanem a modern hajókat követte, mind a repülőgép -hordozókat, mind a rakétákat. Harci értéke most arra a szűk helyzetre korlátozódott, hogy kivégezték az ellenséget, aki minden rakétájukat kilőtte és nem többet. Ismét olyan körülmények között, amikor bármelyik szovjet hajó fedélzetén lévő hajó elleni rakéták számát csak néhány egységben számolták, az URO hajók által védett csatahajók szerepet játszhattak a csatában. Legyen másodlagos. A hatvanas évek végére - a hetvenes évek elejére tehát már azt lehetett mondani, hogy a klasszikus csatahajó, amelynek tüzérsége volt az egyetlen fegyver, szinte a múltban volt.
Majdnem, de nem egészen. És legalább a vietnamiak sokat tudnak erről mesélni.
A valóságban "majdnem a múltban" hamarosan az ellenkezőjévé vált. Útközben új és nagyon váratlan forduló következett a csatahajók fejlődésében. És a valódi múltba való távozásuk előtt még sok év volt hátra. Több tucat.
A világ legdöbbenetesebb és legtöbb rakétahajója
A csatahajó, mint fegyverrendszer történetének legfényesebb oldala a hidegháború utolsó évtizede. A Reagan keresztes hadjárat hazánk ellen, amelyet Amerika nyert. Beleértve a tengeren nyerteket, igaz, valódi csaták nélkül. A rutinba.
Maga Reagan csapata, védelmi minisztere, Kaspar Weinberger és John Lehman haditengerészeti miniszter biztosítani tudta a világ óceánjainak erőviszonyainak éles változását, olyan gyors és nagyszabású, hogy a Szovjetunió nem tudott reagálni rá.. Az amerikaiak féktelen nyomásgyakorlásával együtt, amelyet Európában a Szovjetunió ellen kezdtek, és az afganisztáni militánsok kolosszális támogatásával, valamint a szabotázs és a szovjet államra nehezedő egyéb intézkedések mellett az amerikai tengeri hatalom növekedése közvetlenül hozzájárult Gorbacsov megadásához.
Az amerikaiak háborúra készültek. És úgy készültek, hogy sikerült szó szerint hipnotizálniuk a szovjet vezetést az erejükkel - azt kell mondjam, teljesen valóságosnak.
Az amerikai haditengerészet döntő szerepet játszott ebben a keresztes hadjáratban. Ez minden és mindenekelőtt az új hadviselési eszközöket érintette, például a Tomahawk cirkálórakétákat és az AEGIS rendszert, a szovjet tengeralattjáró által szinte követhetetlen új tengeralattjárókat, valamint a tengeralattjáró elleni védelem régi, hirtelen megnövelt hatékonyságának minőségileg korszerűsítését., a repülőgép -hordozó flotta és az összes osztályú hajók számbeli fölénye meggyőzően megmutatta a szovjet vezetésnek az ellenállási kísérletek teljes hiábavalóságát.
A tervekben jelentős szerepet játszottak a csatahajók. A 70-es évek óta az amerikaiak tudtak a Szovjetunióban a hajó elleni rakéták terén elért haladásról, és tudtak az új hajóépítő programokról, mint például a Project 1164 rakétacirkáló, a Project 1144 nehéz nukleáris rakéta cirkáló és a legújabb Tu-22M több üzemmódú szuperszonikus rakétát szállító repülőgép. Tudták, hogy a Szovjetunió új, szuperszonikus, függőleges felszálló és leszálló repülőgépeket tervez létrehozni a repülőgépeket szállító cirkálók számára, és megértették, hogy ez drámaian megnöveli harci potenciáljukat, és tisztában voltak azzal is, hogy a jövőbeli repülőgép-hordozókkal kapcsolatban megkezdik a munkát. repülőgép vízszintes felszállással és leszállással. Mindehhez először is számbeli fölényre, másodszor pedig tűzerőbeli fölényre volt szükség.
A nyolcvanas évek elején az amerikai tengerészek szimmetrikusan reagáltak a szovjet hajó elleni rakétákra-a Tomahawk rakéta hajóellenes változatára. És ott volt a szigony is, amelyet az ipar és a haditengerészet sajátított el, ami nagyon nehéz célpont volt az akkori szovjet hajós légvédelmi rendszerek számára. Elméletileg az amerikaiak harcolni fognak repülőgép -hordozó csoportokkal (hajóalakítás egy repülőgép -hordozóval) és repülőgép -hordozó -alakulatokkal (több mint egy repülőgép -hordozó megfelelő számú kísérőhajóval). A nyolcvanas évek elején, amikor elindították a haditengerészet méretének növelésére irányuló programot, megszületett az ötlet, hogy megerősítsék a repülőgép-hordozó csoportokat, amelyekben 15, és 4 felszíni harci csoportot (Surface action group-SAG) terveztek, nem "repülőgép -hordozók körül", hanem csatahajókkal, mint fő harci erővel, amelyeknek az óceánok olyan területein kell működniük, amelyek vagy a szovjet repülés harci sugarán kívül vannak (vagyis a harci sugár a levegőben történő tankolás nélkül), vagy közel a maximális sugárhoz, vagy más esetekben, amikor a szovjet repülés fenyegetése alacsony volt.
Ilyen régió lehet például a Földközi -tenger, ha biztosítható a NATO repülőgépek jelenléte Törökország és Görögország, a Perzsa -öböl és az egész Indiai -óceán, a Karib -tenger légterében, ahol a Szovjetunió megbízható szövetséges Kuba személyében és más hasonló helyeken. A felszíni harci csoportok fő célpontja a szovjet felszíni erők voltak.
Ez egy nagyon fontos pont - a csatahajók, amelyek a hatvanas években már nem lehettek teljes értékű eszközök a tengeri fölény meghódítására, éppen ebben a minőségben álltak szolgálatba - az ellenséges flotta elleni harc fegyvereként
A csatahajó harci felhasználásával kapcsolatos nézetek alakulása a 80 -as években nem volt egyszerű, de elvileg beleillik a következő láncba. A 80 -as évek eleje - a csatahajó tüzérségi tűzzel támogatja a partraszállást, és rakétákkal találja el a szovjet hajókat, és a 80 -as évek közepén minden ugyanaz, de a feladatok megfordulnak, most a szovjet flotta elleni harc a prioritás, és a partraszállás támogatása másodlagos, a 80 -as évek második fele Most a leszálló erők támogatását teljesen levették a napirendről, de a Tomahawks -ot egy nukleáris robbanófejjel csatolták a parthoz, ami azt jelentette, hogy most a Szovjetunió még egy fejfájás - az SLBM -ekkel rendelkező SSBN -ek mellett az atombombákkal rendelkező repülőgép -hordozók mellett most a szovjet területet a „Tomahawks” hajók is fenyegetik, amelyekből a 80 -as évek elején azt tervezték, hogy „Iowát” készítenek leginkább fegyveres.
Ehhez természetesen modernizálni kellett őket, és modernizálni kellett őket. A korszerűsítés idejére a Tomahawk hajóellenes változata lekerült a napirendről, és ezek a rakéták csak a parti csapások esetén ütköztek a csatahajókhoz, és a felszíni célok legyőzésének feladatait a Harpoon hajóellenes hajóra bízták. rakéta és ha lehetséges, tüzérség.
A korszerűsített hajók teljesen új radarokat, modern szabványoknak megfelelően frissített elektronikus fegyvereket, kölcsönös információcsere -rendszereket kaptak, amelyek a hajókat a haditengerészet automatizált vezérlőrendszereibe, műholdas kommunikációs rendszerekbe foglalták. A Nixie torpedókkal szembeni hidroakusztikus ellenintézkedési eszközök használatának lehetőségét biztosították. Kicsit később a csatahajók mindent megkaptak, ami a Pioneer UAV használatához szükséges. Aztán egy ilyen UAV -t Wisconsin valódi katonai műveletekben használt. A faron helikopteres leszállópadokat szereltek fel. De a legfontosabb a fegyverek megújítása volt. A 127 mm-es univerzális ágyú egy része helyett Iowa 32 Tomahawk cirkálórakétát kapott ABL (Armored Box Launcher) páncélvédő emelőrakétákba. Most ez a szám nem lenyűgöző, de akkor egyszerűen semmi ilyen már nem volt.
Az Mk.41 hordozórakéták éppen úton voltak, és a csatahajók bajnokoknak bizonyultak a rakétaszalvóban. A felszíni hajók ellen minden csatahajónak 16 Harpoon hajó elleni rakétája volt, ami szintén sok volt. Nagyobb számot csak az mk.13 vagy mk.26 típusú rakétákba lehetett betölteni, de ezek a telepítések lehetővé tették a szigonyok legalább egy 20 másodperces rakétával történő indítását az mk.13 és két 20 másodperces rakéta között. az mk.26.
De a mk.141 a "szigonyok" számára csatahajókon lehetővé tette egy nagyon sűrű röplabda végrehajtását kis hatótávolsággal, ami kritikus volt a legújabb szovjet rakétahajók, például az 1144 -es cirkáló légvédelmi "lebomlása" szempontjából. példa.
Végső változatukban a csatahajók 32 Tomahawk-ot, 16 szigonyt, 3 fő akkumulátoros tornyot hordoztak, egyenként három-406 mm-es ágyúval, 12 127 mm-es univerzális tüzérszerkezetet és 4 darab 20 mm-es hatcsövű Phalanx-ot. Az indítópárnákat a Stinger MANPADS kezelői számára szerelték fel. Páncéljuk, mint korábban, könnyű (250 kg) bombákkal és irányítatlan rakétákkal, valamint könnyű irányított rakétákkal biztosította az immunitást.
A hajó rohamlégi ezredének támadása a Yak-38 ellen, amelyet nukleáris fegyverek nélkül szállítottak, a csatahajó szinte garantált volt a túléléshez.
Reálisak voltak az ötletek, hogy ezeket a hajókat a szovjet haditengerészet ellen használják? Több mint.
A felszíni harci csoport összetételének csatahajónak, egy Ticonderoga osztályú rakétacirkálónak és három Arleigh Burke rombolónak kellett lennie. Valójában a harci csoportok még azelőtt elkezdtek kialakulni, mielőtt az Egyesült Államok bekapcsolta a Burks gyártására szolgáló futószalagot, és összetételük másnak bizonyult. De a nagyon hatékony légvédelemmel rendelkező rakétahajók a kezdetektől fogva szerepeltek összetételükben. És a helyzet, amikor a szovjet KUG és az amerikai NBG közeledett, először hajóellenes rakétákat cseréltek, majd légvédelmi rakétákat lőttek egymásra (ami a hajó elleni rakéták ismételt támadásának visszaszorítása után kevés lett volna), és ennek eredményeként az erők maradványai elérték volna a tüzérségi csata távolságát, egészen valóságos volt.
És akkor a 406 mm-es fegyverek nagyon fontos szót mondtak volna, nem kevesebb, mint 16 „szigony”. Ez természetesen igaz lenne, ha a rakétahajók meg tudnák védeni a csatahajót a szovjet rakétáktól, bár haláluk árán.
Tervezték a csatahajók és repülőgép -hordozók közös használatát is. Sajnos az amerikaiak, akik feloldották a csatahajók újjáélesztésével kapcsolatos stratégiai és operatív dokumentumaikat, még mindig titkos "taktikák", és néhány kérdés csak sejthető. De tény, hogy a SINKEX felszíni hajók megsemmisítésére irányuló gyakorlatok során a csatahajók rendszeresen gyakorolták a felszíni célok pusztítását tüzérségi tűzzel.
Így vagy úgy, de a 80 -as évek első felében a csatahajók újra működésbe léptek. Eredeti minőségükben a tengeri dominanciáért folytatott küzdelem eszközei. Most azonban valószínűbb, hogy a haditengerészet egyetlen rendszerének elemei voltak, olyan elemek, amelyek felelősek voltak a konkrét feladatokért, és nem voltak az első vagy a második helyen. De az a tény, hogy a nem hordozó-alapú felszíni harci csoportok ereje csatahajókkal sokkal nagyobb volt, mint nélkülük, tény, amit egyszerűen nem lehet tagadni.
A többi ismert. A hajók négy egységben álltak szolgálatba. Az első, 1982 -ben - LC "New Jersey", a második, 1984 -ben "Iowa", 1986 -ban "Missouri", és 1988 -ban "Wisconsin". 1988 és 1990 között négy csatahajó volt szolgálatban a világon. A Szovjetuniónak annyi repülőgép-szállító cirkálója volt, mint Nagy-Britanniának repülőgép-hordozója.
Nem rossz azoknak a hajóosztályoknak, amelyeket a második világháborúban repülőgép -hordozók váltottak fel!
Az amerikai haditengerészet a csatahajókat aktívan használta a Szovjetunióra gyakorolt nyomás eszközeként. Elmentek a Balti -tengerhez, és tüzérségi tüzet vezényeltek ott, Norvégiába mentek, utakat tettek az Ohotszki -tengerben. Ahogy az amerikai nemzet egyre erősödött, a kommunistákkal való szembenállás gondolata átvette a tömegeket, cserébe Tom Clancy, a Harpoon -játék és a SEAL -filmek születtek. E művek összes "áfonyája" ellenére a korszak szellemét közvetítik, mint semmi más, azonban amerikai oldalról. Kevesen tudják, de a mozikban a haditengerészeti repülésről szóló "Top Gun" akciófilm vetítései során a haditengerészet toborzási pontjai működtek, és sok fiatal egyenesen a filmbemutatóról a haditengerészethez ment. Ez az ideológiai fellendülés befolyásolta, hogy az amerikai tengerészek hogyan készültek a Szovjetunió elleni harcra, és hogyan mutatták be ezt a készenlétüket szovjet "kollégáiknak". A csatahajók a második világháborúból származó katonai dicsőségükkel és a 80 -as évek legújabb rakétafegyvereivel olyanok voltak, mint sehol máshol.
A csatahajóknak azonban újra meg kellett küzdeniük a partok ellen. "New Jersey" kétszer, 1983. december 14 -én és 1984. február 8 -án, főfegyverekből lőtték a szíriai hadsereg libanoni állásait.
"Missouri" és "Wisconsin" az 1991 -es öbölháború idején voltak jelölve. A csatahajók nagyon intenzív és fájdalmas ágyúzást hajtottak végre az iraki állásokról és struktúrákról, UAV -kat használtak felderítésre és célpontfegyverekre, a fő kaliberből kilőtt lövedékek számát pedig több százra számították, és összesen két hajó meghaladta az ezret.
Az amerikaiak azt állítják, hogy az egyik iraki egység kifejezetten jelezte a wisconsini UAV-üzemeltetőknek, hogy megadják magukat (és megadták magukat), hogy ne kerüljenek ismét tűz alá 406 mm-es kagylókkal. Továbbá, a hajók Tomahawk cirkálórakétákat használtak Irak ellen, Missouri 28 rakétát lőtt ki, Wisconsin pedig 24. Ezen hajók akciói ismét nagyon sikeresnek bizonyultak, mint korábban minden háborúban, ahol használták őket.
A négy csatahajó közül csak Iowa nem harcolt a legutóbbi újraaktiválás során, az egyik fő akkumulátortoronyban történt véletlen robbanás miatt, amely véget vetett a hajó valódi katonai karrierjének. Ennek a hajónak azonban propaganda és pszichológiai hatása is volt az Egyesült Államok ellenségeire.
1990 óta a csatahajók korszaka valóban véget ért. 1990. október 26 -án kivonták az iowai tartalékba, 1991. február 8, New Jersey, ugyanazon év szeptember 30 -a, Wisconsin, és 1992. március 31, Missouri.
Ez a nap lett a csatahajók aktív katonai szolgálatának valódi vége a világon, és nem más. Ugyanakkor meg kell érteni, hogy egyáltalán nem írták le, egyszerűen visszavitték a tartalékba. A haditengerészetnek már nem volt szüksége ezekre a hajókra. Működésük gondot okozott - sokáig nem gyártottak számukra alkatrészeket, a műszaki felkészültség fenntartása sok erőfeszítést és pénzt igényelt. Az utolsó újraaktiválás önmagában 1,5 milliárd dollár volt. A probléma az ősi kazánturbina erőművek és a turbóhajtóművek szakembereivel volt. Sokáig nem gyártottak sem csöveket fegyverekhez, sem béléseket a csövükhöz. Az ilyen platformokat addig indokolták, amíg a Szovjetuniót nyomás alá kellett helyezni, és amíg meg nem jelentek a függőleges rakétaindító hajók. Aztán - már nem voltak, nem voltak ilyen ellenségek, akikkel harcolniuk kellett volna. Talán, ha a kínai hatalom reneszánsza a 90 -es évek elején kezdődne, ezeket az óriásokat ismét a soraiban látnánk, de a 90 -es években az Egyesült Államoknak egyszerűen nem voltak ellenségei a tengeren.
A Kongresszus azonban 1998 -ig nem tette lehetővé, hogy ezeket a hajókat végleg leírják a tartalékból, és csak ezután kezdték múzeummá alakítani, és már 2011 -ben törölték az utolsó csatahajót, az Iowát a tartalék hadihajók listájáról.
Akkor miért nincsenek már?
Kezdjük röviden összefoglalva: nem beszélhetünk semmiféle "csatahajó haláláról", mint harci eszközről a második világháború alatt, egészen az ötvenes évek közepéig a csatahajók rendszeresen szolgáltak a különböző országok flottáiban, még harcolniuk kellett az amerikaiak és a franciák. A csatahajók a második világháború befejezése után még 10 évig továbbra is népszerű harci eszközök maradtak a tengeri háborúban, harci felhasználásuk elméletét sok országban tovább fejlesztették, és két országot - Franciaországot és Nagy -Britanniát - meg is ismertettek. haditengerészet csatahajója a háború után. Ugyanakkor az Egyesült Államokban és Nagy -Britanniában a háború idejének csatahajóit nem írták le, hanem tartalékban tartották. Az amerikaiak rendszeresen korszerűsítették hajóikat.
A Szovjetunió 1955 -ben csatahajók nélkül maradt, és kénytelen volt - Novorosszijszkij robbanása miatt, különben ez a hajó sokáig szolgálatban volt.
1962 után mindössze négy Iowa osztályú csatahajó maradt az amerikai haditengerészet tartalékában. Később három katonai konfliktusban (Vietnam, Libanon, Irak) és a Szovjetunióval való "hideg" szembenézésben vettek részt. Sőt, a huszadik század 80 -as éveinek végén tapasztalt ütési potenciáljukat tekintve a világ egyik legerősebb hajója volt, bár korszerűbb URO hajók támogatása nélkül már nem tudtak működni. A korszerűsített csatahajók rakétafegyverekkel történő harci felhasználásának elmélete is aktívan fejlődött, ezek valódi hadihajók voltak, és nem múzeumi kiállítások szolgálatban, és hatékonyan harcoltak, bár egy kicsit. Végül az utolsó csatahajó 1992 -ben, 2011 -ben pedig kikerült az aktív harci erőből.
Tehát mi vezetett végül a csatahajók eltűnéséhez? Ezek nyilvánvalóan nem repülőgép -hordozók, a fenti példák jól mutatják, hogy a repülőgép -hordozóknak semmi közük hozzá, ha ez így lenne, akkor a csatahajóknak nem lett volna 46 év szolgálati idejük a második világháború után, beleértve a harci felhasználást is. Talán igaza van a csatahajó eltűnésével kapcsolatos mítosz második változatának szerzőinek - azoknak, akik úgy vélik, hogy a dolog rakétafegyverek és nukleáris robbanófejek megjelenésében rejlik?
De pusztán logikailag ez nem lehet az oka - különben ugyanazok az amerikaiak nem tették volna meg csatahajóikkal azt, amit a 80 -as években. A csatahajó természetesen sebezhető a nukleáris fegyverekkel szemben - de ez minden hajóra igaz, az első hajók, amelyekben konstruktívan végrehajtották az atomfegyverek elleni védekezési intézkedéseket, sokkal később jelentek meg.
A csatahajó természetesen sebezhető a hajóellenes rakétákkal szemben. De sokkal kevesebbet, mint például a Knox-osztályú fregattok vagy az őket megelőző Garcia. De ezek a hajók sokáig szolgáltak, és maga a "fregatt" osztály sem tűnt el sehol. Ez azt jelenti, hogy ez az érv sem érvényes. Ezenkívül maga a csatahajó, amint azt a 80-as évek mutatják, teljes értékű rakétafegyverek hordozója volt, mérete lehetővé tette egy nagyon lenyűgöző rakéta-arzenál elhelyezését. A 60 -as évek régi nagy rakétái esetében ez még inkább igaz volt, és léteztek projektek a csatahajók rakétahajókká való átalakítására.
És ha ketté osztjuk a "miért tűntek el a csatahajók" kérdést - miért szüntették meg a meglévő csatahajókat, és miért nem építettek újakat? És itt a válasz hirtelen kiderül, hogy részben "rejtett" - minden ország, amely csatahajókkal rendelkezett, elég hosszú ideig "húzta" őket, és gyakran csak akkor írták le, amikor már egyszerűen semmire sem voltak jók, csak a fizikai kopás miatt. Példa erre a Szovjetunió, amely az első világháború előtt tervezett csatahajókat 1954 -ig szolgált. És példa az Egyesült Államok is - a dél -dakoták tartalékban voltak, készen álltak a szolgálatra a hatvanas évek elejéig. Az "Iowami" és így minden nyilvánvaló.
A még szolgálni tudó csatahajókat csak Nagy -Britannia írta le, és tudjuk, hogy triviális pénzhiány, operatív és taktikai érvek miatt legalább néhány csatahajót el kellett hagyni, a briteknek pontosan annyi volt, amennyi fényük volt a szovjet haditengerészetben. cirkáló 68-bis projekt.
Ha már az eltűnésről beszélünk. A csatahajókat csak az egyes hajók fizikai kopása miatt szüntették meg, kivéve Nagy -Britanniát, amelynek nem volt pénze. Egyszerűen nem létezett olyan jó és viszonylag új csatahajó, amelyet a gazdaság támogatni tudna. Most itt. Ez azt jelenti, hogy az ilyen hajóknak egészen a végéig harci értékük volt. És tényleg így volt
A „miért tűnt el a csatahajó?” Kérdésre adott válasz kulcsa a kérdésre adott válaszban rejlik: miért hagyták abba azok építését? Végül is a csatahajók a kilencvenes évek elejéig harcoltak, és jól harcoltak, sőt a nagy fegyverük minden háborúban, ahol használták, "lényegre törő" volt.
Valójában összetett okok vezettek a csatahajó eltűnéséhez. Nem volt senki, senki nem vezetett volna e hajóosztály eltűnéséhez.
A csatahajó drága és összetett hajó volt. Az ultra-nagy kaliberű fegyverek önmagukban magas színvonalú iparágat igényeltek, nem beszélve a tüzérségi tűzvezérlő eszközökről vagy radarokról. Ugyanaz a Szovjetunió egyszerűen "nem húzta" a csatahajót, bár ágyút készítettek, de az ágyú csak ágyú. Ugyanilyen nehéz és költséges volt a legénység felkészítése egy ilyen hajóra. Ezeket a költségeket mind pénzben, mind erőforrások pazarlásában pontosan addig indokolták, amíg a "csatahajó" feladatait nem lehetett más módon megoldani. Például tűzvédelmi támogatás egy támadó erőnek haditengerészeti tüzérség segítségével. Érdemes volt ehhez csatahajót építeni?
Nem, több hajót lehetett koncentrálni közepes kaliberű tüzérséggel. Az ellenséges ellenállással bíró szárazföldi erőket, talán ötvenévente egyszer kell leszállni, egyes országokban pedig még ritkábban. Ha ilyen esetekben csatahajó van raktáron, jó. Nem, nem baj, vannak más hajók is, egy csatahajó helyett összesen száz kagylót kell költeniük, de ha szükséges, megoldják a problémát. Légiközlekedés létezik, ha ellenségünk van a lövészárkokban, és szétszóródunk a terepen, akkor szó szerint napalmával önthető, ha a bunkerben van, vagyis pontosan lehet bombát tenni a bunkerbe. A repülőgépek és a kisebb osztályú hajók egyaránt rosszabbak, mint egy csatahajó tűzereje … de a feladatot csatahajó építése nélkül oldják meg. Ez azt jelenti, hogy nem kell felépítenie.
Vagy vegyük a felszíni hajók megsemmisítését. Ehhez van repülés, vannak cirkálók, és éppen az ötvenes évek végétől - nukleáris tengeralattjárók. És hasznosabbak, mint egy csatahajó, még meg kell építeni őket, és elvégzik az NK megsemmisítésének feladatát, akkor miért egy csatahajó?
Természetesen minden beleesett ebbe a malacka bankba - egy repülőgép -hordozóba, amely a csatahajót a második helyre lökte a hadihajók, a hajóellenes rakéták, amelyek valóban veszélyt jelentettek egy ilyen hajóra, valamint az atomfegyverek "rangsorában" amely a csatahajónak nem volt előnye egy egyszerűbb hajóval szemben.
Végül a csatahajó távozott, mert nem voltak olyan feladatok, amelyekhez az építése indokolt lenne. Ezeket más erők is meg tudnák oldani, aminek mindenképpen meg kell lennie. És egyszerűen nem maradt hely a csatahajó számára. Elméletileg nem elavult, ha a hipotetikus modern rakéta- és tüzérségi változatáról beszélünk, és azok a csatahajó -minták, amelyek szolgálatban voltak, a végsőkig keresletben és hasznosak maradtak, csak egy bizonyos pillanat után lehetővé vált nélküle. Sőt, jobb volt vele, mint nélküle, de ez már nem volt fontos. A csatahajó építésébe kerülő hatalmas pénz kiadása nem volt indokolt olyan körülmények között, amikor minden feladatát más erők meg tudták oldani. Gyakran a döntés rosszabb, mint a csatahajó. De akkor "shareware".
A csatahajó végleges változata eltűnt, mert túl drága és bonyolult eszköznek bizonyult a megoldani kívánt problémák megoldásához. Bár eszközként vitathatatlan volt, egyik ország a másik után fektetett be a birtokába. Amint lehetségessé vált nélküle, mindenki elkezdett nélküle. Megment. És mentettek. Ez az igazi ok, nem repülőgép -hordozók, atombombák, rakéták vagy ilyesmi.
Ma már nyugodtan kijelenthetjük, hogy a csatahajók "természetes okokból haltak meg" - fizikailag megöregedtek. Újak pedig nem jelentek meg a termelés indokolatlanul magas ára, munkaerő -intenzitása és erőforrás -intenzitása miatt, mert az összes korábban megoldott feladat most másképp megoldható. Olcsóbb.
Ha azonban a "tüzérség" szót eltávolítják a csatahajó korábbi definíciójából, akkor az a gondolat, hogy az ilyen hajók eltűntek, általában kissé kétségessé válik. De ez egy teljesen más történet.
