Miután tanulmányoztuk a moonsundi "Slava" csatahajó csatáit, levonhatunk néhány következtetést a bányatüzérállásban zajló csatáról, mint a leggyengébb flotta harci műveleteinek legerősebbekkel szembeni lebonyolításáról.
Kétségtelen, hogy a védtelen aknamezők komolyan akadályozzák az ellenség cselekedeteit, de önmagukban nem tudják megállítani őket. Még a nagyon sűrű aknamezőkön is, mint például az Irbene -szorosban 1917 -ben kiállított, mégis elmentek a német aknavetők, bár ez több napot vett igénybe.
A könnyű erők, mint például a csónakok, a rombolók és a tengeralattjárók, semmilyen esetben sem tudtak jelentős szerepet játszani az aknák és a tüzérségi állások védelmében. Szerepük a járőrözésre és a felderítésre korlátozódott, de semmilyen módon nem tudták megakadályozni a vonóhálót.
Itt azonban jelentős fenntartást kell tenni. Mihail Koronatovics Bakhirev úgy vélte, hogy az Irbensky -szoros bányaállását nagyon rosszul határozták meg:
Magában az Irbensky -szorosban régóta aknamezőt hoztak létre és tartanak fenn, amely semmiképpen sem tekinthető bányapozíciónak:
1) a szoros déli partja az ellenséghez tartozott és erősen megerősödött;
2) a mező nagy területe lehetővé tette, hogy az ellenség folyamatosan söprő munkát végezzen, és nem tudtuk elkapni azt a pillanatot, amikor valóban erőltetni akarta az áthaladást; emellett ennek a mezőnek köszönhetően megfosztottak tőlünk az ellenséges aknavetők folyamatos megfigyelésének lehetőségétől;
3) az ellenség teljes mértékben elvégezheti ezeket az elsöprő munkákat flottája támogatása nélkül;
4) áttörés során, pozíciónk elrendezésének köszönhetően, az ellenséget mindig rombolók és tengeralattjárók garantálták támadásaink ellen, mivel a partjainkkal párhuzamosan elhelyezett gátjaink védték (véleményem szerint ez hatalmas hiba);
5) az ellenségnek lehetősége nyílt arra, hogy elsöpört hajóutat alakítson ki partja mentén, és ellenőrizze annak jó állapotát;
6) nem volt lehetőségünk a Rigai -öbölből váratlanul elküldeni az ellenség számára rombolóinkat és tengeralattjáróinkat W -be, a tengerbe, és ezért
7) ez a terület megfosztott minket attól a lehetőségtől, hogy a Rigai -öbölből a Balti -tengerben végezzünk kutatásokat.
Lehetséges, hogy ha a bányapozíció megfelelt M. K. Bakhirev, a könnyű erők nagyobb hatékonysággal alkalmazhatók. Ezzel kapcsolatban azonban bizonyos kétségek merülnek fel.
Természetesen, ha az aknamezőket a tengerpartra merőlegesen (a szoroson keresztül) helyeznék el, akkor aknamentes terek lennének közöttük, amelyekről a védők tudnak, de a támadók nem. Ebben az esetben lehetőség nyílik arra, hogy a part alatt rombolócsoportot vezessenek le, majd támadást indítsanak, az aknamezőkön kívülre mozogva. De a német aknavetők nagyobb hajók, például könnyűcirkáló, csatahajó és dreadnough védelme alatt dolgoztak, amelyek heves tűzzel eléggé lehetetlenné tették az ilyen támadást. A "Slava" kétszer (1915. augusztus 3. és 1917. október 4.) elűzte az ellenséges rombolókat a maximális lőtérről. Kétségtelen, hogy két csatahajó vagy dreadnought, amelyeket két könnyű cirkáló támogatott (nevezetesen az ilyen különítményt rendszerint egy vonóháló -lakókocsi közvetlen fedezésére rendelték), sokkal gyorsabban és hatékonyabban birkózott volna meg egy ilyen feladattal.
Ami a tengeralattjárókat illeti, úgy tűnik, számukra az ellenség által az aknamezők keresztezése szinte ideális feltételeket jelent a támadáshoz. A tengeralattjáró fő problémája, hogy nem képes a felszínen megközelíteni az ellenséges hadihajót (megfulladni), és a víz alatt a tengeralattjáró túl alacsony sebességgel rendelkezik ehhez. Ezért nagyjából egy tengeralattjáró megtámadhat egy hadihajót, ha véletlenül elhalad a torpedófegyver elérhetőségén. Ám az aknamezők áttörése további lehetőségeket kínál a hajónak.
Először is, az ellenséges különítmény jelentős része általában az aknamezők előtt áll, és várja azt a pillanatot, amikor a hajóút söpörni fog. Ennek megfelelően a tengeralattjárónak elegendő ideje van ahhoz, hogy közel kerüljön az ellenséghez és megtámadja. Ha a tengeralattjáró az aknamezők mögött van, akkor lehetősége van arra, hogy megfelelő pozíciót válasszon, mert az ellenség nem tudja, hol ér véget az aknamező, és nem kezdődik -e új, ezért kénytelen óvatosnak lenni és alacsonyan mozogni. sebesség az elsöprő lakókocsi mögött még ott is, ahol már bányák vannak.
Ennek ellenére a tengeralattjárók használatának egyetlen sikeres esete az indianolai aknavetők német támaszpontja elleni támadás volt, aminek következtében az utóbbi megsérült, és 1917. október 4 -én kénytelen volt megtagadni a csatában való részvételt. tény, hogy részt vettek Moonsund védelmében, nagyon tapasztalt brit legénység olyan csónakokkal, amelyek akkoriban tökéletesek voltak. Bizonyos mértékig az ilyen kiábrándító eredmény annak a ténynek a következménye, hogy a németek elegendő számú rombolót vonzottak nagyobb hajóik őrzésére. Más esetekben azonban a tengeralattjárók kudarcot vallottak. Tehát 1915-ben a flotta parancsnoksága E-1, E-9, "Bars" és "Gepard" -ot küldött az Irbensky-szorosba. Augusztus 10 -én reggel két páncélozott cirkáló (Roon és Henry herceg) két könnyűcirkáló kíséretében közeledett az Irbene -szoroshoz. Rövid ütközetben elűzték az orosz rombolókat, és elkezdték ágyúzni a Tserel -fokot. A német cirkálók összesen 40 percig lőttek, ez idő alatt az E-1 és a Gepard háromszor próbált támadni a német cirkálók ellen. Jaj, hiába.
Feltételezhető, hogy a könnyű erők képesek bizonyos szerepet játszani az aknák és a tüzérségi állások védelmében, de önmagukban nem tudják megvédeni őket.
Ami a part menti tüzérséget illeti, alig mutatkozott meg a moonsundi csatákban: október 4 -én a németek nagyon gyorsan elnyomták Moona és Werder ütegeit. Joggal feltételezhető, hogy a 254 mm-es fegyverek legerősebb akkumulátora műszaki okok miatt kénytelen volt abbahagyni a tüzet.
Az egyetlen többé-kevésbé „fényes folt” a „Friedrich der Grosse” és a „König Albert” csatahajók rövid párbaja volt a „Tserel akkumulátorral”, amely négy modern, 305 mm-es ágyúból állt. Annak ellenére, hogy egy fegyver (és még egy epizódikusan) harcolt két német dreadnoughn ellen, a németek nem tudták elfojtani, és kénytelenek voltak visszavonulni anélkül, hogy kárt okoztak volna az oroszoknak.
Ahogy a „tenger a part ellen” számos csata tapasztalata tanítja, a part menti tüzérség eléggé képes ellenállni a hajós tüzérségnek. Jó példa erre a Dardanellák törökök általi védelme a szövetséges angol-francia flotta támadásaival szemben. Annak ellenére, hogy a török parti védelmi tüzérség mennyiségileg és minőségileg is alulmúlta a szövetségeseket, a törökök akna- és tüzérségi pozíciói beváltották a hozzá fűzött reményeket.
Az a tény, hogy az orosz ütegek 1917 -ben szinte semmilyen szerepet nem játszottak Moonsund védelmében, nem a part menti tüzérség gyengeségéről beszél, hanem csak a csapatok propagandájáról, amelyek teljesen elvesztették erejüket és minden harci vágyukat. Általában figyelembe kell venni, hogy a modern part menti tüzérség által védett akna- és tüzérségi állások képesek megállítani az ellenség sokszor fölényes tengeri erőit. A part menti tüzérségnek azonban két nagy hátránya van, amelyeket figyelembe kell venni.
Ezek közül az első nagyon magas költség a mobilitás hiánya miatt, ennek eredményeként a part menti tüzérséget csak a legfontosabb, pontcélok fedezésére lehetett használni. Ugyanakkor, ha az ellenség megrohamozza egyiküket, minden más ponton ez a tüzérség haszontalan és tétlen lesz.
A második a partról való kiszolgáltatottság. Így például a "Tserel -üteg" döntő parancsnokok és számítások jelenlétében szinte sebezhetetlen volt a tengertől. De senki sem akadályozhatta meg a németeket abban, hogy Ezel szigetén egy másik helyre szálljanak le (amit valójában 1917 -ben is megtettek), és lefoglalják a jelzett üteget a szárazföldről. De annak érdekében, hogy megbízhatóan lefedjék az összes leszállási területet, már nem volt elég nehéz fegyver. Ha visszatérünk a Dardanellákon zajló hadművelethez, látni fogjuk, hogy a nagyon sok tüzérség (mind a helyhez kötött parti védelem, mind a mező) ellenére a törökök még mindig nem tudták megakadályozni a leszálló erők leszállását. Igaz, nagyon önzetlen védekezésük nem tette lehetővé a leszálló erők feladatainak teljesítését, és ennek következtében utóbbiakat evakuálták.
Természetesen felépítheti a part menti elemek egész rendszerét, és lefedheti őket bástyákkal a szárazföldről, létrehozva egy első osztályú erődöt, amely képes azonos hatékonysággal védekezni a tengeri és szárazföldi ellenfelek ellen. De az ilyen szerkezetek ára rendkívül magas. Például a Finn-öböl bejáratát lefedő és Nagy Péter erődjének részét képező Revel-Porkalaud pozíció költségeit 55 millió rubelre becsülték. Majdnem a Szevasztopol osztály két csatahajójának teljes ára! Figyelembe kell venni, hogy:
1) a fenti 55 millió csak part menti építményeket tartalmazott, anélkül, hogy védelmi pozíciókat teremtett volna a szárazföldi ellenséggel szemben;
2) maga a Revel-Porkalaud állása nem garantálta a Finn-öböl védelmét az invázió ellen, és csak egy erős balti flottával együttműködve tudta megvédeni.
Általánosságban elmondható, hogy a part menti tüzérség által védett akna- és tüzérségi sorompók nagyon hatékony védekezési formának tekinthetők a felsőbbrendű flotta ellen, de az ilyen védelem nem önellátó, és nem garantálja a tengerpart egészének védelmét. A part menti tüzérség csak néhány fontos pontját képes fedezni, és más, egymást kiegészítő tengeri hadviselési eszközökre van szüksége.
Tekintsük most a nehéz tüzérségi hajókat. Amint Moonsund tapasztalatai azt mutatták, a bánya és a tüzérségi pozíció jelentős előnyöket biztosít az azt védő hajóknak, és lehetővé teszi számukra, hogy ellenálljanak egy sokkal erősebb ellenségnek. Természetesen vitatható, hogy mindkét esetben 1915 -ben és 1917 -ben a hadműveletek során a németek elérték céljaikat, és a Rigai -öböl haditengerészeti védelmi erői nem tudták megakadályozni a Rigai -öbölbe való rohanást, és 1917 -ben elvesztették a csatát a Nagy Hangnál.
De … Ha a "Slava" egyedül a nyílt tengeren harcolt volna a 4. Hochseeflotte századdal, amelybe az "Elzász" és a "Braunschweig" osztály hét csatahajója tartozott, akkor az orosz csatahajó alig bírta legalább egy órát. De az akna-tüzérségi álláspont védelmében "Slava" nemcsak nem halt meg, hanem arra kényszerítette a németeket, hogy megszakítsák a hadműveletet és visszavonuljanak. A Nassau és a Posen tüzérei a tengeren fél óra alatt lelőtték volna Szlavát, de az akna-tüzérségi állásban Slava 24 órán keresztül visszatartotta őket, és csak a hadművelet második napján sikerült a német rettegéseknek eltörniük a Rigai -öbölbe. Még a "Koenig" és a "Kaiser" sem tudta megsemmisíteni M. K. Bakhirev első próbálkozásra, bár, ha a "Glory" és a "Citizen" véletlenül harcolnak Benke csatahajóival a nyílt tengeren …
Az akna-tüzérségi állásban lévő nehéz tüzérségi hajók csatáját a következő jellemzők jellemezték:
Bármennyire is fölényben volt az ellenség, csak egy kis részét használta fel az aknakaraván eltakarására. Tehát a németek semmi esetre sem vonzottak két nehéz hajónál többet: 1915. július 26 -án Elzász és Braunschweig, ugyanezen év augusztus 3-4 -én Nassau és Posen, 1917 októberében pedig - "König" és "Kronprinz". Általában a csatahajók mellett az ellenség két könnyű cirkálót is bevont a vonókaraván fedőcsapatába.
A cikk szerzőjének véleménye szerint a "Slava" tökéletesebb hajó volt, mint a "Braunschweig" típusú csatahajó. Valószínű, hogy a németek másként gondolkodtak, és úgy vélték, hogy az ilyen típusú hajók harci tulajdonságaikban egyenlőek. De július 26 -án két hajót állítottak egy "Slava" ellen, és nem jártak sikerrel. Úgy tűnik, hogy sokkal könnyebb egy vagy két csatahajót hozzáadni, egy -négy előnyt biztosítva, de ez nem történt meg. Ehelyett a Nassaut és a Posen -t küldték csatába.
De a német hadműveleti terv abban a reményben épült, hogy négy "Szevasztopol" típusú csatahajót csábítanak ki a Finn -öbölből, hogy segítsenek sajátjaiknak, hogy elpusztítsák őket egy általános csatában. Természetesen az orosz dreadnoughtok túl mélyen ültek ahhoz, hogy áthaladjanak a Hold -szoroson a Rigai -öbölbe. Ahhoz, hogy a Szevasztopolit csatába dobhassák, ki kellett vinni őket a Finn -öböl torkán keresztül a nyílt tengerbe. A hochseeflotte 4. százada pedig ideális csalinak tűnt ehhez: bár számos, de régi hajó erős kísértést keltett az orosz parancsnokságon, hogy egy csapással szétzúzza az Irbensky -szorost megrohamozó erőket. Más kérdés, hogy az Irbens felé vezető úton nyolc dreadnought és három hochseeflotte harci cirkáló várt a négy orosz csatahajóra, de feltételezték, hogy az oroszok nem tudnak erről.
Az oroszok, miután megkapták a német flotta kódjait a tönkrement Magdeburg cirkálótól, tudtak a németek erről a szándékáról, de a német parancsnok ezt természetesen elképzelni sem tudta. Ennek megfelelően titkolnia kellett volna rettegéseinek jelenlétét a Balti -tengeren, úgy mutatva be a dolgot, mintha a németeknek semmi komolyabb nem volna Moonsundnál, mint a régi csatahajók. És mégis, a művelet folytatásához, Irben "Nassau" -t és "Posen" -t küldi áttörni. Miért?
A következőket feltételezhetjük.
Először is valószínű, hogy a vonóhálós lakókocsi korlátozta a vonószalag szélességét. Ez általánosságban érthető: minél keskenyebb a hajóút, annál könnyebb söpörni, annál kisebb az esélye, hogy egy aknavető felrobbantja az aknát, és ha rengeteg aknavető van, akkor valószínűleg jobb játszani biztonságos, ha több rétegbe küldi őket, annak érdekében, hogy a kimaradt aknákat maximálisan kizárja. A jelentős aknavető erők (1915. július 26 -án 39 aknavető) bevonása ellenére csak két csatahajó volt kijelölve a vonóháló -lakókocsi fedésére. A csata második szakaszában, október 4 -én a német dreadnoughts 19 aknavetőt követett, de a Kronprinz ennek ellenére követte a Koenig -et, bár kissé balra a pályájától, vagyis kialakulásának szélessége valószínűleg kisebb volt, mintha párhuzamos ébresztőoszlopokban járt.
Másodszor, a vonóháló -lakókocsi sebessége nagyon korlátozott. Természetesen az akkori német aknakeresők teljesítményjellemzőinek leírásaiban a vonóhálóval akár 15 csomós mozgási sebességet is láthatunk, de nyilvánvaló, hogy a gyakorlatban ilyesmi nem történt. Az Irbensky -szoroson való áthaladáshoz legfeljebb 45 mérföldet kellett vonszolni, azonban július 26 -án a német aknakeresők, megkezdve munkájukat, 03.50 -kor, még 13.00 -kor is rendkívül távol voltak a befejezéstől.
Nyilvánvaló, hogy az aknát és a tüzérségi állást áttörő nehézhajók manőverei és sebessége erősen korlátozottak. A támadókkal ellentétben a védők nem rendelkeznek ilyen korlátozásokkal, amit "Slava" bizonyított az 1915 -ös csatákban. A hajó először az északról délre haladt az aknamező szélén, majd az ellenkező irányba, és amikor az ellenséges csatahajók tüze alá került, mindig képes volt keletre visszavonulni, túllépni a német nehéz tüzérségi tartományon, majd újrakezdeni.
Ugyanakkor a védők tüzérségének fő célpontja nem a kísérő hadihajók, hanem az aknavetők, amelyek megzavarása megakadályozza az áttörést. A fedőerők pedig követik a vonóháló -lakókocsit, és az utóbbitól bizonyos távolságra - legalábbis azért, hogy legyen időnk megállni, ha az elöl lévő vonóhálót felrobbantja egy akna. Ebből nyilvánvalóan az következik, hogy a távolság a védekező csatahajó és az aknavető között mindig kisebb lesz, mint a távolság, amely elválasztja a védekező csatahajót a nehéz fedőhajóktól.
Semmi sem akadályozza meg a védőket abban, hogy a maximális lőtávolsághoz közeli távolságból lőjenek az aknavetőre. Ebben az esetben elegendő tűzsűrűséggel és kiváló minőségű tűzvédelmi rendszerrel teljesen lehetséges fedezni az aknavetőket. Moonsundnál Slavának sikerült, bár a csatahajó nem tudta biztosítani az elsőt, és nem volt a második. Amint a csaták gyakorlata megmutatta, a vonóháló lakókocsi rendszeres lefedése elegendő ahhoz, hogy kényszerítse azt a működés leállítására és a visszavonulásra, még akkor is, ha nincs közvetlen találat az aknavetőre.
A vonókaraván fedőereinek rendkívül nehéz ellenállniuk az ilyen taktikáknak. Egyenlő lőfegyverrel az aknavetőket követő hajók egyáltalán nem tudnak lőni az ellenségre, vagy sokkal kevesebb idő marad hátra, mert a védők csak alkalmanként lépnek be a támadó tüzérség körébe. De még az utóbbi esetben is az aknatüzérségi pozíciót védő csatahajók az áttörők éles íj sarkaiban lesznek elhelyezve, ami nem teszi lehetővé a támadók számára, hogy az összes nehéz tüzérséget a csatában használják. Ugyanakkor a védők egész oldalukkal képesek harcolni. Ezenkívül a lassan "kúszó" előremenő aknavetők sokkal könnyebben észlelhetők, mint egy csatahajó, amely 14 csomó vagy annál nagyobb sebességgel manőverez.
Ha a fentiek mindegyike igaz, akkor kiderül, hogy a Wittelsbach és a Braunschweig osztály három, sőt négy csatahajója sem volt elegendő ahhoz, hogy feltétel nélküli fölényt biztosítson egyetlen „szlavával” szemben, miközben ő védi az aknát és a tüzérséget. Ez kényszerítette a hadművelet német parancsnokát, hogy leleplezze a dreadnoughts jelenlétét, és csatába küldje Nassaut és Posen -t. És végül teljesítették a feladatukat, de a németeknek csak akkor sikerült áttörniük, miután két rettenetet vittek harcba a század egyik csatahajója ellen! Valójában a két generációnként eltérő hajók közötti konfrontációról beszélünk: a "dotsushima" csatahajók és a dreadnoughts között az úgynevezett "pre-dreadnoughts" volt, tűzerejükben jelentősen felülmúlva az előző típusok csatahajóit.
Az orosz császári flottában az ilyen hajók "az első hívott András" és "I. Pál császár" voltak, és meg kell mondanom, hogy ha 1915. augusztus 3-án és 4-én az Irbensky-szorost nem a "Slava", hanem a az egyik ilyen hajó, akkor nem tudni, hogyan alakult volna az ügy. A "Glory" fő problémája az augusztus 3 -i csatában a fő akkumulátor rövid hatótávolsága volt, amelyet a parancsnoknak és a legénységnek mesterséges töltéssel és taktikai manőverezéssel kellett feltöltenie, de amelyet természetesen egyik sem tudott teljesen kompenzálni egyik vagy a másik. De "Andrew the First-Called", amelynek 305 mm-es toronytartója 35 fokos emelési szöggel rendelkezik, 12 hüvelykes lövedékeket 110 kbt, 203 mm-t pedig 95 kbt sebességgel lőhet ki. Vagyis a német 280 mm-es lövegek hatótávolságán belül, amely ilyen távolságból aligha okozhat halálos kárt csatahajónknak, egyszerre lőhetett az egyik rettegésből 305 mm-es ágyúkból és vonóhálóból lakókocsi 203 mm-es fegyverrel, és nem tudni, hogy a németeknek hogy tetszett volna. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az "első hívott András" és "I. Pál császár" egy tűzvédelmi rendszerrel volt felszerelve, amelyet Geisler fejlesztett ki, arr 1910, és talán jobb tűzvédelmi rendszerrel rendelkeztek, mint a "Szlaván" volt.
A szerző azt is megkockáztatná, hogy ha az Irbensky -szorost 1915 -ben nem a Szlava, hanem a Szevasztopol -projekt egyik csatahajója védte volna, a németeknek só nélkül kellett volna visszavonulniuk. Mert az orosz dreadnought közel húsz láb távolságmérővel (és nem "9 lábas", mint a "Slava"), egy tucat gyors tüzelésű főüveges ágyú, nehéz 470, 9 kg-os lövedékek lőtávolsága 132-ben kábelek, amelyek két mérfölddel magasabbak voltak, mint a Nassau osztályú csatahajók ágyúinak képességei, valamint az ilyen távolságokon szinte sebezhetetlen páncélzat, teljesen megoldhatatlan problémát jelentettek volna a németek számára.
Sajnos az orosz parancsnokság nem vállalta a kockázatot, hogy legalább egy rettegést elveszít, és nem küldött Szevasztopol-osztályú hajót Moonsundba. Az ok egyértelmű: 1915 -ben egyetlen csatahajó sem tudott áthaladni a Moonsund -csatornán közvetlenül a Rigai -öbölből a Finn -öbölbe, ezért egy ilyen osztályú hajónak, amely Moonsundba indult, nyernie vagy halnia kellett. Tehát a legkevésbé értékes harci egységet küldték (a "Glory" és a "Tsarevich" között választottak). Ami 1917-et illeti, annak ellenére, hogy a Hold-szoros alsó kotrási munkái ellenére sem az első hívottak, sem a Szevasztopoli nem mehettek át rajta. Tehát csak a szláv Csarevicsnek volt lehetősége visszavonulni Moonsund védelmének kudarca esetén, és ismét a legtapasztaltabb és a legszaggatottabb puskaporos legénység volt a szlaván.
E tekintetben csak sajnálni lehet, hogy a császári balti flotta fő bázisának kiválasztásakor Revalnál (a mai Tallinn) álltak meg. Alternatívaként javasolták egy ilyen bázis felszerelését Moonsundban, és ennek érdekében a Moonsund -csatorna elmélyítését, hogy a hazai flotta minden osztályának hajói áthaladhassanak rajta. Ha elfogadták volna a moonsundi flottabázissal kapcsolatos opciót, akkor kétségtelen, hogy 1915 -ben a Rigai -öbölbe való betörési kísérlet bajba került volna a legújabb orosz rettegések tizenkét hüvelykes fegyvereivel - nagyon szomorú eredmény a Kaiserlichmarin számára.
A fő ok, amiért a németeknek 1915 -ben sikerült áttörniük a Rigai -öbölbe, és az 1917 -es Albion -hadművelet sikere egyáltalán nem a tüzérségi bányapozíció ötletének gonoszságában rejlett, hanem az elsöprő mennyiségű és a német anyagok minőségi fölénye. A németek abszolút mindenben fölényben voltak a "Szlavával" szemben: a fő kaliberű tüzérségi hordók száma, lőtávolság, távolságmérők, vezérlőrendszerek stb. és ez a fölény végül semmissé tette az orosz álláspont előnyeit. 1917 -ben ehhez a fölényhez hozzáadták a vízrajz problémáit. A csatahajók M. K. Bakhirevát rendkívül korlátozták a Bolsoj Hang hajóútjai, és gyakorlatilag nem tudtak manőverezni, lebegő elemekké változva.
Mindezekből a következő következtetést lehet levonni: az első világháborúban a bánya- és tüzérségi pozíció a parti védekezés egyik formája teljes mértékben megerősítette életképességét a leggyengébb flotta védekezésének eszközeként a legerősebbek támadásaival szemben. De csak egyet figyelembe véve, a legfontosabb jellemzője: az aknatüzérségi pozíció csak a mennyiségi, de a minőségi gyengeséget kompenzálta a védő erőknek.
Más szóval, annak érdekében, hogy sikeresen megvédjék az aknatüzérségi állást a század csatahajóinak támadásaitól, egyenértékű század csatahajókra volt szükség, bár kisebb számban. Annak érdekében, hogy ellenálljanak a rettegések támadásának, dreadnoughtekre volt szükség. Lehetetlen volt védeni az aknatüzérségi pozíciót gyengébb típusú hajókkal (és még inkább osztályokkal).
A moonsundi csaták eredményei alapján teljesen feltételezhető, hogy a négy orosz "Szevasztopol", a Revel-Porkalaud pozíció part menti tüzérségére támaszkodva, valóban képes volt visszaverni legalább egy tucat hochseeflotte-i dreadnoughn támadását. (legalábbis a Kaiserlichmarin superdreadnoughts és a "Bayerlichmarine" Baden "megjelenéséig, 380 mm-es fő kaliberükkel), és ne hagyja ki a német hajókat a Finn-öböl mélyén. De ezt sem a Slava osztály négy, sem nyolc, sem tizenkét csatahajója, semmilyen számú monitor, tengerparti védelmi csatahajó stb. Nem tudta volna megtenni.
Ismeretes, hogy a balti -tengeri dreadnoughtek építésére vonatkozó cári programot mostanában rendszeresen kritizálják. Fő tézisei ugyanakkor az, hogy mivel még mindig nem tudtuk elérni az egyenlőséget a német nyílt tengeri flottával, nem volt értelme elkezdeni, hogy rettegéseink a háború kezdetével még mindig bázisokra vannak ítélve, ami azt jelenti, hogy nem kellett nagy összegeket költeni létrehozásukra.
De valójában csak a dreadnough -ok jelenléte a balti császári flotta részeként garantálta a Finn -öböl sérthetetlenségét, és ha a parancsnokság egy ilyen osztályú hajót mert küldeni Moonsundba, akkor talán a Rigai hajót.
A "Dicsőség" csatáiról és a Hold -szigetek védelméről szóló cikksorozat zárásaként a következőket szeretném megjegyezni. A modern kutatók szemében M. K admirális hírnevét. Bakhirev erősen megrongálta magát a sikertelen Gotlandi csata eredményei miatt, amelyben az általános hadseregbeli fölény ellenére az orosz flotta szerényebb sikereket ért el. Ennek eredményeként a határozatlan és függő haditengerészeti parancsnok jellemzője ragaszkodott az admirálishoz.
De 1917 körülményei között, a februári forradalom és az azt követő márciusi haditengerészeti mészárlás után, amely azzal kezdődött, hogy a tengerészek felemelték V. G. Bubnov, aki nem volt hajlandó Andrejevszkij zászlaját forradalmi vörösre cserélni (az „Első András-csatahajó”), Mihail Koronatovics kétségbeesetten bátor és ügyes parancsnoknak mutatkozott.
Maga a tény, hogy posztján maradt, amikor a hadseregben és a haditengerészetben elterjedt a zavartság, az ingadozás és a harcra való hajlandóság, amikor a tisztek iránti engedetlenség normává vált, és nem kivétel a szabály alól, amikor a parancsnokok tevékenységét alárendelték. a hajóbizottságok ellenőrzése, amikor a tisztek már nem tudhatták, mitől kell jobban félniük: a német flotta felsőbb erőitől vagy a harci parancs végrehajtását nem hajlandó „elvtársak” áruló golyótól hátul, sokat mond.
Száraz sorok a jelentés M. K. Bakhireva Moonsund védelmében 1917. szeptember 29 -én - október 7 -én nem tudja átadni annak a helyzetnek a teljes tragédiáját, amelyben az orosz haditengerészeti tisztek kerültek, akik kockáztatták, hogy szolgálatban maradnak és teljesítik kötelességüket:
„A parancsnokság az izgatottság hatására nem bízott a tisztekben; Az ellenség állandó közelsége miatt az eredmény túlzott idegesség volt, veszélyes pillanatokban zavartságba, sőt nehéz pillanatokban pánikba."
"A fegyelem, mondhatni, hiányzott, és a csapatokban a teljes felelőtlenség és a magabiztosság tudatában volt, hogy mindent megtehetnek a főnökeikkel."
"A főnökök parancsait a bizottságok, sőt a csapat közgyűlései is megvitatták, és gyakran nem hajtották végre."
„A dicsőség parancsnoka, Antonov 1. rangú kapitány röviddel a csata előtt jelentette nekem, hogy egyáltalán nem bízik csapatában, és minden művelet során előfordulhat, hogy a csapat úgy dönt, hogy nem megy a kijelölt helyre. és ha nem sikerül teljesíteni a vágyát, bekötözi őt és a tiszteket."
A fentiek fényében nem olyan könnyű gyávasággal vádolni Szvesnyikov és Vlagyiszlavlev (admirális erődített terület parancsnoka és egy tengeralattjáró hadosztály vezérkari főadmirálisai) admirálisokat, amikor a csaták előestéjén önként feladták állásaikat.. Mihail Koronatovich azonban megpróbált fényes oldalakat találni a jelenlegi helyzetben:
„Mindezek ellenére biztos voltam benne, és most úgy tűnik számomra, hogy igazam volt akkor jó fele a hajószemélyzet, akik kora tavasz óta a Rigai -öbölben voltak, őszintén azt akarták, hogy taszítsák az ellenséget, és megvédjék az öblöt az ellenség elfogásától."
TELJES fele!
M. K. Bakhirev helyesen látta a Dago és Ezel partraszállás veszélyét, és további tüzérség bevetését követelte, hogy megvédje őket. De a flotta parancsnoksága nem hitt ilyen lehetőségben, és nem talált fegyvert az admirális számára.
A németek inváziót indítottak, és az admirális gyanúja "ragyogóan" beigazolódott. A parancsnokságára bízott erőket erős nyomás éri: az ellenség megtámadta a szigeteket, az Irbensky -szorost és Soelozundot. Körülöttük minden omlik, mint a kártyavár: a helyőrségek harc nélkül futnak, az aknavetőt nem lehet rávenni, hogy aknákat dobjon, az Irben védekezésének alapja, a Tserel -akkumulátor árulóan megadja magát … És ilyen helyzetben M. K. Bakhirevnek sikerül csatába vinnie a rábízott hajókat a nála sokszor fölényben lévő ellenséggel. Az admirális a Great Sound -on vívta meg a csatát, és csekély eséllyel számított arra, hogy megtartja ezt a pozíciót, és megmenti a Moonsund -szigetcsoport védelmét. A csatában hibátlanul cselekedett, nem engedett semmilyen taktikai hibát, de a németek nyilvánvalóan fölényes erői, tekintettel arra, hogy rendelkeztek az orosz aknamezők térképeivel, egyetlen esélyt sem hagytak Mihail Koronatovicsnak.
M. K. tettei Bakhirevet Moonsundban ügyesnek és hősiesnek kell elismerni, és figyelembe kell vennie hajóinak legénységét - kétszeresen hősiesnek. Természetesen a "hálás" ország "teljes mértékben" jutalmazta őt a harctéri vitézségéért.
Már 1918. január 2 -án az admirálist nyugdíjjogosultság nélkül elbocsátották, és ugyanezen év augusztusában letartóztatták, és csak 1919. márciusában engedték szabadon. De nem menekült el az országból, hanem a a Tengerészeti Történelmi Bizottság (Moriscom) operatív osztálya. 1919 novemberében Mihail Koronatovicsot ismét letartóztatták, azzal vádolva, hogy segített Judenics lázadásában. 1920. január 16 -án lelőtték a tengerészt, aki olyan bátran harcolt a német flotta felsőbb erői ellen.
