Az előző cikkben megvizsgáltuk azt a kérdést, hogy hol született meg a "csatahajók-cirkálók" építésének gondolata a teljes körű század csatahajók helyett. Ezeket a hajókat az óceáni kommunikációval kapcsolatos fellépésre tervezték, de lehetőség volt a német flotta elleni századharcra: ennek megfelelően a haditengerészeti minisztérium a balti és a távol -keleti 2. osztályú brit csatahajók német csatahajóit látta ellenfeleiknek.
Ennek megfelelően a "Peresvet" típusú csatahajók értékeléséhez számos kérdésre kell válaszolni:
1) Mit akartak látni tengernagyaik? Ehhez nem kell részletesen elemeznie a "Peresvet" típusú "csatahajók -cirkálók" tervezésének történetét, de közvetlenül a jóváhagyott jellemzőikre térhet át - fontos, hogy tudjuk, mely hajókat szállítják A haditengerészeti minisztérium végül is meg akarta kapni a fent említett célokat.
2) Milyen csatahajók voltak? Az admirálisok vágyai egy dolog, de a tervezési téves számítások és az iparág képességei gyakran ahhoz vezetnek, hogy a hajók tényleges teljesítményjellemzői és képességei egyáltalán nem felelnek meg a tervezett jellemzőknek.
3) Hogyan hasonlítottak össze a "Peresvet" típusú század csatahajóinak "papír" és valódi harci tulajdonságai állítólagos ellenfeleikkel?
4) Mennyire voltak helyesek az admirálisok tervei? Valóban, sajnos gyakran előfordul, hogy a hajóknak rossz ellenfelekkel kell küzdeniük, és teljesen más helyzetben, mint amit alkotóik elképzelték.
A sorozat első két hajóját - a "Peresvet" és az "Oslyabya" - 1895 -ben tették le, miközben feltételezték, hogy "továbbfejlesztett" Rinaunokká válnak, így logikus lenne tanulmányozni, mennyire sikerült. Ami a német flottát illeti, ugyanebben az 1895 -ben lefektették a Kaiser Friedrich III német hajószázad csatahajóját, 1896 -ban a következő és utolsó három ilyen típusú hajót 1898 -ban - a Pobedával, a harmadik orosz hajóval egy időben. Peresvet ". Az igazságosság kedvéért megjegyezzük, hogy a "Pobeda" jelentős különbségeket mutatott a sorozat vezető hajóihoz képest. Nehéz megmondani, hogy érdemes -e külön típusként megkülönböztetni a Pobedát, de természetesen ezt a csatahajót nem a Rhinaunhoz, hanem a távol -keleti vizeken való szolgálatra szánt új brit hajókhoz kell hasonlítani - beszélünk a Canopuses, hat hajóból álló sorozatot fektettek le 1897-1898 között. és talán még a Formidable csatahajókat is (1898 -ban három hajót fektettek le).
Az alábbiakban (referenciaként) a "Peresvet", "Kaiser Frederick III" és a "Rhinaun" csatahajók fő teljesítményjellemzői találhatók, az alábbiakban részletesen elemezzük az összes számadatot.
Fegyverzet
Az orosz csatahajó legerősebb fő kaliberje. Az orosz 254 mm / 45 ágyú aligha nevezhető sikeresnek, túlkönnyítettnek bizonyult, ezért csökkenteni kellett a pofa sebességét a Peresvet és Oslyabya csatahajóknál („A győzelem más fegyvereket kapott, de tovább hogy később). Ennek ellenére a Peresvet fegyverei 225,2 kg-os lövedéket küldtek repülésre 693 m / s kezdeti sebességgel, míg a nagy robbanásveszélyes lövedék 6,7 kg piroxilint tartalmazott.
A brit 254 m / 32 ágyú hasonló súlyú (227 kg) lövedéket lőtt ki, de csak 622 m / sec. Ami a német 240 mm-es tüzérségi rendszert illeti, ez egy nagyon csodálatos látvány. Kaliberének valamivel kevesebb, mint az angol és orosz ágyúinak, de a lövedék súlya mindössze 140 kg. A német páncéltörő lövedék egyáltalán nem hordott robbanóanyagot (!), Ez egy acéllemez volt, páncéltörő kupakkal. A második típusú lövedék még 2,8 kg robbanóanyagot tartalmazott. Ugyanakkor a fent leírt fegyverek tűzsebessége valószínűleg nagyjából azonos szinten volt, bár formálisan az orosz 254 mm -es lövés 45 másodpercenként, a német - percenként egyszer, az angol - egyszer két percenként.
Az orosz csatahajó átlagos kaliberje nagyjából megegyezik a britekkel, mindkét hajón öt hat hüvelykes ágyú van. A tizenegyedik orosz hat hüvelykes fegyver csak az orrára tudott lőni: ez lehetővé tette a Peresvet számára, hogy nullára álljon a menekülő szállítmányoknál (a nagysebességű óceáni gőzösök könnyen megpróbálhatnak eltávolodni az orosz cirkálótól) a fő kaliber használata nélkül, és így hasznos volt, de egy egyenrangú csatában az ellenségnek kevés haszna volt számára. Ennek fényében a német csatahajó 18 (!) 150 mm -es ágyúja lenyűgözi a képzeletet - egy fedélzeti salvóban majdnem kétszer annyi ilyen fegyvere volt, mint egy orosz vagy angol csatahajón - kilenc az öt ellen. Igaz, a német hajó 9, 150 mm-es kaliberű ágyúból tudott lőni egy nagyon szűk szektorban-22 fok (79-101 fok, ahol 90 fok a hajó áthaladása).
Ami az aknatüzérséget illeti, talán az orosz hajó kissé felesleges, különösen azért, mert a 75-88 mm-es kaliber még mindig gyenge volt a modern rombolókkal szemben, és az ilyen fegyverek fő előnye az volt, hogy tüzéreik helyettesíthették a sebesülteket. és megölték.tüzérek nagyobb kaliberű fegyvereknél.
A német és a brit csatahajók torpedófegyverzete észrevehetően jobb, mivel erősebb 450-457 mm-es torpedókat használnak, de csak a "Peresvet" rendelkezik ezzel bármilyen értelemben. Nem ritka, hogy egy cirkáló gyorsan elsüllyeszt egy általa visszatartott gőzöst ellenőrzésre, itt pedig jól jönnek a torpedócsövek, de egy lineáris csatához teljesen haszontalanok.
Általában diagnosztizálni lehet az orosz, brit és német hajók tüzérségi fegyvereinek összehasonlíthatóságát. A "Peresvet" a fő kaliberben erősebb, mint az angol (az orosz 254 mm / 45 körülbelül 23% -kal erősebb), de ez nem ad abszolút előnyt az orosz hajónak. De a német 240 mm-es lövegek sokkal rosszabbak, mint a "csatahajó-cirkáló", amit bizonyos mértékig ellensúlyoz a közepes kaliberű csövek előnye.
Foglalás
Érdekes módon a foglalási rendszer szerint a "Peresvet" egyfajta köztes lehetőség a "Frigyes III. Kaiser" és a "Rhinaun" között.
A németek "fektettek" a páncélövbe: hosszú (99,05 m), de nagyon keskeny (2,45 m), végül erős volt. A páncélozott öv a hajó hosszának 4/5 -ét védte (magától a szárból csak a far maradt fedetlen), és 61,8 m -re 300 mm Krupp páncélból állt, bár az íj felé a vastagság 250 -re, majd 150 és 100 mm -re csökkent. Ebben a formában a német védelem "megölhetetlen" volt nemcsak a 254 mm-es, hanem még a külföldi flották legerősebb 305 mm-es ágyúi számára is. A páncélos fedélzet lapos volt, és érintette a páncélöv felső széleit, a farit egyfajta karavakfedélzet védte, és mindez meglehetősen tisztességes vastagságú volt a maga idejében.
De a páncélöv felett csak a kormányállás és a tüzérség volt páncélozva, és ez messze nem volt a legjobb megoldás a hajó süllyeszthetetlensége szempontjából. Normál elmozdulás esetén a "Kaiser Frederick III" páncélozott övnek csak 80 cm -rel kellett emelkednie a vízvonal felett, és ez természetesen teljesen nem volt elegendő az oldal megbízható védelméhez. Még a viszonylag nyugodt vízben (3-4 pontos izgalom) is a hullámok magassága már eléri a 0, 6-1, 5 m-t, és ez nem számít a hajó mozgásából származó izgalomnak. Más szóval, a páncélszíj tetején lévő oldal bármilyen sérülése kiterjedt árvízzel fenyeget, és végül is soha nem zárható ki egy víz alatti lyuk, amely gördülést és / vagy kárpitozást okozhat, aminek következtében a felső él a páncélszíj víz alatt lesz, és ebben az esetben az árvíz ellenőrizhetetlenné válhat.
Éppen ellenkezőleg, a brit "Rhinaun" fellegvára, amelyet Garvey páncéljából hoztak létre, nagyon rövid volt (64 m), és hosszának legfeljebb 55% -át védte. Másfelől azonban magas volt-a 203 mm-es lemezek alsó övén kívül volt egy felső 152 mm-es öv is, amelynek eredményeként a fellegvár területén lévő oldal 2 magasságig volt páncélozva, 8 m. Ilyen magas védettség mellett már nem volt ok a citadellán belüli súlyos áradástól tartani - a farból és az íjból erőteljes bejárások "zárták".
A Rhinaun -féle foglalási rendszer … nem azt jelenti, hogy forradalmian új, de a királyi haditengerészet ezt követően és sok éven át használta csatahajóihoz. Ha korábban a páncélozott fedélzet lapos volt, akkor most "rögzített" kúpokkal rendelkezik, így most nem a páncélöv felső, hanem alsó szélein nyugodott.
Mindez további védelmet teremtett - a britek úgy vélték, hogy 76 mm -es kúpjuk, a gödrökben lévő szénnel együtt 150 mm -es páncélzatnak megfelelő védelmet hozott létre. A bizalom kissé kétes, de ettől függetlenül nem lehet egyetérteni abban, hogy még ha nem is a legvastagabb, de lejtős páncél, valószínűleg túl "kemény" lesz a páncélszíjat leszögező kagylóhoz, amely ráadásul jó esélye van rá, hogy egyáltalán rikoccsa legyen tőle. Ami a fellegváron kívüli végtagokat illeti, akkor a britek tervei szerint a vízvonal alá kerülő vastag karavakfedélzet, nagyszámú kis nyomású rekesszel párosítva, lokalizálja a végtagok áradását. És számításaik szerint még a végtagok megsemmisítése sem vezet a hajó halálához - az egész fellegvár megtartása mellett továbbra is lendületes marad.
"Rinaun", 1901
Elméletileg minden nagyszerűen nézett ki, de az orosz-japán háború gyakorlata cáfolta ezeket a nézeteket. Mint kiderült, maga a ferde páncélozott fedélzet, oldalpáncélzat nélkül, rossz védelemben részesült - még azokban az esetekben is, amikor nem szúrták át, még mindig voltak olyan repedések, amelyeken keresztül víz jutott be, és néha még egy közvetlen ütés is elég volt ehhez, és egy kagyló tört fel a hajó oldalán. Az ilyen károk, ha nem is süllyedhetnek, akkor jelentősen csökkenthetik a sebességet, és cselekvőképtelen állapotba hozhatják a hajót - a páncélöv nem védte a Rhinaun hosszának csaknem felét.
Ami a "Peresvet" fenntartását illeti, akkor, mint fentebb említettük, valahogy a közepén volt.
Egyrészt citadellája jóval hosszabb volt, mint a brit csatahajó, elérte a 95,5 m -t, de a farhoz és az orrhoz képest a páncélöv vastagsága a meglehetősen megfelelő 229 mm -es páncélból 178 mm -re csökkent. Ellentétben a német csatahajóval, amelynek hasonló hosszúságú fellegvára volt, a "Peresvet" eltakarta a középső részt, így nem csak a far, hanem az íj is védtelen maradt. De ellentétben a „Frigyes III. Császárral”, az orosz csatahajónak volt egy második, felső páncélos öve. Sajnos, ellentétben a Rhinaun -nal, az elsüllyedhetőség biztosításában betöltött szerepe sokkal szerényebb volt. Természetesen a 102 mm-es öv jól védte a középső részt a robbanásveszélyes héjaktól. Teljes hosszában nem kellett volna tartani attól, hogy a fő páncélöv fölött a hajótestben nagy lyukak jelennek meg az ezt követő vízbeáramlással, de ez a páncélöv nem védett az íj és a faron keresztül beáramló víz ellen, és a lényeg az volt, hogy ez.
Az angol csatahajó fellegvárát szilárd ívelőkkel zárták el az orr és a farok elől, amelyek egyfajta falnak számítottak mind a fő-, mind a felső páncélöv teljes magasságában. Ennek megfelelően a végtagokat elöntő víz csak akkor juthatott be a fellegvárba, ha átszúrták a traverz páncélt. És Peresvetovnál a felső páncélozott öv mozgása nem dokkolt a páncélozott fedélzettel teljes szélességében, ezért ha a végtag megsérült, és víz kezdett ömleni a páncélozott fedélzetre, a felső öv traverze nem tudott terjedésének megakadályozása.
A német, angol és orosz hajók tüzérségi és foglalási rendszereinek tanulmányozása után a következő következtetéseket lehet levonni:
A "Peresvet" és a "Rinaun" támadása és védelme általában összehasonlítható. Fő páncélszíjaik, figyelembe véve a mögöttük lévő ferdéket, teljesen elpusztíthatatlanok a fő elemfegyvereik szempontjából: az orosz páncéltörő 254 mm-es lövedékek 10 kilobájtnál kisebb mértékben tudtak behatolni a brit védelembe, és ugyanez igaz a britekre is fegyverek. Azok a távolságok, amelyeken a "Peresvet" és a "Rinaun" felső öveit átszúrták, szintén nem különböznek egymástól. Az orosz hajó betápláló csövei vékonyabbak - 203 mm a britek 254 mm -ével szemben, de a források azt állítják, hogy ezen a helyen a Peresvet Krupp páncélzatát használta, nem Harveyét, ami kiegyenlíti védelmüket. Ugyanakkor maguk a Peresvet fegyverei is jobban védettek-a 203 mm-es toronyfalak a Rhinaun-féle lövöldözős fegyvereket borító 152 mm-es „sapkával” szemben, így az orosz csatahajónak bizonyos előnyei vannak a főüveges tüzérség védelmében. Figyelembe véve a hazai 254 mm-es fegyver nagyobb erejét, a fölény nyilvánvalóan az orosz hajót illeti, de ennek ellenére ez nem ad döntő előnyt Peresvetnek.
Tekintettel arra, hogy mindkét csatahajó viszonylag magas védelmet nyújt a 254 mm-es kaliberű páncéltörő kagylók hatásaival szemben, ésszerű lenne robbanásveszélyes lövedékeket használni az ellenség legyőzésére. Ebben az esetben a "Peresvet" foglalási rendszere előnyösebbnek bizonyul, mivel citadellája hosszabb oldalsó hosszt véd, mint a "Rhinaun" fellegvára - abszolút és relatív értelemben is.
Ami a német csatahajót illeti, páncélszíja (300 mm Krupp páncélzata) teljesen áthatolhatatlan egy orosz lövedék számára, még közelről is. De ugyanez mondható el a német csatahajó 240 mm -es ágyújáról. V. B. A Hubby a következő adatokat adja meg:
„Masszív acél lövedék (üres), 2, 4 kaliberű, 1000 m távolságban, 60 ° és 90 ° közötti szögben, 600 mm -es hengerelt vaspáncéllemezt, 420 mm -es összetett páncélt és 300 mm-es lemez felületen edzett acél-nikkel páncél."
A 300 mm vastag acél-nikkel páncéllemez védelmi szintjét tekintve körülbelül 250 mm Garvey páncélzatnak felel meg. És ha feltételezzük, hogy a német 240 mm-es ágyú mindössze 1 kilométerről (azaz kevesebb, mint 5,5 kbt) képes áthatolni az ilyen páncélokon, akkor a 229 mm-es "Peresvet" páncélöv teljes védelmet nyújtott az orosz hajónak-egyáltalán nem nem rosszabb, mint 300 mm -es Krupp páncél orosz ágyúktól. Ugyanez vonatkozik a "Peresvet" végtagjainak 178 mm -es páncéljára is - figyelembe véve a mögöttük lévő páncélozott fedélzet kúpjait.
Emlékeztetni kell arra, hogy a fent említett páncélos behatolást német páncéltörő nyersdarabok birtokolták, amelyek egyáltalán nem tartalmaztak robbanóanyagot, és ennek megfelelően csekély páncéltörő hatást fejtettek ki. Ami a robbanóanyagokat tartalmazó kagylókat illeti, azok, mint V. B. Férj:
"Amikor egy edzett acél-nikkel páncéllemezre ütközünk, egy 2, 8 kaliberű héj, alsó biztosíték többnyire felhasad."
Ezen túlmenően, mivel nem volt előnye a tűzgyorsaságban, a német 240 mm-es ágyú több mint kétszer rosszabb volt az orosz 254 mm-es lövegnél a lövedék erejében: 2, 8 kg robbanóanyag 6, 7 kg és ezért sokkal kisebb az esélye annak, hogy a német csatahajó döntő károkat okozzon …
Ami a számos közepes tüzérséget illeti, ez egyáltalán nem mutatkozott meg a páncélozott hajók valódi csatáiban. Ez nemcsak az orosz-japán háborúra vonatkozik, hanem a yalui csatára is, amelyben a japánok nem tudtak döntő kárt okozni a kínai csatahajókon. A Sárga-tengeri csata során az 1. japán harci különítmény (4 csatahajó és 2 páncélozott cirkáló) 3592 darab 6 hüvelykes lövedéket, azaz csaknem 600 lövedéket lőtt ki a hajóra. Figyelembe véve azt a tényt, hogy 40 fegyver vehet részt a fedélzeti salvo-n a japánoktól, kiderül, hogy minden japán hat hüvelykes löveg átlagosan közel 90 lövedéket lőtt (az oroszoknak kevesebb volt). Ezt az összeget mintának véve azt tapasztaljuk, hogy hasonló körülmények között egy német csatahajó 9 fegyveréből (fedélzetén) 810 lövedéket szabadíthat fel. De a hat hüvelykes fegyverek lövési pontossága rendkívül alacsony volt - minden elképzelhető feltételezés mellett szólva a japánok legfeljebb 2, 2% -os ütést adtak az ilyen kaliberű fegyverekből, de valószínűleg a valós százalék még mindig jelentős volt Alsó. De még a 2 -es pontossággal is 2%, a német csatahajó által kilőtt 810 lövés csak 18 találatot ad.
Ugyanakkor a Kamimura cirkálókkal folytatott csatában az orosz páncélos cirkálók, a Russia és a Thunderbolt, amelyek mindegyike legalább kétszer annyi találatot kapott, nem csak 6 hüvelykes, de 8 hüvelykes kagylóból is, egyáltalán nem hogy elsüllyedjen vagy felrobbanjon.bár védelmük alacsonyabb volt az orosz "csatahajó-cirkálókkal" szemben. Maga a "Peresvet" csatahajó, miután 1904. július 28-án megbízhatóan kapott egy nyolc hüvelykes és 10 hat hüvelykes kagylót, és további 10 ismeretlen kaliberű kagylót (amelyek túlnyomó része valószínűleg hat hüvelykes volt), és ezen kívül, 13 találat nehezebb kagylóval, ennek ellenére képes volt folytatni a küzdelmet. Így bátran kijelenthetjük, hogy a német tervezők aránya nagyszámú közepes tüzérségi hordón a főkaliber erejének kárára téves volt, és 150 mm-es ágyúik nagyobb száma nem fogja biztosítani a sikerüket. egy hipotetikus párbajról az orosz "csatahajó-cirkálóval"
Egy kis megjegyzés. Sajnos nagyon gyakran az orosz-japán háború korszakának hadihajóinak harci stabilitásának elemzését úgy végzik el, hogy kiszámítják azt a távolságot, amelytől a hajó fő páncélszíja (és a fedélzeti páncél kúpja, ha van ilyen) behatol az ellenség fő kaliberű lövedéke. Miután elvégezték az ilyen számításokat az összehasonlított hajókra, összehasonlítják a kapott távolságokat, és ünnepélyesen odaítélik a pálmát annak a hajónak, amelyiknek nagyobb a hajója.
Az ilyen számítások logikája világos. Természetesen, ha csatahajónk képes áthatolni egy 25 kbt-os ellenséges páncélövön, és ő a miénk mindössze 15 kbt-tal, akkor 20-25 kb távolságból biztonságosan le tudjuk lőni az ellenséget, de ő nem lesz képes tegyen velünk bármit. Az ellenséget legyőzik, a győzelem természetesen a miénk lesz … Hasonló megfontolások néha komoly szenvedélyeket okoznak a fórumokon: a hajót a csata előtt túlterhelték, a páncélöv felső széle víz alá került, katasztrófa, a hajó elvesztette harci hatékonyságát. De ha nem lett volna túlterhelve, ha a páncél körülbelül harminc -negyven centiméterrel lenne a tengerszint felett, akkor …
Nézzük meg az Asama japán páncélozott cirkáló foglalási rendszerét.
Nagy hajó volt, amelynek normál űrtartalma (9710 tonna), bár kisebb, de mégis összehasonlítható ugyanazzal a "Kaiser Friedrich III" -val (11 758 tonna). A Tsushima csatában pedig két orosz 305 mm-es lövedék ütközött a japán páncélozott cirkálónak a farban (az a terület, ahol a lövedékek eltalálták, meg van jelölve a diagramon). Ütésük oldalra esett a páncélöv és az Asama páncélos fedélzete felett. Úgy tűnik, hogy semmi szörnyűségnek nem kellett volna megtörténnie, de ennek ellenére az egyik ilyen kagyló elszakadása következtében az "Asama" kiterjedt áradásokat és másfél méteres vágást kapott.
Most képzeljük el, mi lett volna, ha a német Kaiser Friedrich III hasonló találatot kapott. Igen, ugyanaz - a becsapódás helyén a csatahajónak egyáltalán nincs védelme, kivéve a páncélos fedélzetet, azaz még az "Asama" -nál is rosszabbul védett. A német "Kaiser" ugyanazt a másfél méteres kárpitot kapja … És ahol ebben az esetben lesz a csillogó német páncélöv 300 mm -es kiváló Krupp acélból, amely a projekt szerint 80 -ra emelkedett volna cm -rel a konstruktív vízvonal felett, de valójában valamivel lejjebb helyezkedett el?
Az orosz-japán háború korának csatahajóinak keskeny páncélszíja, általában 1, 8-2, 5 méter magas, még akkor is, ha vastag volt és a legtartósabb páncélból készült, még mindig nem nyújtott védelmet a hajónak. Nagy része állandóan víz alatt volt: még a projekt szerint is a páncélöv vízmagasság feletti magassága nem haladta meg magasságának egyharmadát - 80-90 cm. Az évek csatahajóinak túlnyomó többsége más fok, így az a természetes vágy is, hogy több szén legyen a hajón a csatához, mint a normál vízkiszorításnál. Érdekes tény: az első világháború idején a brit dreadnoughtok kizárólag teljes terheléssel mentek a tengerre - az admirálisok alig örültek, hogy ekkora terhelés mellett csatahajóik legvastagabb övpáncélja víz alá került, de nem akartak áldozatot hozni. üzemanyag.
Természetesen fel lehet tenni a kérdést - miért volt akkor egyáltalán szükség erre a keskeny páncélszalagra? Valójában meglehetősen fontos feladatot látott el, megvédte a hajót a vízvonalat érő nehéz ellenséges lövedékek ellen. Emlékezzünk vissza a "Retvizan" -ra - csak néhány 120 mm -es kagyló, amelyek közül az egyik az íj 51 mm -es páncélzatát találta el (és szivárgást okozott, mivel ez a páncélvastagság még akkor sem jelentett teljes védelmet a közvetlen ütés ellen, közepes kaliberű héj), a második pedig 2, 1 négyzetméteres víz alatti lyukat képezett. oda vezetett, hogy a hajó mintegy 500 tonna vizet kapott. És ez - amikor a hajó lehorgonyzott, és nem 13 csomós sebességgel vitorlázott a harctéren, de a második esetben a víz nagy nyomás alatt kerülne a hajótestbe, és nem tudni, hogy az ügy csak ötre korlátozódik -e száz tonna … De még lehorgonyozva is a legénységhez A Retvizana-nak egy egész éjszaka kellett ahhoz, hogy a csatahajó harckész állapotba kerüljön.
Természetesen az ilyen találatok a század eleji csatában csak véletlenek lehetnek - jó volt a vízvonalat célozni Ushakov és Nakhimov idejében, amikor a harci vonalak megközelítették a pisztolylövést. Most, a távolságok több mérföldre történő megnövekedésével és a kagylók szóródásának természetes növekedésével lehetetlenné vált, hogy ne csak a vízvonalba, hanem egyszerűen a hajó egyes részeibe is behatoljon saját belátása szerint. A lövészek feladata az volt, hogy beszálljanak az ellenséges hajóba, és hogy pontosan hol fog lőni a lövedék, azt csak Lady Luck tudta, és talán a valószínűség elmélete sejtette. Figyelembe véve azt a tényt, hogy az akkori tűzharc távolságában a kagylók vízbe esésének szöge kicsi volt, ugyanakkor a vízben a lövedék nagyon gyorsan elveszíti sebességét, a víz alatti rész védelme a vízfelszíntől másfél -két méterre nagyon megfelelőnek tűnt. Őseinket nem szabad bolondnak tekinteni - ha úgy vélték, hogy a szabaddeszka lefoglalása a vízvonal felett fontosabb, mint a víz alatti, akkor ezt megtették volna - semmi sem akadályozta meg, hogy a páncélszíjat ugyanazok a 80- 90 cm, ezáltal biztosítva a páncélozott oldal vízmagasságát 1, 5 vagy több méterrel. Eközben teljesen ellentétes képet látunk.
Így a fő páncélöv természetesen fontos funkciót látott el - megvédte a hajót a víz alatti lyukaktól, ami különösen a csata során rendkívül nehéz volt. Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy milyen erős volt a fő páncélöv, de mivel szinte nem emelkedett a víz fölé, mindig fennállt a veszélye annak, hogy a felette lévő páncélozatlan oldal (vagy a páncélzat által nem fedett végtagok) megsérül, elárasztja a vizet és a belső tér elárasztása, amelyben a fő páncélszíj végül a víz alá bújt, és a víz elterjedése a hajótesten belül ellenőrizetlen jelleget öltött.
Ezért rendkívül fontos szerepet játszott a csatahajó süllyeszthetetlenségének biztosításában a második, felső páncélöv, de csak akkor, ha az egész oldalon elterjedt. Természetesen az ilyen övek, amelyek vastagsága általában nem haladja meg a 102-152 mm-t, nem tudták megállítani a 254-305 mm-es páncéltörő kagylókat (kivéve, ha csak rendkívül sikeres esetekben), de csökkenthetik a a lyukak méretét, így azokat sokkal könnyebb volt bezárni, mint amikor egy kagyló egy páncélozatlan oldalnak ütközött. Ezenkívül a felső övek jól védettek minden kaliberű robbanásveszélyes héj ellen. És még ha a harci károk ennek ellenére árvizekhez is vezettek, amelyek során a fő páncélöv víz alá került, a második páncélöv továbbra is biztosította a hajó felhajtóerejét.
A hajó süllyeszthetetlenségének biztosítása szempontjából optimálisnak tűnt a "Tsesarevich" század csatahajójának védelme, amelynek fő páncélszíja a szártól a hajócsontig, a felső páncélszíj pedig valamivel vékonyabb volt, és ugyancsak vékonyabb volt. a hajótest teljes hosszában.
Sem Rhinaun, sem Frigyes III. Császár, sem sajnos Peresvet nem rendelkezett ilyen tökéletes védelemmel.
De szem előtt kell tartani, hogy az orosz-japán háború legpusztítóbb fegyvere semmiképpen nem páncéltörő, hanem nagy robbanásveszélyes lövedékek voltak-páncélok átszúrása nélkül mégis sikeresen kiütötték az ellenséges tűzvédelmi rendszereket és tüzérséget. jól bizonyították a japánok a tsushimai csatában. Nehéz volt ilyen kagylókkal megfulladni a csatahajót, amelynek oldalait teljes hosszában páncélzat védte, de elég gyorsan használhatatlan állapotba hozták a hajót. Ugyanakkor a páncéltörő kagylók messze nem a legjobb módszernek bizonyultak - természetesen páncélt szúrtak, de nem mindenben és nem mindig. Talán a legvastagabb páncéllemez, amely abban a háborúban "alávetette magát" az orosz héjnak, vastagsága 178 mm volt (míg a héj egésze nem haladt át a hajón). A japánoknak viszont nincs megerősített 75 mm -es vagy annál nagyobb vastagságú páncélzatuk, bár volt olyan eset, amikor a Pobeda csatahajó 229 mm -es páncélozott övében dugót ütöttek ki.
Tehát mindhárom hajó: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" és "Peresvet" nagyon sebezhetőek voltak a robbanásveszélyes lövedékek hatásaival szemben, bár a "Peresvet" hosszú fő páncélövével és egy második (bár rövidebb) jelenlétével) a felső még mindig jobbnak tűnt, mint a többi. Ugyanakkor nála volt a legerősebb fő kaliberű tüzérség, nagyon erős robbanásveszélyes lövedékkel.
Így kijelenthető, hogy az admirálisok és tervezők képesek voltak olyan hajókat tervezni, amelyek harci ereje teljes mértékben megfelelt a kitűzött feladatoknak - nem voltak rosszabbak sem a 2. osztályú brit csatahajónál, sem a német század csatahajóinál, sőt, talán volt némi előnye velük szemben.
