Odessza katonai dicsősége. A mai napig ismeretlen az Odessza polgárai által épített tartályok száma. Sok internetes forrás hivatkozik N. G. Lucenko. Egyes jelentések szerint felügyelte a projektet, és "a Leninszkij kerületi pártbizottság titkára" volt. Lutsenkót azonban Krylov soha nem említette az Odessza védelméről szóló visszaemlékezéseiben. Mindenesetre nem ő irányította ezt a projektet. És Krylov szerint ezt Kogan és Romanov tette.
Hányan voltak ott
Van információ, hogy augusztus 20. és október 15. között 55 tank készült, amelyeket STZ-5 traktorokból alakítottak át.
Ugyanakkor vannak olyan adatok is, hogy szeptember 14 -ig 31 harckocsit szabadítottak fel. De ma ezt az adatot is megkérdőjelezik.
Stephen Zaloga két számot ad: 69 és 70.
Mások azt sugallják, hogy ez a szám közelebb lesz az 55. Mivel Odesszának nem volt elegendő erőforrása vagy ideje több "NI" tank készítésére.
Cornel I. Skafes román "Armata Romana 1941-1945" forrása szerint Odesszában 70-120 "hernyótraktorból átalakított tankettát gyártottak", de itt egyértelműen túlbecsülik a számukat.
Mi az ismert? Három prototípus készült. További 70 -et rendeltek meg. Lehetséges, hogy az Odessza -tankok gyártására elkülönített négy gyár valójában a gyártási lánc része volt. És nem mindegyik gyártott egész tartályt.
A villamosműhelyt valószínűleg a tornyok készítésére használták. Egy másik vállalkozásnál páncél acéllemezeket vágtak le. Aztán volt egy harmadik cég, ahol belső berendezéseket gyártottak az "NI" számára. Nos, a Yanvarsky Vosstaniya gyár már részt vett a végső összeszerelésben.
Így könnyen kiderülhet, hogy a gyártott tartályok száma valóban meglehetősen kicsi volt. És a villamosbolt bombázása az ostrom végén egyébként az is oka lehet néhány torony nélküli odesszai tank megjelenésének.
Összességében a korlátozott harci adatok szerint körülbelül 33-40 "NI" harckocsiról beszélhetünk. Sőt, mindössze 6-8 fotóztak közülük. Akárhogy is legyen, még az ostromlott városban összeállított ilyen számú autó is a védelmezői tehetségéről és valóban önzetlen munkájáról beszél!
A fényképek alapján az október 16 -i Odessza evakuálása és bukása után az összes többi "NI" harckocsit elhagyták vagy megsemmisítették.
A román fél szerint a városba belépő román egységeknek sikerült legalább két odesszai tankot elfoglalniuk (14 -et említ a Wikipédia), de sorsuk ismeretlen.
Tervezés
Mi volt az NI tankok kialakítása? A fényképekből ítélve különféle tornyokat használhattak rajtuk.
Az első módosításhoz a T-26 M1932 harckocsi tornya, DT géppuskával (a 37 mm-es ágyú helyett).
Az is ismert, hogy néhány "NI" improvizált tornyokat készített Odessza gyáraiban. És ezek voltak a többség.
De néhány "NI" tanknak egyáltalán nem volt tornya, amit fényképek is megerősítenek.
A Yanvarsky Vosstaniya üzem volt a fő javítóbázis Odesszában. És állítólag a roncsolt vagy sérült járművekből vett tank -tornyokat hozták ide.
Leggyakrabban az "NI" -t egy T-26 M1932 toronnyal fényképezték, 37 mm-es ágyú helyett DT géppuska golyós tartójával.
Úgy gondolják, hogy ez a tartály volt az első Odessza történetében. Bár sok ilyen torony, teljesen lehetséges, nem távolították el a sérült járművekből, hanem itt tárolták a T-26 korszerűsítése után, 1935-ben.
Ismeretes, hogy a délnyugati fronton körülbelül 1316 T-26 harckocsi (különféle változatok) volt (ezen a fronton az összes szovjet tank 35% -a). Mindenesetre nem világos, hogy hány kéttornyú T-26-os lehetett köztük. Úgy tűnik, hogy csak körülbelül 2037 volt belőlük (T-26 M1931), de sokat közülük a leningrádi Izhora gyárban állítottak elő alacsony minőségű, alacsony széntartalmú acélból. És ezért jóval 1941 előtt kudarcot vallhatnak.
Mindenesetre bizonyos számú "NI" -nek éppen ilyen tornyai voltak, és néhány házi készítésű, de voltak teljesen őrült gépek is.
Roman Karmen 1965-ös "A nagy honvédő háború" című dokumentumfilmjének felvételeiből ítélve legalább egy odesszai harckocsi volt a T-37A vagy a T-38 tornyával. Kis méretük miatt nincs okunk azt hinni, hogy T-37A / T-38 toronnyal nem lehet "NI".
Másrészt, ha a legalacsonyabb "NI" számot vesszük, amely egyenlő 55 -tel, akkor kiderül, hogy mindenesetre ezeknek a tankoknak a többségének házi tornyokkal kellett volna rendelkeznie, hiszen honnan szerezhetett ennyi tornyot a megsemmisített tankokból?
A rögtönzött tornyok létezése szintén Zalog, Krylov következtetésein és legalább két jól ismert fényképen alapul, amelyek rögzítették egy ilyen rögtönzött torony jelenlétét.
Három fénykép is található az NI harckocsijáról (mind Odessza elfoglalása után), tornyok nélkül. Az első torony nélkül talán - talán ugyanaz a torony nélküli tank, amely a kikötő bejáratánál volt látható. Ennek két lehetséges magyarázata van, de mindkettő tiszta feltételezéseken alapul. Először is, hogy a tornyokat a csata során lelőtték. Másodszor, hogy kezdetben nem rendelkeztek tornyokkal, és csak géppuskával mentek a csatába. Mindkét magyarázat hihető. Bár ismert, hogy a villamosboltot bombázták, és volt egy eszterga, amelyet a tornyok készítésére használtak.
Fegyverzet
Az "NI" fegyverei nagyon különbözőek voltak: két DT géppuska, egy 37 mm-es ágyú, Maxim géppuskák, DShK, sőt egy árok lángszóró. Mindenesetre mindig volt olyan változat, amely hajótestű dízel üzemanyagot tartalmaz. Különböző forrásokban írásos bizonyíték van arra, hogy az "NI" 37 mm-es ágyúval rendelkezhet. A 37 mm-es ágyú jelöltjei a PS-1, az M1930 1K és az M1915 árokágyú.
Csak néhány T-26-os volt 37 mm-es PS-1-es ágyúval, 1933-ban pedig már egy háromfős tornyot állítottak elő 45 mm-es ágyúval (a T-26 leggyakoribb változata). véget vet a tank 37 mm-es ágyúváltozatának rövid életútjának.
Nincs fényképes bizonyíték arra, hogy az NI -nek valaha is volt 37 mm -es M1932 toronyágyúja. De vannak hírek arról, hogy egy 37 mm-es hegyi fegyvert telepítettek az NI tank harmadik prototípusára. Legalább két jelölt van erre a fegyverre. Az első az M1930 1k ágyú, amelyről ismert, hogy a második világháború idején szolgálatban állt, bár valószínűleg kis számban. A második jelöltet a "második világháború szovjet tankjai és harci járművei" említik, ahol S. Zaloga azt sugallja, hogy a 37 mm-es fegyver 15R típusú hegyi fegyver volt. Bár az is lehetséges, hogy a 37 mm -es M1915 árokágyúra utalt, amely elég kompakt volt ahhoz, hogy elférjen egy kis páncélozott toronyban. Tehát az a tény, hogy a 37 mm-es fegyvert a rögtönzött toronyba szerelték, nem tévedés, bár még mindig ismeretlen, hogy milyen 37 mm-es fegyverről volt szó.
De nincs fényképes bizonyíték az NI -re szerelt 45 mm -es fegyverről. A 45 mm -es fegyverrel kapcsolatos állítások széles körben elterjedtek az interneten. Talán ennek az az oka, hogy az emberek egyszerűen összetévesztik a KhTZ-16-ot (amely egy másik rögtönzött tartály volt) és az "NI" -t. Azonban hogyan illeszthet be egy ilyen fegyvert egy rögtönzött toronyba? Tehát nagy valószínűséggel azok, akik erről írnak, egyszerűen vágyálom.
Krylov emlékirataiban szénsavas vízpalackokból készült árok -lángszórókról beszél. De nem állítja, hogy NI tartályokon is használták volna. Természetesen, ha ezekre a tankokra telepítenék őket, akkor ideális pszichológiai fegyverré válnának. Lehetséges, hogy az árokásó lángszórók használatának ötlete az "NI" -en az "The Feat of Odessa, the second series" című filmből származik 1986 -ban, amely úgy tűnik, egy lángszóróból kilövő odesszai tankot ábrázol (bár ez is az a film valószínűleg puskák villanását mutatja).
A "Jelentés Odessza védelméről" című dokumentum a következő kifejezést tartalmazza:
„Augusztus közepén a januári felkelés és az októberi forradalom gyára megszervezte a traktorokból és teherautókból készült (gyártott) tankok és páncélozott járművek gyártását. 45 mm-es ágyút és két Maxim géppuskát telepített."
De megint nincsenek fényképek, amelyek megerősítenék az ilyen fegyverek jelenlétét.
Krylov nem beszél a DShK-ról és a ShVAK ágyúkról (12, 7 mm és 20 mm). Lehetséges, hogy egyetlen toronyba elférnének, de nincsenek megbízható források, amelyek arra utalnának, hogy ilyen fegyverekre valaha is sor került.
Páncél
Ami a páncélt illeti, teljesen improvizált az NI harckocsikon. Vékony tengeri páncél acélt szállítottak a hajógyárakból és a haditengerészeti bázisról.
A páncél több réteg fából és gumiból állt, lapjai közé szorítva. A teljes vastagság körülbelül 10-20 mm volt. A gyári tesztek kimutatták, hogy az ilyen páncélok ellenállnak a golyóknak és a repeszeknek, de nem védenek a tüzérségi lövedékek ellen.
A felépítményt belülről fagerendák támasztották alá. Két rekesz volt - a motor elöl és a harctér hátul, a sofőr középen ült jobbra. A második lövő az autó bal oldalán ülhetett a vezetőfülkéhez hasonló rekeszben, ahonnan géppuskából lőhetett.
Hogy mennyire hatékonyak voltak az NI harckocsik a csatában, meg lehet ítélni (Ion) Antonescu 4. hadsereg utasítása alapján, amely így szólt:
„Minden erkölcsi erőt és energiát követelek … Félsz a tankoktól? Az egész (elülső) 4-5 km-t csak akkor futott, amikor 4-5 tank jelent meg. Szégyen az ilyen hadseregért."
Valójában Krylov beszámolója megerősíti ezt az üzenetet:
„Az első csata után a harckocsik újra dörögtek a város utcáin, és visszatértek a gyárba ellenőrzésre. Mint igazolták, a (repeszek) és a golyók csak összegyűrték őket. Az egyik tankba ütközött 45 mm-es héj átszúrta a többrétegű páncélt, és szerencsére sem a személyzet, sem a motor nem sérült meg. Általában a tartályokat tesztelték."
A csatát kommentáló más források egyetértenek abban, hogy az NI harckocsik sikere a meglepetés pszichológiai hatásán alapult. Hiszen tüzérségi támogatás nélküli harckocsik költöztek a román árkokba. A románok azonban azért is visszavonulhattak volna, mert nem rendelkeztek hatékony páncéltörő fegyverekkel, és nem számítottak arra, hogy tankokat látnak ebben az ágazatban.
Augusztus 30. és szeptember 2. között valamikor több NI harckocsit adtak át Vorobjov vezérőrnagynak. Krylov emlékeztet:
„A 95. hadosztályból hazatérve azokra az emberekre gondoltam, akikkel ott találkoztam, különösen Vorobjovra. Nem volt könnyű neki. Sok mindent másképp kellett csinálni, mint amit az egyetemi tanszékén vagy a személyzeti játékokban látott. … A háború megtanította, hogy figyeljen mindenre, ami megerősítheti támadásainkat az ellenség ellen. El lehet képzelni a reakcióját a vaslemezekkel borított traktorokra, ha békeidőben megmutatják neki. De most örült, hogy hadosztálya több ilyen járművet kapott, és továbbra is többet kért, meggyőződve arról, hogy a nácik még az ilyen tankoktól is félnek."
Szeptemberre Odesszában minden hagyományos tankot nagyjavításon estek át, a többi pedig NI. Krylov még ezt állítja:
- Ahol több tank is volt, az emberek magabiztosan mentek az ellentámadásba.
Krylov emlékeztet arra is:
„Azon a napon a tartályhajók különösen kitűntek. A főhadnagy zászlóalja N. I. A főként páncélozott traktorokból álló Yudin gyakorlatilag függetlenül cselekedett, mert a gyalogság nem tudott lépést tartani vele. Az ellenségeket hernyókkal szétzúzva és tűzzel kaszálva őket, harckocsik csoportjai elérték a tárgy É -i részét. Lenintal.
Később Judin arról számolt be, hogy zászlóalja mintegy 1000 ellenséges katonát ölt meg. Még ha ez a szám nem is volt túl pontos, kétségtelen, hogy október 2 -án az "NI" harckocsik a legnagyobb veszteségeket okozták az ellenségnek az első csatába lépésük óta.
Látva, hogy a gyalogság nem tudja utolérni őket, a tankok visszafordultak. De nem tértek vissza üres kézzel.
Kiderült, hogy a tartályhajók közvetlenül az ellenséges tüzérség állomásaira küldték járműveiket, összetörték a fegyverzet legénységét. (Megjegyezzük, hogy a román katonák közül senki sem rohant gránáttal a tankok alá, mint természetesen a mi népünk). Ezért a sértetlen fegyvereket páncélozott traktorokhoz rögzítették és Odesszába szállították. A tartályhajók összesen 24 különböző kaliberű fegyvert, valamint aknavetőket és géppisztolyokat hoztak magukkal, mivel azokat járműveikhez és ágyúikhoz rögzíthették.
De a harckocsizászlóalj is veszteségeket szenvedett. Hat -hét NI megsérült a tüzérségi tűzben, vagy műszaki meghibásodás miatt leállt. De legénységük nagy részét más járművekből származó tartályhajók mentették meg. Bár a zászlóaljbiztos, Mozolevsky vezető politikai oktató eltűnt.
