Korábbi cikkeiben a szerző nagyon részletesen ismertette az orosz század manőverezésének sajátosságait a főerők tűznyitásáig. Röviden, Z. P akcióinak eredményei. Rozhdestvensky így néz ki:
1. Az orosz század két párhuzamos oszlopban vonult fel legtöbbször a japán cserkészekkel való kapcsolatteremtés pillanatától kezdve. Ezt H. Togo ismertté tette, aminek következtében a japán parancsnok úgy döntött, hogy felhagy az "átkelő T" telepítési kísérleteivel, és inkább az oroszok bal oszlopát támadja. Ez utóbbi a 2. és a 3. páncélos különítményből állt, vagyis az "Oslyabya" élén állt, és mögötte - a régi orosz századok csatahajói és a part menti védelmi csatahajók, amelyek a század főereinek támogatása nélkül négy század "Borodino" típusú csatahajói nem tudták elviselni a japánok főereinek 12 páncélos hajójának ütését. Más szóval H. Togo úgy vélte, hogy a gyengébb orosz oszlop megtámadásával súlyos károkat fog okozni benne, ami után az 1. orosz páncélos különítmény sorsa is megoldódik.
2. A baloldali orosz oszlop támadásának csak akkor volt értelme, ha az oroszoknak nem volt idejük egyetlen ébresztőoszlopba szerveződni, mielőtt elkezdődött volna. Z. P. Rozhestvensky azonnal újjáépíteni kezdte, amint meglátta a japánok fő erőit, de nagyon lassan újjáépített, így a sebesség 11,5 csomóra nőtt. és csak kismértékben (kb. 9 fok) következetesen fordul a bal oszlop irányának metszéspontjához. Ennek eredményeként az orosz század újjáépítése körülbelül fél órát vett igénybe, de a japán zászlóshajó helyzetéből szinte láthatatlan volt. Más szóval, az oroszok fokozatosan újjáépültek, de H. Togo ezt nem látta, és nyilvánvalóan úgy vélte, hogy Z. P. Rozhestvensky még nem kezdte el az újjáépítést.
3. Így az orosz parancsnok mindent megtett, hogy a japánok teljes erejükkel a bal oszlopra essenek, attól eltérve az ellenpályán, de mire az oldalak lőtávolságban közeledtek, 4 -vel kellett találkozniuk. Borodino típusú csatahajók, amelyek az oszlop élén játszódtak.
Más szóval, Zinovy Petrovich kiváló csapdát csinált a japán admirális számára. De akkor mi nem sikerült?
Az első hiba, ez a fő is
Z. P. Rozhestvensky arra számított, hogy az újjáépítés végén, mire zászlóshajója visszatért a NO23 pályára, Borodino, III. Sándor és Eagle elegendő hellyel rendelkezhet Suvorov herceg és Oslyabey között. Ez azonban nem történt meg, és amikor Suvorov befejezte a manővert, és ismét lefeküdt az NO23 pályára, az Oryol az Oslyabi útvonalán volt. Mi romlott el?
Z. P. Rozhestvensky -t gyakran azzal vádolják, hogy nem tud kiszámítani egy viszonylag egyszerű manővert, de ez így van? Furcsa módon a számítások azt mutatják, hogy az orosz parancsnok mindent teljesen helyesen tett. Zinovy Petrovich manővereit egy derékszögű háromszög példájával magyarázta, amelynek hipotenuszát az 1. páncélos különítmény-négy Borodino-osztályú hajó-alakította ki, amelyeknek 29 perc alatt kellett átkelniük a jobb oszlopon..
ZP maga írta le ezt a manővert. Rozhdestvensky:
„Annak megállapítására, hogy mi volt a távolság 1 óra 49 méteren.az első különítmény feje és a második különítmény feje között feltételezhető, hogy az első a háromszög hipotenuszához közeli vonal mentén, 29 percig (és eltelt, 11,25 csomóhoz közeli átlagsebességgel ment) ezért kb. 5,5 mérföld), a másik pedig nagy lábon sétált, 9 csomós sebességgel, és 29 perc alatt haladt el 4 1/3 mérföldet. Mivel ugyanazon háromszög kis lába (az oszlopok közötti távolság) 0,8 mérföld volt, a nagy láb teljes hosszának 5,4 mérföldnek kellett volna lennie, és a "Suvorov" és az "Oslyabya" közötti távolság 1 óra 49 m. 5, 4 - 4, 33 = 1,07 mérföldnek kellett volna lennie."
Vagyis mire a "Suvorov" a NO23 -hoz fordult, az ő és az "Oslyabi" álláspontjának ilyennek kellett volna lennie
Köztudott, hogy a "Borodino" típusú csatahajók legnagyobb hossza 121,2 m volt, és 2 kábel időközönként vitorláztak. Ennek megfelelően az 1. páncélos osztag oszlopának hossza a "Suvorov" szárától a záró "Eagle" 8, 6 kábel farokoszlopáig terjedt. A többi számítás nagyon egyszerű és azt mutatja, hogy Z. P. Rožestvenszkij több mint 2 kábelt hagyott az Oslyabi szár és a sas hajóoszlopa között, ami elég lett volna a frontvonal helyreállításához.
Vagyis elméletileg az első páncéloshadosztály kilépése az orosz oszlop élén nem okozhatott problémát: ennek ellenére létrejött, mert mire „Suvorov herceg”, visszatérve a NO23 pályára, tüzet nyitott, Az „Eagle” nem 2 kábellel előzte meg az „Oslyabi” -t, hanem az abam -on. Mit nem vett figyelembe az orosz admirális?
Maga Z. P Rozhdestvensky a következőket feltételezte:
"Jelenleg nyilvánvalóan kiderül, hogy az" Oryol "csatahajó (4. az 1. különítményben) a fenti alakulattal visszahúzódott, és 13: 49 -kor nem a helyén volt, hanem a jobb tábla mögött" Oslyabya ". Nincs jogom ezt vitatni. Lehet, hogy Oryol saját hibájából vagy a harmadik hibájából húzta le (a második szám kifogástalan távolságban követte Suvorovot)."
Vagyis Zinovy Petrovich szerint a probléma abból adódott, hogy kis oszlopa, 4 csatahajója elnyúlt, és vagy Borodino lemaradt Sándor III -tól, vagy az Eagle lemaradt Borodinótól.
Ez teljesen lehetséges, de e cikk szerzőjének véleménye szerint itt nemcsak (és nem is annyira) a Borodino vagy Eagle parancsnokai a hibásak, hanem inkább Z. P. Rozhdestvensky. Elrendelte, hogy az 1. páncélos különítmény 11 csomót tartson, de „Suvorov” - 11, 5 csomót. Nyilvánvaló, hogy az admirális számítása az volt, hogy "III. Sándor", "Borodino" és "Oryol" a "Suvorov herceg" szerint tájékozódnak, és maguk választják ki az autók ilyen számú fordulatát, hogy kövessék az elülső matelotét, betartva az előírtakat. 2 kábel intervallum.
Egyrészt ez természetesen a helyes döntés, mert figyelembe véve a hajók egyenetlen gyorsulását, még mindig könnyebb utolérni az előrehaladó matelotot, mint lassítani, ha csatahajója gyorsabban veszi fel a sebességet, mint akik előtte vannak. Vagyis az újjáépítés során mindenképpen biztonságosabb olyan manővert végezni, amely növeli a hajók közötti intervallumokat, mint az, amely lerövidítheti ezeket az időközöket. De mindez csak azokra az esetekre igaz, amikor az oszlop hosszúságának egy bizonyos időre történő növelése nem vezethet szomorú következményekhez, és az általunk vizsgált esetben ez nem így volt.
Általánosságban kijelenthetjük, hogy Z. P. Rozhestvensky, az 1. osztag csatahajóinak "visszatérésének" manővert tervezve az oszlopfőhöz, helyesen "megtervezte", de túlságosan "össze -vissza". Abból a tényből indult ki, hogy az "Oslyabya" pontosan 9 csomót tesz meg, és úgy vélte, hogy 11, 5 csomó, amelyet "Suvorov herceg" kifejleszt, megadja neki, figyelembe véve a 9 csomóból történő gyorsulás idejét. egy átlagos sebesség (11, 25 csomó) elegendő a vonalak megváltoztatásához. De bármilyen, akár jelentéktelen eltérés - mondjuk: "Oslyabya" valamivel gyorsabb, mint 9 csomó, vagy az 1. páncélos különítmény átlagos sebessége nem 11, 25, hanem közelebb lesz 11 csomóhoz - és az "Oslyabya" és a Az "Eagle" a manőver befejezésekor kevesebb, mint 2 kábel lesz. Ez azt jelenti, hogy az "Oslyaba" -nak csökkentenie kell a sebességet, hogy az "Eagle" mögé lépjen, és tartsa be az előírt kétkábeles intervallumot.
Nos, akkor pontosan az történt, ami történt - talán az Oslyabya és az orosz csatahajók jobb oszlopa kicsit gyorsabban haladt, mint a ZP elképzelte. Rozhestvensky, talán "Suvorov" lassabban haladt, és valószínű, hogy a "Borodino" vagy a "Sas" meghosszabbíthatja az előírt intervallumot - ezen okok egyike, vagy ezek kombinációja ahhoz vezetett, hogy a ragyogó átrendeződés helyett 1. páncélos különítmény, amelyben a "Sas" állítólag két kábel előtt és 20-30 m-re jobbra volt az "Oslyabi" pályától … kiderült, mi történt.
Hiba Z. P. Rozhestvensky abból állt, hogy a manőver tervezésekor kis (legalább pár kábelben) "biztonsági határot" kellett volna lefektetnie mindenféle hibára, de nem tette. Vagy talán igen, de tévesen becsült meg néhány paramétert (például az Oslyabi sebességét), és hibázott a számításokban.
A második hiba - valószínűleg nem is létezik
Abban állt, hogy Z. P. Rozhestvensky, miután megfordult "Suvorov herceg", 9 csomóra csökkentette sebességét.
A tény az, hogy a "Szuvorov hercegtől" az orosz admirális, aki befejezte az újjáépítést, nem tudta pontosan megbecsülni, hol van a "Sas" az "Oslyabi" -hoz képest. Még ideális láthatóság mellett is (mondjuk, ha "III. Sándor" és "Borodino" hirtelen átlátszóvá válna), még mindig nehéz lenne megérteni, hogy a "Sas" az "Oslyabi" irányvonalán van -e, vagy ha előtte van pár kábellel.a "Suvorov herceg" és a "Sas" között vonuló két orosz csatahajó semmiképpen sem volt átlátszó. Kiderült, hogy Z. P. Rozhestvensky továbbra is bízik abban, hogy az Oslyabya gond nélkül képes lesz az Orel nyomába eredni, de ez egyáltalán nem így volt.
Szintén figyelembe kell venni egy ilyen pillanatot. Elméletileg az orosz parancsnoknak az Oslyabey és a sas közötti két kábel mellett, amelyeket általa "lerakott" a manőverben, még egy fejindítása volt. A tény az, hogy az 1. különítmény csatahajói természetesen nem tudták csökkenteni sebességüket 11, 5 -ről 9 csomóra. ugyanakkor egy ilyen „megállás” még személygépkocsi számára is lehetetlen. A "Borodino" típusú csatahajók ezt csak fokozatosan tehetnék meg, vagyis a sebesség kiegyenlítésének pillanatáig az 1. páncélos különítmény és a 2. és 3. osztag oszlopa közötti távolság tovább növekedne.
Más szavakkal, tegyük fel, hogy az 1. különítmény csatahajói 11,5 csomóról 9 csomóra csökkentették sebességüket. 1-3 perc, illetve a jelzett idő alatt átlagosan 10,25 csomós sebességgel utaztak volna, ami 1,25 csomóval haladta meg az Oslyabi és a jobb oldali oszlop sebességét. Vagyis az alatt az idő alatt, amíg az 1. páncélos különítmény lassult, az Oslyabey és az Eagle közötti távolságnak további 0,2-0,6 kábellel kellett volna növekednie a 2 és 2 kábelek mellett, amelyeket Z. NS. Rozhdestvensky.
Miért nem igazította Zinovij Petrovics az oszlopokat másképp? Hiszen nem tudta volna 9 csomóra csökkenteni az 1. páncélos különítmény sebességét, hanem ehelyett megparancsolta az Oslyabának és az őt követő hajóknak, hogy növeljék a sebességet 9 -ről 11 csomóra. Ez az opció addig jól néz ki, amíg nem gondolkozik megfelelően.
Bár az orosz és a japán század kölcsönös rendelkezéséről a tűznyitás idején eltérőek a vélemények, a hivatalos történelmünk leírását vesszük alapul: a japán század fordulópontja 32 kábelnél és 4 pontnál volt (45 fok) a „Suvorov” traverzig. Ugyanakkor a kanyar után a japán hajók az orosz századdal párhuzamos vagy majdnem párhuzamos pályán feküdtek le.
Az előző pályát 9 csomós sebességgel követve az oroszok közeledtek a japán század fordulópontjához, míg ha H. Kamimura hajói H. Togo után kanyarodtak (és a japán fordulat elején, akkor minden úgy nézett ki, mint ez), akkor abban a pillanatban, amikor az utolsó japán páncélos cirkáló áthalad a fordulóponton (14.04), a "Suvorov herceg" sugárútján körülbelül 22,5 kábel van tőle, míg a végétől orosz a vége japán hajó körülbelül 36 kábel lenne, amint az az 1. ábrán látható.
Nos, ha az orosz oszlop 11 csomót ment volna, akkor 5 kábelt előremozdított volna (2. ábra).
Tehát a taktika szempontjából Z. P. Rožesztvenszkijnek nem kellett volna semmilyen manővert végrehajtania, hanem ugyanazt az irányt kellett követnie, közeledve a fordulóponthoz: ebben az esetben egyre több orosz hajó vehet részt a csatában, bal oldalukról tüzelve. Ebből a szempontból hasznosabb lenne 11 csomóval haladni, mivel ebben az esetben a végső japán hajó, miután befejezte a kanyart, nem a Suvorov, hanem csaknem a Borodino abamján lesz, és nem az orosz hajó 36 végétől választanák el, hanem csak 32 kábelt.
De meg kell értenie, hogy ebben az esetben az orosz parancsnok, a japánok végéhez közeledve, az egész japán vonal koncentrált tüze alatt helyettesítené oszlopa fejét. És itt Z. P. Rožesztvenszkijnek olyan kompromisszumos sebességet kellett választania, amely a hajóinak a legjobb körülményeket biztosítja a fordulóponton elhaladó japánok lövésére, ugyanakkor nem tette ki túlságosan Suvorov, III. Sándor stb. a japán vonal tüze alatt. És ebből a szempontból a 9 csomó optimálisabb sebességnek tűnt, mint a 11 - még a mai helyzetből is.
Egy másik dolog érdekes - Z. P. Rozhestvensky úgy vélte, hogy a japán újjáépítés ideje kevesebb lehet, mint amilyen valójában, és hogy H. Togo 10 percet vehet igénybe. Ebben az esetben kiderült volna, hogy a "Suvorov" 9 csomóval haladva nem érte el a terminál páncélozott cirkáló Kh. Kamimura traverzét, körülbelül 7,5 kábelt. Aztán legalább elméletileg az orosz század megkapta a lehetőséget, következetesen balra fordulva, hogy áthaladjon a japán alakulat tatja alatt.
Ezenkívül a 9 csomó sebességének más előnyei is voltak. Nyilván sokkal könnyebb lenne lassítani az 1. páncélos különítmény sebességét, mint növelni a 2. és 3. sebességet. Ebben az esetben egy ideig lemaradva követték volna a "Borodino" típusú csatahajókat, és nem tény, hogy a rendszer egyáltalán fennmaradt volna - N. I. Nebogatov késhetett volna stb. Emlékezzünk vissza, hogy Zinovy Petrovichnak volt a legalacsonyabb véleménye a 2. és 3. csendes -óceáni század összeolvadásáról: annak ellenére, hogy rendszeresen manővereztek N. I. Nebogatov, nem tudta rávenni, hogy teljesítse parancsait.
Más szóval, Z. P. Rozhestvensky természetesen 11 csomót tudna adni, de ugyanakkor túl nagy az esélye annak, hogy 12 páncélozott hajóból álló oszlopa elnyúlik, és a végsők még mindig majdnem olyan távol maradnak a japán fordulóponttól, mintha század 9 csomós volt … Vagyis a japánok felé rohanva az orosz parancsnok keveset nyert a 2. és 3. különítmény hajói számára, ugyanakkor erősebben kitette legjobb hajóit a japánok koncentrált tüzének.
„Jó” - mondja a kedves olvasó: „De ha a szerző biztos abban, hogy a 9 csomós század sebessége valóban optimális volt abban a taktikai helyzetben, miért hibáztatja a ZP -t? Rozhestvensky, az orosz parancsnok hibájának tekinti? A válasz nagyon egyszerű.
Z. P. Rozhestvensky először fejezze be az újjáépítést, győződjön meg arról, hogy az 1. különítmény összes csatahajója visszatért az előző NO23 pályára, és az Oslyabya követte őket a nyomában - és csak ezután csökkentse a sebességet 9 csomóra. Egy olyan cikkben, amely arról szól, hogy a nagysebességű század hogyan teheti ki a "T átkelést" egy lassabb ellenségnek, a szerző megkockáztatta azt állítani, hogy minden manőver, amelyet az előző befejezése előtt hajtottak végre, káoszt vonhat maga után. Pontosan ezt látjuk ebben az esetben - amikor a "Suvorov herceg" az NO23 -hoz fordult és tüzet nyitott, az 1. páncélos különítmény még nem fejezte be az újjáépítést, és nem feküdt le, a zászlóshajó nyomán, a NO23 -on. Z. P. mentése A Rozhdestvensky 11,5 csomós sebessége nem sokáig tart, és az Oryol, amely 13.49 -kor találta magát az Oslyabi -nál, továbbra is lassan megelőzné a zászlóshajót, sajnos, a néhai Felkerzam DG -t, ami nagyban megkönnyítené a 2. különítmény a „sas” ébren. De Z. P. Rožesztvenszkij új manővert kezdett anélkül, hogy befejezte volna az előzőt: csökkentette a sebességet, mielőtt az 1. különítmény mind a 4 csatahajója leült volna a NO23 -ra. És ezt kell az orosz admirális hibájának tekinteni.
Más szóval, nem volt hiba, amikor a jelenlegi helyzetben 9 csomóval vezette csatába a századot: a hiba az volt, hogy Z. P. Rozhestvensky túl korán 9 csomóra csökkentette 1. páncélos különítményének sebességét.
De itt az érdekes: lehetséges, hogy Z. P. Rozhdestvensky nem követte el ezt a hibát. Sok forrás (például az AS Novikov-Priboy) azt jelzi, hogy "Suvorov herceg" az NO23-ra váltás után azonnal 9 csomóra csökkentette a löketet, de bizonyítékok vannak az ellenkezőjére. Például M. V. Ozerov, a Sisoy Veliky csatahajó parancsnoka a vizsgálóbizottság vallomásában kijelentette:
„13: 42 -kor Oslyabya tüzet nyitott az ellenségre. Az 1. különítmény elkezdett jobbra kitérni, valószínűleg azért, hogy az ellenséggel feküdjön egy pályán, és a 2. és 3. különítmény parancsot kapott, hogy lépjenek a nyomába, a pályára, hogy 11 csomó legyen. De ez a lépés, a jelzett két különítmény, nemhogy nem mehetett egy ideig, mivel az 1. különítmény még mindig nem jutott a fejéhez, de még jelentősen csökkenteni is kellett a pályát annak érdekében, hogy az 1. különítmény hajói beléphessenek a ébredjetek, hogy elfoglalják a helyüket."
Hivatalos történelmünk sajnos semmilyen módon nem kommentálja ezt a pillanatot: talán éppen azért, mert a század tisztjeinek vallomása túl ellentmondásos ahhoz, hogy ebben a kérdésben határozott ítéletet hozzon.
A harmadik hiba, ami egyáltalán nem hiba
Ezt a hibát a Z. P jelnek tekintik. Rozhestvensky, amelyet azonnal felvetett, miután zászlóshajója a NO23 -hoz fordult: „a 2. különítmény az első nyomában lesz”.
Érdekes, hogy a Haditengerészeti Főkapitányság Történelmi Bizottságának tagjai, akik alkották a hivatalos "1904-1905 közötti orosz-japán háborút". fontolja meg, hogy ennek a jelzésnek az admirális teljesen helytelen cselekedetét adja, és "századuk kicsinyes összehangolásának" nevezi. De gondoljunk bele - vajon Z. P. Rozhestvensky, hogy ne adjon ilyen jelet? Mielőtt felfedezték a japánok fő erőit, az 1. páncélos különítmény manőverezett a többi főerőtől, és az orosz rendszer jobb oszlopát alkotta. Most a többiek fejéhez ment, de "Szuvorov herceg" egy kicsit befejezte az újjáépítést az "Oslyabi" menetétől jobbra. Más szóval, Z. P. Rozhestvensky nyilvánvalóan egyetlen ébresztőoszlopba akarta átszervezni a főerőket, visszaszerezve az irányítást, de hogyan tudtak zászlóshajói erre? Ha az orosz parancsnok nem emelte volna fel ezt a jelzést, és az Oslyabon nem maradt volna kérdés, hogy Z. P. Rozhestvensky, hogy a 2. és a 3. páncélos különítmény kövesse őt, vagy inkább továbbra is csak négy manőverez az 1. különítmény "Borodino" típusú csatahajóiról? Más szóval, az orosz parancsnoknak az "Oslyabya" -on tudtára kellett adnia, hogy mit vár el az általa közös manőverezéshez vezetett hajóktól, ez volt a rendje "a második különítmény, amely az első nyomán".
Így ez az utasítás feltétlenül szükséges volt, és az egyetlen kérdés az, hogy megértsük, mennyire időszerű volt. Talán volt értelme csak akkor emelni, amikor az 1. páncéloshadosztály teljes létszámban visszatért a NO23 pályára? Valószínűtlen: mire csak "Suvorov herceg" fordult a NO23 -hoz, az jól látszott az "Oslyabi" -ról, de már azután, hogy a "Sándor III." Mögé került volna, a lehetőség "Suvorov" -ra nem voltak túl nagyok. És amikor "Oslyabey" és "Suvorov herceg" között akár három csatahajó is felsorakozott volna, akkor teljesen illuzórikus annak az esélye, hogy az orosz parancsnok jelzését figyelembe veszik a 2. páncélos különítmény zászlóshajóján. Igaz, ehhez voltak a "Gyöngyök" és "Smaragd", amelyek kívül estek a vonalon, és többek között próbaedényként szolgáltak. Állítólag bármilyen parancsot továbbítottak a parancsnoktól Oslyabyának, de valószínűleg a csata elején Z. P. Rozhestvensky félt csak rájuk hagyatkozni.
A negyedik hiba. De kié?
És valójában mi vezetett ilyen szörnyűséghez az orosz admirális összes fent említett hibájához? A válasz nyilvánvalónak tűnik: Z. P hibái miatt. Rozdestvenszkij "Eagle" századának csatahajója nem az "Oslyabi" előtt haladt, a tervek szerint, hanem az abamnál, sőt csökkenteni kezdte a sebességet, kiegyenlítve az "Oslyabi" -val. Ennek eredményeként a 2. különítmény zászlóshajó -csatahajójának parancsnokának nem volt más választása, mint hogy kövesse a parancsnok utasítását, először csökkentse a sebességet a legkisebbre, majd hagyja abba teljesen, és hagyja, hogy a "Sas" továbbmenjen. Ennek eredményeként a japánok kiváló lehetőséget kaptak arra, hogy álló célpontra lőjenek, és gyorsan sikereket értek el, súlyos károkat okozva az Oslyabán, ami előre meghatározta a hajó gyors halálát. Olyan?
Ha abból a maximából indulunk ki, hogy a parancsnok felelős a beosztottjai minden cselekedetéért - akkor ez természetesen így van. De gondoljunk egy kicsit arra, hogy mit csinált a 13.20-13.49 közötti időszakban, és kicsit utána az "Oslyabya" csatahajó parancsnoka V. I. Baer.
Így 13.20 -ig az 1. páncélos különítmény párhuzamosan haladt a 2. és 3. helyzettel, de aztán "Suvorov herceg" visszafordult, és átment az "Oslyabi" pályáján. Szóval, mi következik? Hosszú 29 percig Vlagyimir Ioszifovics Baernek lehetősége volt megfigyelni ennek a manővernek a végrehajtását. Jelentőségében aligha lehetett kételkedni - nyilvánvaló, hogy az ellenség fő erőire tekintettel Z. P. Rozhestvensky vezetni fogja a jobb oszlopot, "Oslyabey" vezetésével. És ha Zinovy Petrovich nem látta, hogy a végének újjáépítése során az "Oryol" -nak nem volt ideje elmenni az "Oslyabey" előtt, akkor az "Oslyab" -on már jóval azelőtt nyilvánvaló volt, hogy létrejött az ütközés veszélye !
De mit tesz ezzel kapcsolatban V. I. Bair? De semmi. Lehetősége volt előre látni a veszélyt, és előre látni - ehhez csak a sebesség enyhe csökkentésére volt szükség. Természetesen a 2. páncélos különítmény zászlóshajója rendelkezett ilyen hatáskörrel. De nem - ehelyett Vlagyimir Iosifovics továbbra is a végletekig teljesíti a korábban adott parancsot, és meghatározott sebességgel követi a megállapított irányt, majd amikor az ütközés szinte elkerülhetetlen, leállítja csatahajóját az ellenségre való tekintettel, anélkül, hogy még arra is gondolva, hogy értesítse az őt követő hajókat egy ilyen manőverről!
Emlékezzünk vissza Ovander hadnagy tanúságtételére a Nagy Sisoy csatahajóról, amely az Oslyabeyt követte:
„Oslyabya nyilvánvalóan segíteni akart a mielőbbi sorakozásban, vagyis hagyta, hogy az 1. páncélos különítmény előrejöjjön, először csökkentette sebességét, majd közvetlenül ezután teljesen leállította az autókat … … (jel, szemafor), labdák stb.) nem jelentek meg."
Kétségtelen, hogy teljesen helytelen összehasonlítani a hadihajókat és az autókat, de minden legalább kissé tapasztalt sofőr tudja, milyen veszélyes a helyzet, amikor egy bizonyos időközönként követett járművek kötelékében a vezető vezető élesen „lenyomja” a féket - valami V. I. Baer hasonló elrendezést rendezett az őt követő hajók számára.
Más szóval, Z. P. Rozhestvensky természetesen hibázott az újjáépítés során: a fent felsorolt okok miatt olyan helyzetet teremtett, amelyben a „Sasnak” nem volt ideje passzolni az „Oslyabey” elé. De hibáját könnyen kijavíthatta V. I. Baer, akinek ez a hiba már jóval azelőtt nyilvánvaló volt, hogy a helyzet "vészhelyzet" lett. Nagyon nehéz nem megérteni az ütközés veszélyét, amikor az 1. különítmény csatahajója lassan "gurul" a hajóra! De V. I. Baer egyáltalán nem tett semmit, és tétlensége végül ahhoz vezetett, hogy "Oslyabának" nemcsak össze kellett hajtania a lépést, hanem teljesen meg kellett állnia az ellenséges tűz alatt.
V. I. Ber előzetesen csökkentheti a sebességet, engedve Z. P 1. különítményének csatahajóit. Rozhdestvensky. De még akkor is, ha az ütközés fenyegette a helyzetet, mégsem tudott felébredni a „Sas” mögött, hanem egy kicsit jobbra vagy balra, elvetve a lépést, és bezárva a „Sasot” vagy „elrejtőzve” "mögötte: és amikor az utóbbi előjön, akkor menjen a nyomába. Igen, ebben az esetben az "Eagle" vagy az "Oslyabya" "megduplázódik", és egyikük nem tud lőni a japán hajókra. De mindezek ellenére sokkal jobb volt, mint ha csatahajóját mozdulatlanul tűz alatt hagyja, és sürgősen arra kényszeríti, hogy megfékezze az Oslyabeyt követő 2. különítmény hajóit.
Más szóval, Z. P. Rozhestvensky természetesen hibázott, de csak VI Baer cselekedetei, amelyek a cikk szerzőjének teljesen írástudatlannak tűntek, ahhoz vezettek, hogy ez a hiba katasztrófává vált - az "Oslyabi" halála a csata eleje.
És megint - nem Z. P. Rozhestvensky felelős zászlóshajóinak előkészítéséért? Természetesen feltételezhető, hogy egyszerűen megfélemlítette parancsnokait olyan mértékben, amely teljesen összeegyeztethetetlen a független döntésekkel. De ne feledje, hogy a zászlóshajó vezetése nélkül maradva, a "Sándor III" csatahajó parancsnoka több mint ésszerűen járt el: hajóját H. Kamimura cirkálói és H. Togo csatahajói között vezette, hogy áthaladjon a japánok 1. harci különítményének szára: ez a manőver rendkívül veszélyes volt "III. Sándor" számára, de semmissé tette a japánok taktikai előnyét. Lényegében Nyikolaj Mihailovics Bukhvostov feláldozta csatahajóját a század megmentése érdekében: egy ilyen döntés bárminek tekinthető, de a "kezdeményezés hiánya" kifejezés nyilvánvalóan nem alkalmazható rá. Feltételezhetjük tehát, hogy a 2. csendes -óceáni század parancsnokai nem voltak ennyire lesújtottak.
A cikk szerzőjének véleménye szerint az eset a következő volt. Az "Oslyab" -on Dmitrij Gustavovich von Felkerzam, a hátsó admirális és a 2. páncéloshadosztály parancsnoka tartotta zászlaját, aki meghozta a fő döntéseket, VI Baer pedig úgymond "árnyékban" maradt, csak az admirális végrendeletének végrehajtója.. De Cam Ranh -ban, D. G. Felkersam agyvérzést kapott, és néhány nappal a csata előtt meghalt. Ennek eredményeként V. I. Baer nemcsak a csatahajó élén találta magát, hanem az egész 2. páncélos különítmény élén is, teljesen felkészületlenül az ilyen felelősségre.
A cikk végén csak annyit kell hozzátenni, hogy a szerző túlságosan eltért a "Pearls" és az "Emerald" páncélos cirkálók történetétől, és a következő cikkben szívesen visszatér hozzájuk. Ami Z. P. Rozhestvensky a csata elején, majd egy másik cikket szentelnek nekik, amelyben a szerző megpróbálja kitalálni, hogy az orosz század mennyire hatékonyan tudta kihasználni azt a 15 percet, amelyet Zinovy Petrovics Rozhestvensky adta.
